Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46485/2017

г. Краснодар

30 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 января 2018г.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Партнер», г. Краснодар

к ООО «Аквамарин», г. Новороссийск 

о взыскании 1 033 844,02 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер», г. Краснодар  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аквамарин», г. Новороссийск  (далее — ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки  от 30.11.2015г. № 488 в размере 1 033 844,02  руб.

В судебном разбирательстве 23.01.2018 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 465 258 руб. в связи с частичной оплатой задолженности. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Паритет 1».

В судебном разбирательстве 23.01.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В нарушение указанных норм закона ответчик не обосновал, каким именно образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на законные  права и обязанности ООО «Паритет 1». Из указанного в ходатайстве обоснования суд не усматривает наличие таких оснований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица следует отказать.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Исследовав материалы дела, судом установлено. 

Между ООО «Партнер» (Поставщик) и ООО «Аквамарин» (Покупатель) заключен договор поставки  от 30.11.2015г. № 488.

В соответствии с п. 1.1. данного договора истец обязался в течение срока действия договора передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Исполняя  свои   обязательства   по   договору   поставки,   истец   передал ответчику алкогольную продукцию.

Ответчиком нарушены договорные обязательства в части оплаты,  в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец  направил в адрес  ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. 

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, общество обратилось в суд  с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 30.11.2015 № Рнк-011377 на сумму 630 793 руб. 70 коп.,  товарная накладная от 25.02.2016 № Рнк-002988 на сумму 285 645 руб. 30 коп., товарная накладная от 30.03.2016 № Рнк-005554 на сумму 285 228 руб. 45 коп.,  товарная накладная от 11.07.2016 № Рнк-011562 на сумму 749 027 руб. 05 коп., товарная накладная от 24.08.2016 № Рнк-014524 на сумму 568 511 руб. 80 коп., товарная накладная от 14.09.2016 № Рнк-015692 на сумму 409 180 руб. 05 коп., товарная накладная от 29.09.2016 № Рнк-016760 на сумму 223 047 руб. 40 коп., товарная накладная от 02.11.2016 № Рнк-018532 на сумму 218 898 руб. 20 коп., товарная накладная от 17.11.2016 № Рнк-018983 на сумму 393 827 руб. 90 коп..

Представленные  накладные подписаны  в двустороннем порядке и свидетельствуют о принятии товара ответчиком.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме.

Согласно доводам истца, на момент рассмотрения настоящего спора неоплаченная часть задолженности составила 465 258 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

  Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает полученный товар на условиях отсрочки платежа не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки, либо 100% предоплаты. 

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательства полной оплаты товара,  суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 465 258 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии искового заявления к производству.  

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Партнер» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 30.11.2015 № 488 в размере 465 258 руб.

Взыскать с  ООО «Аквамарин» г. Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  12 305 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Семененко