ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5784/2022

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу      № А65-5784/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азамат-Строй», ФИО2,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 728 100 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 16.03.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ходатайство Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как в рамках настоящего спора предъявлены требования по договору ДСАГО №АС116276923, и сумма исковых требований превышает 500 000 руб., исковое заявление ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ+" взыскано 22 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу № А65-5784/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  Податель жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы  соответствует действующему законодательству, требованиям относимости и допустимости доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18 ноября 2021 года по делу А65-21315/2021 установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 28.05.2020 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта с г/н 

<

***> причинен вред автомобилю Киа Соул, г/н 

<

***> принадлежащему ФИО2

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии РРР № 5044212809, г. ФИО2 04.06.2020 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2020, и транспортно-трасологическое исследование.

Так как в соответствии результатами трасологического исследования от 11.06.2020 № 1099 установлено несоответствие повреждений автомобиля и телефона заявленным обстоятельствам, 11.06.2020 письмом № 548-75-3947748/20 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

01.10.2020 в адрес ответчика поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 25.05.2020 № 16.

03.10.2020 в адрес ответчика поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

Письмами от 06.10.2020, 07.10.2020 № 548-75-3947748/20-2, № 548-75-3947748/20-2 ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО2

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 21.10.2020 обратилась в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-20-154616).

19.11.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-154616/5010-007 по результатам трасологического исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлено несоответствие обстоятельств ДТП заявленным повреждениям.

Решение финансового уполномоченного от 19.11.2020 № У-20-154616/5010-007 вступило в законную силу 04.12.2020.

По договору цессии от 15.04.2021 № 15/04-21 ФИО2 уступила право требования по взысканию страхового возмещения по ДТП от 28.05.2020 по договору ОСАГО истцу.

Посчитав отказ финансового уполномоченного неправомерным, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках дела А65-21315/2021.

Вступившим в законную силу определением от 18 ноября 2021 года по делу А65-21315/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать страховое возмещение уже по договору ДСАГО №АС116276923, поскольку виновник ДТП сообщил истцу, что его ответственность дополнительно застрахована по указанному полису.

По ходатайству истца определением от 19 июля 2022 года назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и вопросу определения размера ущерба. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +», г. Казань – ФИО4.

В заключении №38397 -22 от 26.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- (по первому вопросу 1 - все ли повреждения т/с «Киа» г.н. Е274ВТ/18 относятся к обстоятельствам ДТП от 28 мая 2020 года), что не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения следующих деталей: жгут проводов передний, абсорбер переднего бампера, повреждения на двери задней правой, датчики парковки правый бампера заднего, датчики парковки правые переднего бампера, кронштейны правые переднего бампера, верхний молдинг на крыле переднем левом, диск заднего правого колес.

- (по второму вопросу) действительная стоимость восстановительного ремонта т/с «Киа» г.н. Е274ВТ/18 согласно Единой методике определения ущерба определена в сумме 728 100 руб. с учетом износа деталей.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом по настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу определением от 18 ноября 2021 года по делу А65-21315/2021 установлено, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.04.2021 № 15/04-21 истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

То есть, истцу передано несуществующее на момент заключения договора право на взыскание с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках настоящего дела истец представил уже договор цессии от 24.01.2022 №24/01-22, согласно которому ФИО2 уступила истцу право взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО (без номера) в размере 778 300 руб., право взыскания иных платежей и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки от 24.01.2022 №24/01-22, суд пришел к правильному выводу о том, что его условия не содержат сведений о переходе истцу права требования к ответчику ущерба, причиненного т/с «Киа» г.н. Е274ВТ/18 в результате ДТП от 28.05.2020, по договору ДСАГО №АС116276923.

Из пункта 1.1 договора, регулирующего предмет уступки, следует, что цессионарий «принимает в полном объеме право требования», при этом, каких - либо сведений об уступаемом праве и основании его возникновения договор не содержит, как и указания должника, к которому право уступлено.

Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление требований о возмещении ущерба к ответчику ущерба, причиненного т/с «Киа» г.н. Е274ВТ/18 в результате ДТП от 28.05.2020, по договору ДСАГО №АС116276923, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, результатами судебной экспертизы установлено, что повреждение деталей жгут проводов передний, абсорбер переднего бампера, повреждения на двери задней правой, датчики парковки правый бампера заднего, датчики парковки правые переднего бампера, кронштейны правые переднего бампера, верхний молдинг на крыле переднем левом, диск заднего правого колес не могли образоваться в результате ДТП от 28.05.2020, что согласуется с вышеназванными доказательствами и материалами административного дела.

В связи с изложенным суд правомерно отнесся критически к перечню повреждений, указанных в заключении, представленном истцом.

Недопустимо причислять к одному и тому же событию неограниченное количество деталей транспортного средства, повреждения на которых не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП.

Действия истца отображают пример целенаправленных действий, направленных на необоснованное обогащение и завышение суммы ущерба, что суд расценил как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом отмечено, что истцом представлена нечитаемая копия полиса ДСАГО №АС116276923 из которой не представляется возможным установить, какая ответственность застрахована, в каком объеме и на каких условиях.

А также суд отметил следующее.

Владельцы транспортных средств, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, могут также дополнительно застраховать свою ответственность в добровольной форме. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из данного положения закона следует, что по своей правовой природе ДСАГО является дополнительным видом страхования к полису ОСАГО, то есть при наступлении страхового случая пострадавший изначально получает возмещение по ОСАГО и только затем по полису ДСАГО в пределах лимита, который был определен при приобретении полиса ДСАГО, это означает, что при отказе в возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, потерпевший не вправе предъявлять с требования о возмещении ущерба в рамках договора ДСАГО.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд правильно распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание подателя жалобы на то, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству, требованиям относимости и допустимости доказательств, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, не опровергает обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, основанных на правильном применении норм права. Также, заключение экспертизы в силу норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы, жалобы приведены без учета обстоятельств, установленных судом, и их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу      № А65-5784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева