АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.09.2025 Дело № А41-65762/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.10.2024, срок 3 года,  

от бывшего арбитражного управляющего должником – ФИО3, лично, паспорт РФ,  

конкурсный управляющий должником – ФИО4, лично, паспорт РФ, рассмотрев 15.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК Северный» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 в части замены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» товара (выключатели, розетки, переключатели), переданного по договору поставки от 01.09.2017 на взыскание с ООО «Завод «КвантКабель» денежных средств за электротехническое оборудование (выключатели, розетки, переключатели), являющееся предметом договора поставки от 01.09.2017 по товарным накладным 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, в сумме 49 217 275,97 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «КвантКабель»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 в отношении ООО «Завод «КвантКабель» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 признаны недействительными заключенные ООО «Завод КвантКабель» с ООО «ТК Северный» сделки: договор купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 07.03.2017 (газопровод); договор купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 07.03.2017 (земельный участок); договор купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 07.03.2017 (нежилые помещения); договор купли-продажи объекта недвижимости № 07/03/17 от 07.03.2017 (производственная линия); договор купли-продаж объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 (склад); договор купли-продажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 (CITROE № C4); акт взаимозачета от 30.06.2017 на сумму 510 903,26 рублей; акт взаимозачета от 30.09.2017 на сумму 49 217 275,97 рублей; договор поставки от 01.09.2017 (выключатели, розетки, переключатели); договор аренды нежилых помещений от 07.03.2017; договор аренды нежилого помещения № 02/18-1 от 08.02.2018; договор аренды оборудования № 09.03.17 от 09.03.2017; договор аренды автомобиля № 02/17 от 04.03.2017 (CITROE № C4), а также платежи, совершенных ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «ТК Северный» в конкурсную массу отчужденного по договору купли-продажи объекта № 11/04/17 от 10.04.2017 объекта - склада (разборная металлоконструкция) и отчужденного на основании договора купли-продажи автомобиля № 05/17 от 02.03.2017 транспортного средства - автомобиля CITROE № C4, а также в виде взыскания с ООО «ТК Северный» в конкурсную массу платежей, совершенных ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» по недействительным сделкам в общем размере 8 143 200 рублей и стоимости отчужденного на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 1 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта  

недвижимости № 2 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 07.03.2017, договора купли-продажи объекта недвижимости № 07/03/17 от 07.03.2017 имущества в общем размере 49 478 179,23 рубля, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» товара (выключатели, розетки, переключатели), переданного по договору поставки от 01.09.2017.  

Конкурсный управляющий ООО «ТК Северный» (ответчик по оспоренным сделкам) 14.10.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/18 в части замены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» товара (выключатели, розетки, переключатели), переданного по договору поставки от 01.09.2017 на взыскание с ООО «Завод «КвантКабель» денежных средств за электротехническое оборудование (выключатели, розетки, переключатели), являющееся предметом договора поставки от 01.09.2017 по товарным накладным 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, в сумме 49 217 275,97 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Кассатор полагает, что апелляционный суд необоснованно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, при том, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей ФИО3  

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрел требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поступивший от ФИО1 проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Ранее действующий конкурный управляющий ООО «Завод «КвантКабель» ФИО3, а также ныне действующий конкурный управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 ссылался на то, что электротовары не передавались конкурсному управляющему ООО «Завод КвантКабель» со стороны бывшего руководителя должника - ФИО5 и ликвидатора должника - ФИО1 (согласно его пояснениям, данным в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «ТК Северный»).  

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление об изменении способа исполнения судебного акта, так как определение суда от 07.06.2021 вступило в законную силу, суды вышестоящих инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, в том числе в части примененных последствий недействительности договора поставки от 01.09.2017.  

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что при первоначальном рассмотрении спора вопрос о применении односторонней или двусторонней реституции был предметом исследования, судом было предложено конкурсному управляющему ФИО3 и бывшему руководителю ООО «Завод КвантКабель» ФИО5 проинвентаризировать имущество. Суд указал, что на момент рассмотрения спора о признании сделок недействительными товар (выключатели, розетки, переключатели) проинвентаризирован конкурсным управляющим ФИО3 и существовал в натуре.  

В данном случае, как посчитал апелляционный суд, не доказаны обстоятельства невозможности исполнения уже примененных судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (взыскания с ООО «ТК Северный» денежных средств и обязания ООО «Завод «КвантКабель» передать товар в натуре). На обстоятельства утраты (уничтожения, утери, кражи и т.п.) электротоваров (розеток, переключателей, выключателей) заинтересованные лица не ссылаются, надлежащих доказательств в подтверждение таковой не представляют.  

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-24255/2024 от 03.02.2025 по делу № А41-65762/2018 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018, которое принято по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО4, ФИО5 просила исключить из мотивировочной части определения от 18.09.2024 следующие абзацы: «Обстоятельства неисполнения ФИО5  

Н.Н. состоявшегося до указанного момента определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 об обязании ее передать конкурсному управляющему, в том числе розетки, выключатели, переключатели, светорегуляторы, рамки, числящиеся на балансе должника, оприходованные по договору поставки от 01.09.2017, заключенному между должником и ООО «ТК Северный» по товарным накладным от 27.09.2017 № 117, 118, 119, 120 и товарным накладным от 29.09.2017 № 121, 122, 123 и находящиеся на складе по адресу: 

<

...>, не могут служить основанием для лишения второй стороны сделки ООО «ТК Северный» права на получение встречного исполнения в рамках примененной судом двухсторонней реституции. В случае последующей трансформации ООО «ТК Северный» натурного требования к должнику в денежное, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскания с контролирующих должника лиц причиненных убытков (при наличии к тому оснований)».  

Апелляционный суд отказал ФИО5 в жалобе. 

В последнем абзаце страницы 7 и далее на странице 8 апелляционный суд указал: «Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в части требований об исключении из мотивировочной части определения от 18.09.2024 выводов о ненадлежащем исполнении ФИО5 определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 в части передачи товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из инвентаризационной описи, на которую ссылается ФИО5 как на доказательство исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-65762/2018, данный документ лишь подтверждает наличие товарно-материальных ценностей, но не является актом приема-передачи, в связи с чем не является доказательством передачи ценностей конкурсному управляющему должника. Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 о привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод КвантКабель».  

Так, судом установлено, что сторонами действительно проведена инвентаризация имущества должника, находящегося на складе ООО «ТК Северный», однако доказательства передачи бывшим руководителем управляющему розеток, выключателей, переключателей, светорегуляторов, рамок, числящихся на балансе должника, оприходованных по договору поставки от 01.09.2017, заключенному между должником и ООО «ТК Северный» по товарным накладным от 27.09.2017 № 117, 118, 119, 120 и товарным накладным от 29.09.2017 № 121, 122, 123 и ранее находящиеся по адресу: 

<

...>, в материалах дела также отсутствуют.  

Учитывая изложенное, основания для исключения из мотивировочной части определения от 18.09.2024 спорных абзацев у суда апелляционной инстанции отсутствуют».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы иного обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не содержат копию акта об инвентаризации спорных товаров и об их принятии на ответственное хранение действующего в тот период времени конкурсного управляющего должником.  

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции об обратном, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований изменения порядка и способа исполнения судебного акта.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Институт изменения порядка и способа исполнения судебного акта не предполагает изменение судебного акта по существу заявленного спора.  

Принятие судебного акта предполагает выбор истцом или судом в пределах процессуального усмотрения определенного порядка исполнения судебного акта, обычно предполагающего взыскание денежных средств, передачу имущества, совершение определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.  

В случае если выбранный порядок и способ исполнения оказываются невозможным или затруднительным, заявитель вправе обратиться с заявлением об ином способе исполнения, если таковой предусмотрен законом для данного  

конкретного способа защиты нарушенного права. Соответственно, новый способ и порядок исполнения судебного акта не может быть выбран судом произвольно, а допускается исключительно в пределах закона, допускающего несколько способов восстановления нарушенного права.  

Общим правовым последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Применяя последствия недействительности, суд в максимально возможной степени нивелирует последствия совершенной сделки, возвращая стороны сделки в исходное состояние, как если бы сделка не была совершена.  

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы изучения материалов дела, считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства, регулирующие институт изменения порядка и способа исполнения судебного акта, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судом округа отклоняется; данный вопрос рассмотрен апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 117, 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие у ФИО1 иной позиции по данному вопросу, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением суда округа от 14.07.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А41-65762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20.000 (двадцать тысяч рублей) расходов по государственной пошлине. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. Зверева В.З. Уддина