АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17215/2020

г. Тюмень

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП-280» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2177882 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании решения от 17.12.2018 №1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-280» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора подряда от 08.06.2020 в размере 1896282 рублей, неустойку в размере 281600 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания, за подписью ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между АО «СМП-280» (заказчик) и ООО «Модуль» (подрядчик) заключен договор №3/19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные, пусконаладочные и электроизмерительные работы, сверление отверстий, выполнение всех необходимых надписей, установка табличек и схем в жилом доме ГП 1.2 по объекту «Комплексная застройка микрорайона в районе ул. Ветеранов труда в 

<

...> очередь строительства жилых домов ГП 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6.

04.09.2019 на основании договора №ВТ-ГП1.1-19/203-19 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома АО «СМП-280» передало ООО «Модуль» аванс в виде прав на квартиру номер 162А1 состоящей из 2-х комнат, в ГП 1.1, на 16 этаже, 3-я на площадке, расчетной площадью - 64 кв.м., по адресу «Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в г. Тюмени 1 очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105001:10201 в сумме 2 816 000,00 рублей.

Вместе с тем, ООО «Модуль» частично не выполнило работы, что привело к срыву производства отделочных работ и затягиванию ввода объекта в эксплуатацию. 

Стоимость выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания 5% и услуг генподряда в размере 3 %, составила 919717,01 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности составила 1896282 рублей.

08.06.2020 между АО «СМП-280» (заказчик) и ООО «Модуль» (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда от 16.08.2019 №3/19.

Согласно пункту 2 соглашения, подрядчик обязуется в срок до 07.07.2020 возвратить заказчику денежные средства в размере 1896282 рублей, в том числе аванс в размере 1846298, 37 рублей полученный в виде прав на квартиру номер 162А1 состоящей из: 2-х комнат, в ГП 1.1, на 16 этаже, 3-я на площадке, расчётной площадью - 64 кв.м., по адресу: Комплексная застройка микрорайона в районе улицы Ветеранов труда в г. Тюмени. 1 очередь строительства в составе жилых домов ГП 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6» на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105001:10201 и 5 % от выполненных работ согласно пункту 3.6 договора. 

В пункте 3 соглашения стороны определили, что подрядчик обязуется в срок до 07.07.2020 уплатить заказчику неустойку за нарушение как начального, промежуточного, так и конечного сроков выполнения работ, в размере 281600 рублей.

Поскольку денежные средства в установленный соглашением срок ответчиком не были перечислены, истец, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью ответчика.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд, принимая во внимание положения ст. 309-314, 394, 424, 702, 711 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере в размере 1896282 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 281600 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты задолженности подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верными.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 281600 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-280» сумму основного долга в размере 1896282  рублей, неустойку в размере 281600 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 33889 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

             Судья

Соловьев К.Л.