АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5868/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А47-10813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-10813/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 17.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области) в размере 197 854, 74 руб.

ФИО1 02.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному спору отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  о пересмотре определения от 17.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает кассатор, на момент рассмотрения обособленного спора он не мог представить возражения по причине заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией COVID-19.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган злоупотребляет своими полномочиями, так как ФИО1 частично произведена оплата задолженности.

Вдобавок, с точки зрения ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области задолженность по состоянию на 2018 год должна быть списана, таким образом, в реестр требований кредиторов могла быть включена задолженность за период с 2018 по 2020 год в общем размере 71 092,00 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся обстоятельства от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы обособленного спора, заключив, что обращение с заявлением направлено на представление новых доказательств и возражений на требования уполномоченного органа, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, заявленные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Апелляционный суд также отметил, что, заявляя о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель жалобы не обосновал объективную невозможность заявить имеющиеся возражения непосредственно в ходе рассмотрения спора. 

Вместе с тем апелляционный суд указал, что период нетрудоспособности должника являлся бы уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, правом на что должник не воспользовался в отсутствие каких-либо препятствий, обратившись с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ только 02.11.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-10813/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      Н.В. Шершон