1290/2023-31028(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

03 марта 2023 года Дело № А21-5515-70/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41619/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по  обособленному спору № А21-5515-70/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СК «Северо-Запад»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» (далее –  ООО «АльфаКонсалтинг») 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – ООО «СК «Северо-Запад»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 заявление  ООО «АльфаКонсалтинг» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в отношении  ООО «СК «Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020   № 219.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СК «Северо-Запад».  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 ООО «СК «Северо-Запад»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021   № 226.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2022 решение суда первой инстанции от 08.12.2021 в части утверждения  конкурсного управляющего отменено.  

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 конкурсным  управляющим ООО «СК «Северо-Запад» утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 17.06.2022 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 20.04.2018 № 12/4, заключенного между  ООО «СК «Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью  «Новарент» (далее – ООО «Новарент»). Просил применить последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную  массу должника полноприводный экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V 2011 года  выпуска с заводским номером машины (рамы) DHKHEBBOEB0001445.  

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 оспариваемый договор  купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018 № 12/4 признан  недействительным. ООО «Новарент» обязано возвратить в конкурсную массу  должника полноприводный экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V 2011 года  выпуска с заводским номером машины (рамы) DHKHEBBOEB0001445.  

В апелляционной жалобе ФИО2, как бывший  руководитель и участник ООО «СК «Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  29.11.2022 по обособленному спору № А21-5515-70/2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая  сделка являлась реальной и возмездной; спорное имущество приобретено  ответчиком у должника по рыночной стоимости; заявителем не доказано, что в  результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред  кредиторам; доказательств аффилированности ответчика и должника заявителем  не представлено.  

В отзывах конкурсный управляющий ФИО3, а также конкурсные  кредиторы ФИО6 и Управление Федеральной налоговой  службы по Калининградской области просят обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СК «Северо-Запад»  (продавец) и ООО «Новарент» (покупатель) 20.04.2018 заключен договор  купли-продажи полноприводного экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V 2011 года  выпуска с заводским номером машины (рамы) DHKHEBBOEB0001445.  

Цена договора составила 450 000 руб., в том числе НДС 18%  (68 644 руб. 07 коп.).  

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от  20.04.2018 продавец передал покупателю спорное имущество.  

Покупатель в свою очередь перечислил в пользу продавца 450 000 руб. на  основании платежного поручения от 31.08.2018 № 1878.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, указанная сделка  является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении,  при этом должник в момент ее совершения обладал признаками  неплатежеспособности. Результатом заключения оспариваемой сделки послужило  выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости и  последующая невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму его  реальной рыночной стоимости.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы и  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал оспариваемую сделку  недействительной и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу движимое  имущество.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад»  возбуждено 26.04.2019, тогда как оспариваемый договор заключен 20.04.2018,  следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям,  предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления Пленума).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и  фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов,  информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  спора, конкурсным управляющим ФИО3 выявлен факт выбытия из  собственности ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ООО «Новарент»  полноприводного экскаватора DOOSAN SOLAR 225NLC-V 2011 года выпуска с  заводским номером машины (рамы) DHKHEBBOEB0001445.  

При этом на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: обществом с  ограниченной ответственностью «Карьер2000», обществом с ограниченной  ответственностью «М-Строй», обществом с ограниченной ответственностью  «Барелла» и др., которые включены в реестр требований кредиторов должника и до  настоящего времени не погашены.  

Податель апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергает.  

Следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Цена оспариваемого договора определена сторонами в размере 450 000 руб.,  в том числе НДС 18% (68 644 руб. 07 коп.), при этом согласно оценке имущества,  проведенной конкурсным управляющим, цена предмета сделки на дату его  отчуждения составляла 5 580 000 руб.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы спора не  представлено достаточных доказательств, обосновывающих столь заниженную  стоимость транспортного средства по отношению к рыночной. Представленные в  материалы дела копии оспариваемого договора купли-продажи и акта  приема-передачи к нему не содержат сведений о претензии покупателя к качеству и  комплектности транспортного средства. Недостатки автомобиля в договоре не  отражены. Какие-либо доказательства, подтверждающие существенные  технические повреждения транспортного средства на момент его реализации  должником, также не представлены.  

Податель апелляционной жалобы установленную конкурсным управляющим  рыночную стоимость предмета сделки не опроверг; каких-либо доказательств,  обосновывающих установленную сторонами цену договора, не представил.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о  неравноценности оспариваемого договора.  

При этом у ответчика, в силу объективных причин, должны были закрасться  разумные сомнения в действительности оспариваемой сделки ввиду существенно  заниженной рыночной стоимости переданного имущества.  

Лицо, которое приобретает автомобиль по существенно заниженной цене, как  разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений должно было  выяснить причины, по которым автомобиль продается на таких условиях, более  внимательно изучить финансовое состояние должника.  

Поскольку ответчик приобрел предмет сделки по существенно заниженной  стоимости, имеются основания для вывода о фактической заинтересованности  участников сделки.  

Отчуждение не имеющего недостатков ликвидного имущества (доказательств  обратного в материалы дела не представлено) по цене, заниженной многократно,  даже при отсутствии у ответчика формального статуса заинтересованного лица по  отношению к должнику, свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам по  правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условия  сделки по продаже специальной техники за 450 000 руб. при отсутствии надлежащих  доказательств, обосновывающих её износ, которые повлекли снижение его  рыночной стоимости более чем в 12 раз, свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов ООО «СК «Северо-Запад».  

Вместе с тем судом первой инстанции установлены и иные признаки  фактической аффилированности ответчика и должника.  

Так, Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду проведена  выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Северо-Запад», по  результатам которой вынесено Решение от 22.11.2021 № 4973 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной  налоговой проверки установлено следующее. В ходе допроса бывший сотрудник  ООО «СК Северо-Запад» ФИО7 (протокол допроса от  18.08.2020 № 377) сообщила, что работала юрисконсультом в ООО «СК Северо- Запад» в конце 2018 года – начале 2019 года, в обязанности входило составление  проектов договоров и представление интересов организации в суде. Сообщила, что  юридический отдел ООО «СК Северо-Запад» осуществлял юридическое  сопровождение деятельности ООО «Люгер», ООО «Новарент»,  

ООО «Ленгиперстрой». Руководство ООО «Люгер», ООО «Новарент»,  

ООО «Ленгиперстрой», ООО «СК Северо-Запад» находилось в одном здании по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, 28. Непосредственным начальником  ФИО7 являлся начальник юридического отдела  ООО «СК Северо-Запад» ФИО8.  

Таким образом, в ходе проверки, установлены факты, свидетельствующие о  влиянии руководителя ООО «СК Северо-Запад» на условия и результаты  экономической деятельности ООО «Люгер», ООО «Ленгиперстрой»,  ООО «Новарент», ООО «Гранит» и, как следствие, подконтрольности ООО «Люгер»,  ООО «Ленгиперстрой», ООО «Новарент» и ООО «Гранит» руководителю  ООО «СК Северо-Запад» ФИО2  

Налоговым органом также выявлено, что руководитель, учредители:  

ООО «Люгер», ООО «Новарент» и ООО «Гранит» являются бывшими сотрудниками  ООО «СК Северо-Запад» (ИНН 

<

***>). Организации имеют общий рабочий  персонал, а именно ФИО2 одновременно являлся учредителем и  руководителем ООО «СК Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) и  ООО «СК Северо-Запад» (ИНН 

<

***>); сотрудники ООО «СК Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>) - ФИО9, ФИО10, ФИО11 одновременно  являлись руководителями ООО «Люгер»; сотрудник ООО «СК Северо-Запад»  ФИО12 (06.2017-02.2019) с февраля 2019 является учредителем и  руководителем ООО «Гранит»; сотрудник ООО «СК Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>) ФИО13 (2017-2018) являлся руководителем  ООО «Новарент» (04.10.2018-31.01.2019).  

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о влиянии руководителя  ООО «СК Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) на условия и результаты  экономической деятельности указанных компаний и, как следствие, их  подконтрольности руководителю ООО «СК Северо-Запад» ФИО2  

В ходе допроса финансовый директор ООО «СК Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>) ФИО14 (протокол допроса от 05.03.2020 № 58) сообщил,  что ООО «Новарент» также, как и ООО «Люгер» регистрировались по рекомендации  ООО «СК Северо-Запад». ООО «Люгер» один из поставщиков строительных  расходных материалов. У ООО «Новарент» имелась строительная техника  (экскаватор, каток). У ООО «Новарент» арендовали технику с персоналом.  Основной профиль данной организации сдача техники в аренду.  

Проверкой также установлено, что руководители, учредители ООО «Люгер»,  ООО «Новарент», ООО «Гранит» являются бывшими сотрудниками  ООО «СК Северо-Запад», организации имеют общий рабочий персонал, согласно  протоколу допроса от 05.03.2019 № 58 заместителя генерального директора  ООО «СК Северо-Запад» ФИО14 данные организации были  зарегистрированы по инициативе руководителя ООО «СК Северо-Запад»  ФИО2 Доверенности на представление интересов в ПАО Сбербанк выданы  от имени организаций на одно физическое лицо (ФИО15).  Кроме того, налоговая отчетность этих компаний за 3 квартал 2019 года  

представлена в один день 25.10.2019 от одного спецоператора связи  

ООО «Такском» и с одного IP-адреса (188.187.6.224), что позволяет утверждать, что  все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий  сторон по сделке и их подконтрольности руководителю ООО «СК Северо-Запад»  ФИО2  

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «УК ХЕОПС» по  договорам субаренды предоставляло в 2018 и 2019 годах помещения ООО  «Люгер»,  

ООО «Ленгиперстрой», ООО «Новарент», ООО «Гранит» по адресу: 195027,  Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2 лит. Щ, расположенных на 7 этаже  здания, собственником которого являлось ООО «Новый квартал». С 01.02.2019  ООО «УК ХЕОПС» по договорам субаренды предоставляло помещения  ООО «Ленгиперстрой», ООО «Новарент», ООО «Гранит» по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Химиков д. 28. лиг. АС. пом. 1-Н, расположенного на 12 этаже  здания.  

Установлено, что в договорах 2017-2018 годов ООО «СК Северо-Запад»  указывало почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 115, при этом имело адрес  регистрации – 

<

...>, лит. А, оф. 717.  

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «СК Северо-Запад» с  21.03.2014 по 23.03.2017 (до изменения адреса местонахождения на г. Калининград)  Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ.  

Таким образом, организации ООО «Люгер», ООО «Ленгиперстрой»,  ООО «Новарент», ООО «Гранит», ООО «УК ХЕОПС», подконтрольные  руководителю ООО «СК Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) и  ООО «СК Северо-Запад» (ИНН 

<

***>), фактически размещались по одному  адресу.  

Кроме того, согласно ответу ООО «Такском» (ИНН 

<

***>) от 13.04.2020,  полученному на запрос от 20.03.2020 № 13-09/06007, ООО «СК Северо-Запад»  налоговые декларации по НДС в 2019 году предоставляло с IP-адреса  188.187.6.224. Также установлено совпадение и других IP-адресов, с которых были  представлены налоговые декларации как проверяемого лица, так и его  контрагентов. Использование одного IP-адреса означает, что фактически отправка и  получение документов, совершалась от имени разных юридических лиц с одного  компьютера одними и теми же физическими лицами.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об  аффилированности должника и ответчика.  

Доводы об аффилированности каким-либо образом не опровергнуты и не  оспорены.  

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  20.04.2018, заключенного между ООО «СК «Северо-Запад» и ООО «Новарент», при  наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в  соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки  совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), апелляционный суд находит несостоятельным требование  управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ  (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.  

ООО «Новарент» не опровергалось, что оспариваемое транспортное  средство осталось в собственности ответчика.  

Поскольку в рассматриваемом случае предмет оспариваемой сделки может  быть истребован у ответчика в натуре, он обязан передать полноприводный  экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V 2011 года выпуска с заводским номером  машины (рамы) DHKHEBBOEB0001445 в конкурсную массу должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по  обособленному спору № А21-5515-70/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова