АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-573/2023

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2013 № 77АД 1948085;

общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» - ФИО3 по доверенности от 18.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А51-4609/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» ФИО6

к ФИО7, ФИО1, ФИО4, акционерному обществу «Приморзолото»

о взыскании убытков

третьи лица: временный управляющий акционерным обществом «Приморзолото» ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания»                        (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 690003, адрес: 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (далее – общество «МЗК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

08.11.2021 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества «МЗК» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО7 в размере                164 422 443 руб. 43 коп., ФИО1, ФИО4 и акционерного общества «Приморзолото» (далее – общество «Приморзолото», а перечисленные совместно лица - ответчики) в размере 238 511 775 руб. 59 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом «Приморзолото» ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции от 23.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО4 и общества «Приморзолото», с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника взысканы убытки в сумме 238 511 775 руб. 59 коп. В части отказа в удовлетворении требований к ФИО7 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, ФИО4 и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.08.2022.

ФИО4 в своей кассационной жалобе ссылается на реальность заключенных договоров займа и отсутствие доказательств негативных последствий для должника. Заявитель жалобы указывает на то, что займы были предоставлены обществу «Приморзолото» в процессе обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, входящих в единый холдинг. Полагает, что взыскание убытков противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу № А51-376/2020 требование должника, включающее в себя сумму оспариваемых убытков, уже включено в реестр требований кредиторов общества «Приморзолото».

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями        ФИО4 и причиненными должнику убытками.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационные жалобы, в которых он ссылается на мнимость договоров займа, заключенных в целях придания видимости законности перечисления денежных средств обществу «Приморзолото». Считает вину ответчиков в причинении убытков должнику доказанной, так как, несмотря на невозврат обществом «Приморзолото» заемных средств, ФИО4, являясь контролирующим должника и общества «Приморзолото» лицом, одобрял последующую выдачу займов обществу «Приморзолото».

В суд округа до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по кассационным жалобам на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи со смертью 26.01.2023 ФИО4 до определения его правопреемников. К указанному ходатайству приложена копия свидетельства о смерти от 27.01.2023. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам; представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что в рамках дела о банкротстве гражданина интересы конкурсной массы представляет финансовый управляющий.

Судебной коллегией окружного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам отказано.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-154046/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела и передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 5 статьи 223.1 Закона о банкротстве указано, что если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 указанной статьи).

По общему правилу долг наследодателя также включается в конкурсную массу (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом споре интересы конкурсной массы ФИО4 представлял финансовый управляющий, реализовавший право на обжалование судебного акта; требование конкурсного управляющего должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве умершего гражданина ФИО4 к конкурсной массе наследодателя, смерть последнего не влечет безусловных оснований для приостановления производства по рассматриваемым кассационным жалобам. 

По существу кассационных жалоб представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в них; представитель должника просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (стр. 12-13) по настоящему делу о банкротстве установлена аффилированность между обществами «МЗК» и «Приморзолото», контролируемыми ФИО4 Так, ФИО4 с 2002 года являлся учредителем закрытого акционерного общества                                      «ВО Внешторгбизнес» (далее – общество «Вай-Ти-Би») с долей в уставном капитале 1 304 000 руб., единственным акционером которого в дальнейшем стала компания «Дьюитт Инвест энд ФИО10.», 100 % доли в уставном капитале которой принадлежало ФИО4 Также ФИО4 как владелец 76% пакета акций являлся контролирующим лицом общества «Приморзолото».

С 05.02.2013 участниками общества «МЗК» с размерами долей в уставном капитале по 50% являлся ФИО4 и общество «Приморзолото». Функции единоличного исполнительного органа общества «МЗК» в период с 12.11.2014 по 19.07.2018 исполнял ФИО7, а с 20.07.2018 по 20.01.2021 – ФИО1 Кроме того, ФИО1 с 2014 года исполнял обязанности генерального директора общества «Приморзолото».

Таким образом, вся деятельность названных юридических лиц фактически контролировалась ФИО4 

Между должником (займодавец) и обществом «Приморзолото» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- 14.11.2015 - № 01/11-2015 на сумму 43 271 372 руб. 96 коп. сроком возврата до 13.11.2017,

- 20.04.2016 - № 02/04-2016 на сумму 34 365 261 руб. 40 коп. сроком возврата до 19.04.2018,

 - 14.07.2016 - № 03/07-2016 на сумму 50 347 281 руб. 58 коп. сроком возврата до 13.07.2018,

- 15.11.2016 - № 04/11-2016 на сумму 38 049 343 руб. 08 коп.,

- 02.05.2017 - № 05/05-2017 на сумму 176 847 108 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением обществом «Приморзолото» обязательств по возврату заемных средств, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу № А51-29812/2016 с общества «Приморзолото» в пользу должника взыскано 104 368 592 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 93 832 486 руб. 38 коп. и проценты за пользование заемными средствами в сумме 10 536 105 руб. 90 коп. В дальнейшем право требования должника к обществу «Приморзолото» в указанном размере реализовано в процедуре конкурсного производства по настоящему делу.

Кроме того, конкурсным управляющим при исполнении соответствующих полномочий было установлено, что в период с 30.09.2016 по 30.07.2019 должником на условиях займа предоставлены обществу «Приморзолото» денежные средства на общую сумму                                            238 511 775 руб. 59 коп., в том числе:

 - по договору займа от 14.07.2016 № 03/07-2016 в сумме                                23 615 323 руб. 66 коп.,

- по договору займа от 15.11.2016 № 04/11-2016 в сумме                                 38 049 343 руб. 08 коп.,

- по договору займа от 02.05.2017 № 05/05-2017 в сумме                               176 847 108 руб. 85 коп.

Названные договоры были подписаны со стороны общества «МЗК» ФИО7, со стороны общества «Приморзолото» ФИО1 При этом судом первой инстанции установлено, что должнику денежные средства предоставлялись ФИО4 и обществом «Вай-Ти-Би», в отношении которых впоследствии были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

В отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве по заявлению общества «Вай-Ти-Би» (№ А40-154046/2021), дело о банкротстве общества «МЗК» - по заявлению самого должника, дело о банкротстве общества «Приморзолото» - по заявлению ФИО4                                   (№ А51-376/2020), дело о банкротстве общества «Вай-Ти-Би» - по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клорина» (№ А40-283157/2018).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что общество «МЗК» при непогашенной на 30.09.2016 суммы долга продолжило выдачу обществу «Приморзолото» займов по указанным договорам на общую сумму                       238 511 775 руб. 59 коп., впоследствии включенной определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу № А51-376/2020 в реестр требований кредиторов общества «Приморзолото» с понижением очередности удовлетворения, и полагая, что заключенные по воле всех контролирующих должника лиц договоры займа являются мнимыми сделками, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 10, статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из недоказанности причинения должнику убытков именно ответчиками. Суд первой инстанции констатировал, что действия ответчиков не сопровождались какими-либо неразумными и недобросовестными действиями (бездействиями), в результате которых могли быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1 и обществу «Приморзолото», пришел к противоположным выводам, обосновав их тем, что общество «МЗК», имея признаки убыточной деятельности, несмотря на наличие значительной суммы задолженности и уклонение общества «Приморзолото» от возврата полученных сумм, продолжило предоставлять заемные денежные средства обществу «Приморзолото», деятельность которого с 2017 года также являлась убыточной. Тем самым, по мнению апелляционного суда, осведомленные о нахождении общества «Приморзолото» в неудовлетворительном финансовом состоянии, контролирующие должника и общество «Приморзолото» лица –             ФИО4 и ФИО1 посредством одобрения выдачи обществом «МЗК» необеспеченных невозвратных займов, причинили убытки должнику, нарушив имущественные права его кредиторов. Такие действия, как посчитал суд апелляционной инстанции, не соответствуют стандарту добросовестного поведения руководителей и участников общества «МЗК».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с ФИО7, апелляционный суд исходил из того, что ФИО7, занимая должности ведущего геолога, главного геолога, большую часть времени проводил на месторождении, в то время как весь административный аппарат должника находился в г. Москве. Все расходные операции, связанные с ремонтом техники, закупкой топлива и другие финансовые и организационные вопросы согласовывались ФИО7 с          ФИО1 или ФИО4 по электронной почте. Иными словами, ФИО7 в определенный период времени функции единоличного исполнительного органа общества «МЗК» выполнял номинально, так все управленческие решения принимались или              ФИО1 или ФИО4 

Лицами, участвующими в деле, выводы относительно невиновности ФИО7 не опровергнуты и в кассационных жалобах не оспариваются, в связи с чем судом округа в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков заинтересованное лицо должно доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Рассматривая споры о взыскании убытков в рамках дел о банкротстве, суды исследуют не только прямые доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, но и определяют правовую природу сложившихся правоотношений, цели и источники предоставления денежных средств, экономические мотивы сделки, совершение которой повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Действительно, финансирование деятельности юридического лица аффилированными по отношению к нему лицами (например, участниками) зачастую является механизмом, используемым в целях преодоления возникающего у субъекта предпринимательской деятельности имущественного кризиса и создания видимости платежеспособности такого юридического лица, что само по себе не свидетельствует о намерении такого лица причинить вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов.

В связи с этим, в условиях неплатежеспособности юридического лица судам необходимо установить насколько предоставление займов может быть легитимно при условии целесообразности их предоставления и реальной возможности заемщика их возвратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, непокрытый убыток общества «МЗК» от деятельности на               2014 год составлял 9 868 000 руб., на 2015 год – 9 798 000 руб., на 2016 год – 10 009 000 руб.

При этом деятельность общества «Приморзолото» с 2017 года также являлась убыточной. Размер обязательств многократно превышал имевшиеся ликвидные активы. Непокрытый убыток общества «Приморзолото» по итогам 2017 года составлял 83 000 000 руб., по итогам 2018 года -                   99 000 000 руб. Стоимость основных средств оставалась неизменной и составляла всего 83 000 руб. Имеющиеся активы представляли собой разведанные запасы золота на месторождении, добыча которых так и не началась.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В абзаце второй пункта 16 постановления Пленума                                        № 53 указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В данном случае действия контролирующих и должника и общество «Приморзолото» лиц по предоставлению займов последнему, заведомо неспособному исполнить обязательства по возврату заемных средств, совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, во вред должнику и его кредиторам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО4, ФИО1 и обществу «Приморзолото».

Довод ФИО1 о том, что убытки возмещены посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов общества «Приморзолото», судом округа отклонен, поскольку в конкурсную массу должника денежные средства не поступили. При этом суд округа полагает возможным применить в этом случае разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае исполнения одного из двух судебных актов, в целях исключения двойного взыскания исполнение по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Доводы об отсутствии вины привлеченных к ответственности ответчиков, так как займы предоставлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности за счет средств, полученных от ФИО4 и общества «Вай-Ти-Би», также отклонены судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства в силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 309 ГК РФ влекут обязанность по возврату полученных средств именно обществом, что, при наличии к этому моменту кредиторской задолженности перед внешне независимыми кредиторами, существенно влияет на исполнимость должником обязательств перед такими кредиторами. Более того, по общему правилу обычная хозяйственная деятельность не предполагает взаимодействие с лицами, неплатежеспособность которых заранее известна и очевидна.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на преодоление выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что в силу требований главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-4609/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко