АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9804/2024

Дело № А55-14125/2023

г. Казань

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» - ФИО1, доверенность от 29.10.2024, ФИО2, доверенность от 24.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО3, доверенность от 05.07.2023, ФИО4, доверенность от 05.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

по делу № А55-14125/2023

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зооветснаб», Департамент ветеринарии Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Эльмир», о взыскании убытков по договору хранения от 16.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» (далее – ГБУ СО «СВО», учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, ответчик) о взыскании убытков по договору ответственного хранения от 16.12.2021 в размере 3 497 130 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что товар был поставлен на бухгалтерский учет с кодом  товарной ценности и стоимостью товара, что позволяет идентифицировать товар при перемещении; хлорная известь с товарным наименованием «Хлорная известь 25 % (мешки по 20 кг) по цене 67,91 руб/кг» приобретена Департаментом ветеринарии Самарской области в ООО «НПО Поволжский завод сорбентов «ТАТСОРБ», разгрузка и хранение данного товара осуществлялось на складе третьего лица ООО «Зооветснаб».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 06.12.2021 № 01422000013210261113на поставку товара ГБУ СО «СВО» приобрело у ООО «Лидер» хлорную известь в количестве 70 тонн. 

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составила 4459000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 7699. Товар получен истцом от ответчика по товарной накладной от 16.12.202 1№ У-1497.

В этот же день, 16.12.2021, на основании договора хранения между ГБУ СО «СВО» (поклажедатель) и ООО «Лидер» (хранитель) ответчик принял на себя обязательство по хранению поставленных 70 тонн хлорной извести сроком с 16.12.2021 по 16.12.2022.

Хлорная известь хранилась на складе по адресу: 443109, 

<

...>, литер АА1, в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.12.2021 № 1/12/ар, заключенным между ООО «Лидер» и третьим лицом – ООО «Зооветснаб».

Согласно пункту 4.1. договора в течение 5 (пяти) дней по предварительной заявке поклажедателя хранитель осуществляет отгрузку ТМЦ поклажедателю.

Пунктом 4.3. договора установлено, что, если при возвращении хранителем поклажедателю ТМЦ не были ими совместно осмотрены или проверены, заявление о недостаче или повреждении ТМЦ, претензии о ненадлежащем хранении не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при отсутствии заявления поклажедателя считается, поскольку не доказано иное, что ТМЦ возвращены хранителем в соответствии с условиями настоящего пункта.

В свою очередь, согласно пункту 2.1.2. договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.12.2021 № 1/12/ар ООО «Зооветснаб» обязалось выдавать хлорную известь представителям ГБУ СО «СВО».

Истец указал, что по сведениям его бухгалтерского учета хлорная известь отпущена ООО «Лидер» в количестве 13,60 тонн структурным подразделениям ГБУ СО «СВО».

Полагая, что  ООО «Лидер» утратило остальные ТМЦ направило в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 № 801, в которой потребовало возместить убытки, причиненные истцу в результате утраты хлорной извести в объеме 56,40 тонн на сумму 3 592 680 руб.

ООО «Лидер» письмом от  03.04.2023 № 10 ответил на претензию ГБУ СО «СВО», из которого следовало, что хлорная известь в объеме 68,50 тонн по заявкам ГБУ СО «СВО» отгружена ранее в структурные подразделения учреждения, а остаток хлорной извести в объеме 1,5 тонн продолжает храниться.

ООО «Лидер» 13.04.2023 передало ГБУ СО «СВО» хлорную известь в объеме 1,5 тонн по акту приема-передачи хлорной извести от 13.04.2023 на сумму 89 843, 41 руб. 

В связи с отсутствием документального подтверждения доводов ООО «Лидер» о том, что в ГБУ СО «СВО» отгружена вся хлорная известь в объеме 70 тонн, учреждение обратилось с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность факта утраты хлорной извести, находящейся на хранении ответчика по договору хранения от 16.12.2021, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что хлорная известь в количестве 70, 23 тонн выданы со склада «Зооветснаб», расположенного по адресу: 

<

...>, литер АА1, в пользу ГБУ СО «СВО» и его подразделений и доверенных лиц в полном объеме.

Превышение переданного объема на 0,23 тонны обусловлено необходимостью принятия незамедлительных оперативных мер по погашению эпизоотии в Самарской области, что подтверждается Приказом Департамента ветеринарии Самарской области № 153-П от 08.07.2022 и пояснениями лиц, участвующих в деле.

 В подтверждение передачи хлорной извести по договору ответственного хранения от 16.12.2021 ООО «Лидер» представлены требования-накладные, товарные накладные, акты-приема передачи, доверенности, заявки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ответчиком документы относятся к другим договорам хранения, заключенными между иными лицами, истцом не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложился документооборот по передаче хлорной извести ГБУ СО «СВО» от хранителя ООО «Лидер» со склада ООО «Зооветснаб» на основании требований_накладных и доверенностей, в которых указывалось на полномочие представителей по получению товара от ООО «Зооветснаб». 

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ СО «СВО» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ СО «СВО», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А55-14125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                                  Р.А. Нафикова