АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, 

<

...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***> 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3619/2025

27 ноября 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-МТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 249096, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198096, 

<

...>, литер А, пом. 7Н, оф. 13) о взыскании 469 740,18 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-МТ» (далее – общество «Снабкомплект-МТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-монтаж» (далее – общество «Рубикон-Монтаж») о взыскании 426 791,08 руб. задолженности за поставленный товар, 42 679,10 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с 15.07.2023 по 29.04.2025, по договору от 27.03.2023 № 222/2 (далее – договор).  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 10.11 Приказа акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.  

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.  

Представитель истца поддержал иск. 

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.  

Во исполнение договора поставщик общество «Снабкомплект-МТ» поставило товар стоимостью 2 615 107,87 руб., покупатель общество «Рубикон-монтаж» приняло его без замечаний, оплатило частично в размере 2 188 316,79 руб.  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о надлежащем исполнении обязательств, истец предъявил иск.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В п.п. 2.3, 5.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней с даты поставки товара.  

В случае нарушения сроков оплаты товара по настоящему договору более чем на 5 (пять) рабочих дней, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.  

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия не совершения процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку покупатель принял товар без замечаний по договору, то он обязан оплатить его.  

Так как покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.  

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верными.  

Также не установлено правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 426 791,08 руб. задолженности за поставленный товар, 42 679,10 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной с 15.07.2023 по 29.04.2025, по договору.  

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 58 474 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за их подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 28 474 руб., на истца в остальной части.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-МТ» 426 791,08 руб. задолженности, 42 679,10 руб. пени, а также 28 474 руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова