ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3771/2021

г. Воронеж

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007»:  ФИО5, адвокат по доверенности от 08.10.2021, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,          

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу №А14-3771/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 843 499 руб. 82 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой 2007» (далее – истец, ООО «Техстрой 2007») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, ООО «Капитель») о взыскании 8 843 499 руб. 82 коп., из которых: 4 000 000 руб. основного долга по договору займа № 191209 от 24.10.2019, 475 397 руб. 30 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.10.2019 по 05.04.2021, начиная с 06.04.2021 начислять проценты на сумму в размере 4 000 000 руб. по день фактической уплаты долга, исходя 8% годовых, 1 839 000 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 05.04.2021, неустойки начиная с 06.04.2021 и по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 1 700 000 руб. основного долга по договору займа № 191024 от 09.12.2019, 149 102 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2019 по 05.04.2021, начиная с 06.04.2021 начислять проценты на сумму в размере 1 700 000 руб. по день фактической уплаты долга, исходя 8% годовых, 680 000 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 05.04.2021, неустойки начиная с 06.04.2021 и по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 с ООО «Капитель» в пользу ООО «Техстрой 2007» взыскано по договору займа № 191209 от 24.10.2019: 4 000 000 руб. основного долга, 475 397 руб. 30 коп. процентов за пользование займом за период с 26.10.2019 по 05.04.2021, с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых от суммы задолженности, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 1 839 000 руб. пени за период с 01.04.2020 по 05.04.2021, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности; взыскать по договору займа № 191024 от 09.12.2019: 1 700 000 руб. основного долга, 149 102 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 10.12.2019 по 05.04.2021, с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых от суммы задолженности, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 680 000 руб. пени за период с 01.03.2020 по 05.04.2021, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 67 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Техстрой 2007» возвращено из дохода федерального бюджета Российской Федерации 4 766 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2021 № 255.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021, ООО «Капитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в меньшем размере – в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Капитель» ссылается на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В настоящее судебное заседание суда ООО «Капитель» своего представителя не направили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Капитель» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2019 года между ООО «Техстрой 2007» (займодавец) и ООО «Капитель» (заемщик) заключен договор займа № 191024, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

Срок возврата займа, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.02.2020, установлен не позднее 31.03.2020. Проценты за пользование денежными средствами составляют 8% годовых (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.01.2020, в случае нарушения заемщиком условий пункта 2.3.2 договора и 3 задержки сроков возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом, займодавец в момент возврата последней суммы заемных средств с процентами взыскивает, а заемщик выплачивает заимодавцу пени за нарушение сроков возврата платежей в размере 0,1% от суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки платежей. 

Во исполнение договора займа №191024 от 24.10.2019 ООО «Техстрой 2007» перечислило ООО «Капитель» 5 000 000 руб. платежным поручением №1267 от 25.10.2019. 

Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок, не вернул. Претензия истца №2/1812 от 18.12.2020 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 18.12.2020, оставлена без удовлетворения. 

19.03.2021 ответчик в счет возврата суммы займа по договору займа № 191024 от 24.10.2019 внес наличными денежными средствами в кассу истца 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №4 от 19.03.2021. 

Кроме того, 09 декабря 2019 года между ООО «Техстрой 2007» (займодавец) и ООО «Капитель» (заемщик) заключен договор займа № 191209, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

Срок возврата займа установлен не позднее 29.02.2020. Проценты за пользование денежными средствами составляют 8% годовых (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа или процентов за пользование займом, займодавец имеет право взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора займа №191209 от 09.12.2019 ООО «Техстрой 2007» перечислило ООО «Капитель» 1 700 000 руб. платежным поручением № 1450 от 09.12.2019. 

Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок не вернул. Претензия истца № 1/1812 от 18.12.2020 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика 18.12.2020, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 810 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 191209 от 24.10.2019: 4 000 000 руб. основного долга, 475 397 руб. 30 коп. процентов за пользование займом за период с 26.10.2019 по 05.04.2021, с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых от суммы задолженности, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности; взыскать по договору займа № 191024 от 09.12.2019: 1 700 000 руб. основного долга, 149 102 руб. 52 коп. процентов за пользование займом за период с 10.12.2019 по 05.04.2021, с дальнейшим начислением процентов в размере 8% годовых от суммы задолженности, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 680 000 руб. пени за период с 01.03.2020 по 05.04.2021, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 67 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени по договору займа № 191209 от 24.10.2019 в размере 1 839 000 руб. за период с 01.04.2020 по 05.04.2021, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также пени по договору займа № 191024 от 09.12.2019 в размере 680 000 руб. за период с 01.03.2020 по 05.04.2021, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа № 191024 от 24.10.2019 в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1% от непогашенной суммы займа и(или) процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа № 191209 от 09.12.2019 в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств в срок, установленные договором займа, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику пеня по договору займа №191209 от 24.10.2019 за период с 01.04.2020 по 05.04.2021 в размере 1 839 000 руб. и по договору займа №191024 от 09.12.2019 за период с 01.03.2020 по 05.04.2021 в размере 680 000 руб., с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании стати 333 ГК РФ.

Как верно установлено судом, представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, является арифметически правильным, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный доказательствами по делу и неоснованный на нормах права.

Ссылка ответчика на то, что истец вправе обратиться в самостоятельном порядке в части убытков, непокрытых неустойкой, отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого решения суда, поскольку способ правовой защиты избран истцом надлежащим образом в силу диспозитивности реализации истцом своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Капитель» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу №А14-3771/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3