ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7782/2020

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2022,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по делу № А05-7782/2020, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) о взыскании задолженности за оказанные в марте и апреле 2020 года услуги в размере 931 776,29 рубля, неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 124 519,33 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что истец в спорный период не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства с помощью которых он якобы оказывал услуги ответчику. Договора аренды с ним были расторгнуты, с 23 марта 2020 года владельцем объектов, ранее принадлежащих истцу, на основании договора аренды № 07-183/20 заключенного с АО «Архинвестэнерго» являлся ответчик.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнительных пояснениях.

Представитель истца приобщил к материалам дела справочный расчет задолженности ответчика перед истцом, составленный исходя из того что договор  аренды № 33 от 02 октября 2010, заключенный истцом и третьим лицом расторгнут в спорный период не был.  

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях, указала, что справочный расчет истца не оспаривает, но настаивает на своей позиции, которая сводится к тому, что услуги в исковой период истец оказал ответчику в указанном истцом объеме, разделение объектов электросетевого хозяйства по договора аренды применительно к настоящему спору невозможно. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 16 ноября 2016 года ответчиком (сетевая организация 1 по договору) и истцом (сетевая организация 2 по договору) заключен договор № 2-1/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор № 2-1/16), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 договора № 2-1/16 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора № 2-1/16.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2019 года № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с этим постановлением парой для взаиморасчетов для территориальной сетевой организации АО «АЭС» стало ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с примечанием 2 постановления от 27 декабря 2019 года № 88-э/26 в паре территориальных сетевых организаций потребителем услуг по передаче электрической энергии для всех вариантов тарифов является территориальная сетевая организация - плательщик по одноставочному тарифу.

Согласно данному постановлению в первом полугодии истец являлся плательщиком, ответчик - получателем денежных средств.

Таким образом, в первом полугодии 2020 года ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии у истца, поскольку ответчик является плательщиком по одноставочному тарифу (0,09028 руб./кВт*ч). 

Ответчик для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на первое полугодие 2020 года выбрало одноставочный тариф.

Истец, ссылаясь на то, что в марте и апреле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу с использованием принадлежащих ему на законном основании объектов электросетевого хозяйства, выставил для оплаты счета-фактуры: от 31.03.2020 № 54 (6 390, 050 МВт*ч на сумму 692 271,90 рубля), от 30.04.2020 № 84 (5 930,543 МВт*ч на сумму 642 491,30 рубля) на оплату технологического расхода.

Претензией от 25.05.2020 № 926 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2020 года.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, услуги по передаче оплатил частично (за период с 01 по 18 марта 2020 года), истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 134, 309, 310, 329, 330, 424, 450, 452, 423, 619, 622, 655, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35 ФЗ), Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правилами № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781        ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование иска истец указал на то, что для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у третьего лица в аренду по договорам аренды имущества от 02 октября 2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор № 33) и от 23 июля 2012 года №135 (далее – договор № 135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18 марта 2020 года.

Инициированный третьим лицом спор о расторжении в судебном порядке договора аренды № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21 марта 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно  материалам дела и пояснениям представителя  третьего лциа, не опровергнутым истцом, она направила в адрес истца  акт возврата имущества по договору № 135, акт истцом не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения ответчика от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу (ответчику). Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением. 

При этом истец, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносил, потери в сетях не оплачивал.

Между тем ответчик в рамках договора № 07-183/20 от 23 марта 2020 года приступил к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в владение которыми на основании договора № 135 ранее осуществлял истец, вносил арендную плату третьему лицу, оплачивал гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства ранее являющиеся объектом договора № 135 юридически и фактически 23 марта 2020 года выбыли из владения истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорный период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении истца, противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Поскольку в заявленный период истец не имел на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции истца, именно он вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о прекращении действия договора № 33.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие участвующие в настоящем деле лица, судами установлено, что договор № 33 третьим лицом и истцом фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в период март-июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании истца. Объекты электросетевого хозяйства не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведенный ответчиком и третьим лицом довод относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия вследствие прекращения внесения истцом арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлен на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования истцом и ответчиком объектов электросетевого хозяйства, являющихся ранее предметом договор № 33, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик произвел справочный расчет объема своей задолженности исходя из того, что истец в спорный период оказывал ему услуги по передаче электрической энергии, используя объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре № 33.   

Третье лицо и истец  расчет ответчика не опровергли. 

По данному расчету истец имеет право на получение с ответчика денежных средств за оказанные в марте и апреле 2020 года услуги, с учетом добровольной оплаты услуг, оказанных до 23 марта 2020 года, в размере 347777,65 рублей.

Основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга в большем объем отсутствуют. 

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А05- 13751/2020.

С учетом корректировки сумму задолженности решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона № 35- ФЗ также подлежит изменению.

По расчету суда в пользу истца за заявленный им период – по 21 апреля 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 49757,85 рублей. 

Требование о взыскании неустойки за период с 22 апреля 2021 года на будущее время по день фактического исполнения обязательство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойка в указанный период подлежит начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения»  и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2021 года по делу № А05-7782/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 374 777,65 рубля, неустойку за период по 21 апреля 2021 года в размере 49 757,85.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» неустойку за период с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 9 470 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 14 093 рубля».

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов