Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17269/2025

29 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном  

заседании исковое заявление ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>) 

к АО "ВОДОКАНАЛ" ПАВШИНО" (ИНН 

<

***>)  

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  

требований: 

взыскать с АО «ВОДОКАНАЛ «ПАВШИНО» в пользу ОАО «Химкинский  

водоканал»: 

- задолженность по Договору водоотведения № 3561 от 28.07.2023г. за период с  

сентября 2024г. по декабрь 2024г. в размере 3 400 471,99 руб.;  

- пени по Договору № 3561 от 28.07.2023, рассчитанные за период с 11.02.2024 по  

23.04.2025 в размере 501053,59 руб. 

- пени по Договору № 3561 от 28.07.2023, рассчитанные в соответствии с пп. 6.4. п. 6  

ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  

на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по дату  

фактического исполнения решения суда; 

- расходы по уплате госпошлины в размере 169 577 руб., в судебном заседании участвуют представители:  

от истца: ФИО1, дов. № 168 от 02.12.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Химкинский водоканал» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ВОДОКАНАЛ «ПАВШИНО» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:  

взыскать с АО «ВОДОКАНАЛ «ПАВШИНО» в пользу ОАО «Химкинский водоканал»:  

- задолженность по Договору водоотведения № 3561 от 28.07.2023г. за период с сентября 2024г. по декабрь 2024г. в размере 3 400 471,99 руб.;  

- пени по Договору № 3561 от 28.07.2023, рассчитанные за период с 11.02.2024 по 23.04.2025 в размере 501053,59 руб.  

- пени по Договору № 3561 от 28.07.2023, рассчитанные в соответствии с пп. 6.4. п. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда;  

- расходы по уплате госпошлины в размере 169 577 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами спора заключен договор водоотведения № 3561 от 28.07.2023 (далее — Договор), согласно условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.  

Как следует из иска, истец во исполнение условий заключенного Договора за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. оказал ответчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 9772574,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежно-расчетными документами за спорный период.  

Ответчик, в нарушение требований закона и условий Договора, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 4494751,74 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ссылался на ее неверный расчет, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.  

Ответчик выразил свое несогласие с расчетом неустойки, произведенной истцом, указав, что день оплаты задолженности не должен включаться в расчет неустойки. Это утверждение никак ответчиком не подкреплено и не соответствует сложившейся практике, так как до момента выплаты основного долга, то есть включительно до дня, в который совершена выплата, истец не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, в связи с чем на ответчика распространяется соответствующая мера ответственности.  

Более того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  

что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Истец возражает против применения ст.333 ГК РФ, так как ответчик никак его не обосновывает, не приводит доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пп. 6.4. п. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 18 марта 2025 года № 329.  

Все расчетно-платежные документы утверждены ответчиком (о чем имеется соответствующая отметка на документах, имеются в материалах дела) и не оспорены.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктами 20, 25 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.  

В соответствии с пунктами 22, 27 Правил под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжение и водоотведения понимается 1 календарный месяц.  

Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.  

Как усматривается из материалов дела, в период с января 2024 г. по декабрь 2024 г. оказал ответчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 9772574,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Ответчик, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 3400471,99 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур за спорный период с доказательствами отправки их ответчику, а также расчет задолженности.  

Ответчик письменный возражений по объемам и стоимости оказанных услуг не заявил, задолженность не оспорил.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по Договору водоотведения № 3561 от 28.07.2023 за период с сентября 2024г. по декабрь 2024г. в размере 3 400 471,99 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.02.2024 по 23.04.2025 в размере 501053,59 руб., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пп. 6.4. п. 6 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда;  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение спорных договоров выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, соответствующим нормам права и указанному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.  

Контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку произведенный расчет не соответствует требованиям закона, регламентирующих спорные правоотношения.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 24.04.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 169577 руб., подтвержденным поручением № 363 от 24.02.2025 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с изменением истцом размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит также взысканию госпошлина в размере 5297 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

Взыскать с АО «ВОДОКАНАЛ «ПАВШИНО» в пользу ОАО «Химкинский  

водоканал»: 

АО «ВОДОКАНАЛ «ПАВШИНО» в пользу ОАО «Химкинский водоканал»:  

- задолженность по Договору водоотведения № 3561 от 28.07.2023г. за период с  

сентября 2024г. по декабрь 2024г. в размере 3 400 471,99 руб.;  

- пени по Договору № 3561 от 28.07.2023, рассчитанные за период с 11.02.2024 по  

23.04.2025 в размере 501053,59 руб. 

- пени по Договору № 3561 от 28.07.2023, рассчитанные в соответствии с пп. 6.4. п. 6  

ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  

на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 24.04.2025 по дату  

фактического исполнения решения суда; 

- расходы по уплате госпошлины в размере 169577 руб.  

Взыскать с АО «ВОДОКАНАЛ «ПАВШИНО» в доход федерального бюджета  

Российской Федерации госпошлину в размере 5297 руб. 

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  

силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  

арбитражном апелляционном суде. 

Судья Т.Ш. Кулматов