ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19415/2021

Дело № А40-146499/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова,        

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания КРОК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-146499/20 

по исковому заявлению АО «Компания КРОК» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Атос Айти Солюшенс энд Сервисез» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика:

ФИО4 Кызы по дов. от 01.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Компания КРОК» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Атос Айти Солюшенс энд Сервисез» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по 03.08.2020 (фактическую дату оплаты основной суммы задолженности), в размере 93 600 долларов США,  в российских рублях по ставке, действующей на дату фактической оплаты.

Решением от 15.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 403 241,70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 915 руб. В остальной части иска – отказал. Суд вернул истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 142 541 руб.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 348 230,16 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» (покупатель) и АО «Компания КРОК» (поставщик) заключен Договор № M1 12005-33 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сертификаты, подтверждающие право покупателя на получение услуг по технической поддержке лицензионного программного обеспечения (далее - сертификаты), указанного в спецификации к Договору.

Согласно условиям договора стоимость сертификатов по настоящему договору составляет 1 200 000 долларов США 00 центов, в том числе НДС (20%) в размере 200 000 долларов США 00 центов.

Оплата сертификатов осуществляется покупателем после подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12, в течение 30 календарных дней.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, по курсу ЦБ на день оплаты. Счет на оплату сертификата выставляется поставщиком в долларах США. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате сертификата является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме и в вышеуказанный срок, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной № КК 25 05 20-0001 от 25.05.2020. Каких-либо претензий со стороны покупателя в адрес поставщика направлено не было.

Как следует из пояснений ответчика, оригинал товарной накладной подписан 19.06.2020, электронная версия товарной накладной подписана 15.06.2020.

03.08.2020 ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 5405 от 03.08.2020 на сумму 88 111 320  руб.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд признал обоснованными доводы ответчика о  начале течения просрочки платежа с 15.07.2020.

Такими образом, период просрочки с 15.07.2020 по 02.08.2020.

Согласно п 5.2.договора в случае нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты поставленных сертификатов покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчет истца пени составляет 93 600 долларов США.

Поскольку оплата произведена в рублях согласно условиям договора, оснований для начисления неустойки на сумму в долларах суд не усмотрел. 

Размер неустойки за период с 15.07.2020 по 02.08.2020 составляет 3 348 230,16 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлены основания для уменьшения размера неустойки.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 403 241 руб. 70 коп.  (из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-146499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.