ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2653/2021

город Воронеж

17» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО5, представителя по доверенности №935/753-ДОВ от 02.08.2023;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО6, представителя по доверенности №68 от 25.12.2023;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента цен и тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 по делу № А64-2653/2021 по иску публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: муниципальное образование городской округ Тамбов в лице Администрации города Тамбова, Департамент цен и тарифов Тамбовской области, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», ответчик) о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением при ЦТП № 90 за период с 29.01.2019 по 20.09.2019 в размере 28 802 руб. 41 коп. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ Тамбов в лице Администрации города Тамбова, Департамент цен и тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 исковые требования ПАО «Квадра» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2024 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от АО «ТКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ПАО «Квадра» - возражение на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ТКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация») является собственником здания ЦТП № 90, расположенного в районе дома 80 по ул. Степной в г. Тамбове и земельного участка под ним с 2006 года. 

Повысительно-насосная станция, которую использует ответчик для обеспечения надлежащего давления воды, расположена в помещении ЦТП № 90. 

29.01.2019, в ходе совместного комиссионного обследования  помещения, представителями сторон выявлен факт бездоговорного использования АО «ТКС» нежилого помещения (при ЦТП № 90), принадлежащего ПАО «Квадра» на праве собственности, о чем составлен акт. 

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (11.04.2019 и 24.09.2019) с предложением оплаты за фактическое использование спорного помещения.

Как указал истец, в период с 29.01.2019 по 20.09.2019 ответчик занимал вышеуказанное помещение в отсутствие договорных отношений, плату за пользование не вносил. 

В сентябре 2019 года истец направлял в адрес ответчика оферту с предложением о заключении договора аренды спорного помещения, которая получателем оферты оставлена без удовлетворения. 

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, явилась основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

В силу изложенного, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание выводы экспертного заключения № 29с-22 от 25.02.2022 исходили из того, что факт использования ответчиком спорного помещения для размещения в нем повысительно-насосной станции, в отсутствие оформленных договорных (арендных) отношений установлен, а экономически обоснованная стоимость аренды в период с 29.01.2019 по 20.09.2019 спорного нежилого помещения при ЦТП № 90 составляет 28 802,41 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, не согласился с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, повысительно-насосная станция для обеспечения надлежащего давления воды в составе имущества истца используется ответчиком в комплексе мероприятий по обеспечению жителей города коммунальным ресурсом - холодной водой.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований о неосновательном обогащении в виде арендной платы, судам следовало установить факт пользования ответчиком именно помещением, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов путем использования ПНС.

Согласно СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (действовали в спорный период) насосные установки для повышения напора являются частью централизованной системы водоснабжения города (наружного водопровода). 

Аналогичные положения содержатся в СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021           № 1016/пр с 28.01. 2022). 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

В силу положений статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора. 

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Суд округа отметил, что вопрос о том, как рассчитывался и устанавливался для АО «ТКС» тариф на водоснабжение и водоотведение (с учетом либо без учета расходов на содержание ПНС), взимались ли с потребителей денежные средства за эксплуатацию спорного объекта, судами не выяснялся.

Положениями статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. 

Исходя из того, что в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей, не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию, следовало выяснить обращался ли истец в спорный период за установлением тарифа на транспортировку воды. 

Осуществление ПАО «Квадра» функций единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ, не исключает возможности применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском как фактический владелец объекта водопроводной сети (ПНС), затраты на эксплуатацию которой возмещаются путем установления тарифа. 

В целях выяснения указанных обстоятельств, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за установлением тарифа на транспортировку питьевой воды истец в тарифный орган не обращался ни до, ни после обращения в суд с рассматриваемым иском. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В своем отзыве Администрация г. Тамбова указала, что 13.12.2005 между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ОАО «Тамбовская генерирующая компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №445, по условиям которого покупатель приобрел объекты теплоснабжения, одним из которых является нежилое здание ЦТП №90 лит. А, расположенное по ул. Степной, д. 80. Указанное здание продано покупателю полностью, в частности, помещение №41 (ПНС), является неотъемлемой частью указанного здания. Поскольку ПНС числился в Ресстре муниципального имущества как отдельный объект учета, постановлением администрации г. Тамбова от 10.12.2018 №6266 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Тамбова и состав имущества муниципальной казны», нежилое помещение (при ЦТП №90), расположенное по адресу: 

<

...>, исключено из Реестра муниципального имущества города Тамбова и состава имущества муниципальной казны.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил о том, что фактически, на основании договора купли-продажи, в собственность покупателя перешло и оборудование, расположенное в ЦТП.

В ответ на запрос суда, направленный в адрес Департамента цен и тарифов Тамбовской области о предоставлении сведений о том, учитывался ли при утверждении тарифа на питьевую воду для АО «Тамбовские коммунальные системы» на 2019 год арендованный объект – повысительно-насосная станция в районе ул. Степная, 80, в материалы дела поступили пояснения тарифного органа, из содержания которых установлено следующее.

Департамент цен и тарифов Тамбовской области переименован из управления по регулированию тарифов Тамбовской области в соответствии с распоряжением Главы тамбовской области от 11.11.2022 №96 «О переименовании управления по регулированию тарифов Тамбовской области». 

Приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.12.2018 №155-в «Об установлении тарифов на питьевую вору, водоотведение» установлены тарифы на питьевую воду на 2019 год с разбивкой по периодам (без НДС): 

с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 17,55 руб./куб.м, 

с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 17,90 руб./куб.м. 

По результатам рассмотрения разногласий АО «Тамбовские коммунальные системы» в ФАС России, приказом управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.17.2019 №51-в «Об установлении (пересмотре) тарифов на питьевую воду и водоотведение акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» и внесении изменений в приказ управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.12.2018 №155-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» тариф на питьевую воду установлен на период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 19,28 руб./куб.м. 

Для целей установления тарифа на питьевую воду на долгосрочный период 2019- 2023 гг. АО «Тамбовские коммунальные системы» подало заявление и представило обосновывающие материалы. В том числе был представлен договор аренды №2 недвижимого имущества от 07.10.2005, заключенный между муниципальным образованием – город Тамбов и ОАО «Тамбовские коммунальные системы». Согласно расчету арендной платы повысительно-насосная станция в районе ул. Степная, 80 с инвентарным номером №1010453 и балансовой стоимостью 10,11 тыс.руб. входила в состав арендованного имущества на момент установления тарифов на питьевую воду на 2019 год. 

В составе обосновывающих материалов также были представлены договоры по передаче электрической энергии от 31.12.2015 между АО «ТКС» и ПАО «МРСК Центра», а также договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №4 между АО «ТКС» и ОАО «ТОСК». В перечнях точек поставки электрической энергии вышеуказанных договоров присутствует объект «повысительно-насосная станция в районе ул. Степная, 80». 

При корректировке тарифа на питьевую воду на 2020 год в составе обосновывающих материалов в управление по регулированию тарифов тамбовской области было предоставлено дополнительное соглашение от 21.02.2019 к договору аренды №2 от 07.10.2005, которым из состава имущества была исключена повысительно-насосная станция в районе ул. Степная, 80.

Вместе с тем, предоставив в тарифный орган обосновывающие документы для установления тарифа на питьевую воду в 2019 году, истец не располагал сведениями о заключении 13.12.2005 вышеупомянутого договора купли-продажи недвижимого имущества между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова и ОАО «Тамбовская генерирующая компания». 

Указанные обстоятельства не подтверждают обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, скорее свидетельствуют о халатности Администрации г.Тамбова, приведшей к необоснованному учету затрат на аренду ЦТП в спорный период при формировании тарифа.

Оказание ответчиком услуг водоснабжения, водоотведения не означает автоматически пользование им спорной повысительно-насосной станцией в том смысле, который предполагает аренда указанного имущества. 

Согласно части 3 статьи 11, статьям 16, 17 Закона о водоснабжении и водоотведении действующее законодательство допускает возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) водопроводных, сетей, посредством заключения этими лицами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод. 

В этом случае на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости платы за услуги по передаче энергоресурсов. 

Требуя неосновательное обогащение, истец не представил доказательств использования ответчиком его имущества. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Таким образом, доставка холодной воды до потребителя с использованием водопроводных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ. 

Довод истца о невозможности установления ему тарифа на транспортировку суд признает несостоятельным, поскольку истец в этих целях в тарифный орган не обращался. 

Поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что взыскание с него неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2023 по делу № А64-2653/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3