Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     Дело № А12-68840/2016

«24»  мая 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 

Полный текст решения изготовлен  24.05.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САФАРИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ГК «Водолей»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 77 от 09.11.2016,

от ответчика – ген. директор Общества ФИО3, паспорт, приказ № 2 от 09.03.2016

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САФАРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 880, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845, 38 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ГК «Водолей» (далее – ООО ГК «Водолей»).

До принятия решения судом первой инстанции истец представил заявление об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в размере 29 880, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2017  в размере 2 211, 55 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в письменных пояснениях.

ФИО1, ООО ГК «Водолей» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

В судебном заседании 16.05.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 17.05.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что 10 августа 2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 10-08-2016 (далее – договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по мытью фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> Общая площадь выполнения работ 3000м2. Срок выполнения работ от 3 до 7 дней (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

При подписании договора стороны в пункте 2.1.3, 2.1.4 согласовали, что Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», а так же иными документами для данной категории работ. В случае если в процессе выполнения работ выявится невозможность устранения отдельных загрязнений, Исполнитель проводит для Заказчика в его присутствии контрольные работы. При подтверждении невозможности устранения дефектов, Заказчик не вправе предъявлять претензии по качеству выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств  произвел  авансовый платеж в размере 29 800, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 709 от 11.08.2016. Однако ответчик обязательства по мойке фасада дома 7а по ул. Невская в г. Волгограде исполнил ненадлежащим образом.

В адрес ответчика 25.08.2016 направлена претензия с требованием возврата оплаченного аванса. Отказ ответчика возвратить авансовый платеж в размере 29 800, 00 рублей, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 составлен комиссионный акт, из содержания которого усматривается, что в ходе осмотра и принятия фактических объемов работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выявлены существенные недостатки по качеству выполненных объемов работ: мойка наружных поверхностей здания произведена с неудовлетворительным качеством, верхний слой поверхности фасада не смыт, цвет обработанного фасада не соответствует контрольному образцу. Данный акт  подписан  представителями ООО «СтройСтандартПлюс», генеральный директор ООО «САФАРИ» от подписи отказался.

22 августа 2016 руководителем ООО «САФАРИ» в адрес ООО «СтройСтандартПлюс» направлено письмо о выполнении в полном объеме работ по мойке фасада дома 7а по ул. Невской в г. Волгограде с приложением актов выполненных работ № 132 от 22.08.2016. Ответчик предлагал истцу в соответствии с условиями  договора подписать и поставить печать в актах выполненных работ и один экземпляр возвратить.

Как следует из пунктов 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг по мытью фасадов составляет 99 600, 00 рублей. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает аванс в размере 33 200, 00 рублей, после чего Исполнитель приступает к выполнению работ по адресу: 

<

...>, после выполнения работ  следует второй авансовый платеж в размере 33 200, 00 рублей, после чего Исполнитель приступает к выполнению работ по адресу: 

<

...>, после выполнения работ  следует третий авансовый платеж в размере 33 200, 00 рублей, после чего Исполнитель приступает к выполнению работ по адресу: 

<

...>. Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ сразу после завершения выполненных работ. В случае не получения от Заказчика Акта приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ в течении 10 дней с момента его предоставления Заказчику, работы считаются принятыми Заказчиком, а Акт приемки выполненных работ подписанным.

Однако Заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, Акты приемки выполненных работ не подписал и в адрес ответчика не направил.

Таким образом,  на основании пункта 3.3 договора считается, что услуги ООО «СтройСтандартПлюс» приняты, а Акты приемки подписаны.

При принятии судебного акта суд так же принимает во внимание, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, и в материалы дела не представлен контрольный образец, на который содержится ссылка в акте от  19.08.2016, на предмет которого возможно было бы экспертным путем установить  качество выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют так же какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по мойке фасада здания с нарушением ГОСТа Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия».

Довод истца, что названный ГОСТ утратил силу в связи с введением в действие с 01.07.2015 ГОСТа Р 51870-2014 не могут повлиять на выводы суда, поскольку при заключении договора стороны согласовали что Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с ГОСТом Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия».

Кроме того, даже с учетом того, что в спорный период действовал ГОСТ Р 51870-2014, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия  выполненных работ по мойке фасада дома №7а по ул. Невская в городе Волгограда названному ГОСТу.

Представленный истцом договор на выполнение работ по мойке фасада № 6 от 05.09.2016, заключенный с ООО ГК «Водомой»,  не подтверждает его доводы о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 10-08-2016 от 10.08.2016.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина