Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115705/2023

03 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОСЕРВИС ВТОРАЯ" (адрес: 195112, 

<

...>, помещ. 73-н, раб. место 3, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 193231, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14/485, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОСЕРВИС ВТОРАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3483162,00 руб. задолженности по договору № 37/21 от 15.07.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2021 между сторонами заключен договор № 37/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) на объекте по адресу: 

<

...>, стр. 1, и 

<

...>, стр. 1 выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц работы по восстановлению газонов согласно приложению № 1 к договору и сдать их заказчику (истец), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по восстановлению газонов на объекте составляет: 2177815,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата осуществляется заказчиком на основании счета (счета-фактуры) подрядчика в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1088907,60 руб. в течении 10 дней с момента заключения договора;

- оставшуюся часть заказчик выплачивает после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1. договора подрядчик в течение 30 рабочих дней после оплаты аванса в соответствии с п. 2.2.1. договора обязуется осуществить работы по восстановлению газонов на объекте согласно приложению № 1 договора с учетом погодных условий.

Согласно пункту 9.1. договора срок выполнения работ:

- начало работ – в соответствии с пунктом 3.1. договора;

- окончание работ – 01.11.2021.

В соответствии с п. 3.3. договора в течение 10 календарных дней с момента окончания выполнения объемов работ подрядчик предъявляет заказчику акт выполненных работ.

Согласно п. 3.4. договора в случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.5. договора)

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил работы по договору и сдал результат работ истцу по одностороннему акту выполненных работ, который был направлен 05.11.2022.

Истец в свою очередь направил ответчику претензию 11.02.2022 с выявленными нарушениями. 

Ответчик выявленные нарушения не признал и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты стоимости работ и услуг по договору в полном объеме, а также об оплате дополнительно выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-1071/2022 от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменено в части взыскания 5377640,00 руб., в остальной части решения оставлено без изменения. 

Истцом платежным поручением от 06.09.2023 № 495 оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в связи с многочисленными обращениями собственников многоквартирных домов по вопросу качества благоустройства придомовой территории, а также из-за кратковременного агротехнического периода для проведения такого вида работ, предложил ответчику провести исследование доказательств, которые в последствии могут быть утеряны из-за проведения восстановительных работ по газонам.

Уведомление о назначении агротехнической экспертизы 22.07.2023 было направлено ответчику по почте. Ответчик 04.08.2023 на вынесение нотариального постановления не явился.

Истцом в целях всестороннего и объективного исследования существенных доказательств было предложено провести агротехническую экспертизу с участием нотариуса и ответчика.

В адрес ответчика и его представителя истец направил телеграмму, а также электронное письмо представителю ответчика на адрес rodeva@mail.ru сообщив о дате начала осмотра газонов экспертом по постановлению нотариуса.

Также истец направил в адрес ответчика 16.08.2023 досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Заключением эксперта № 323 от 20.10.2023 при обследовании восстановленного по договору были получены следующие выводы:

- площади газонов, заявленные в договоре, больше, чем измеренные площади, что приводит к завышению объемов выполненных работ на сумму 143816,00 руб. по адресу: СПб, пр. Ветеранов, дом 173, корпус 7 и 138080,00 руб. по адресу СПб, пр. Ветеранов, дом 175, корпус 4;

- при восстановлении газонов частично использовался песок вместо плодородного грунта. По толщине насыпного слоя растительный грунт был заменен на песок на 40% по адресу СПб, пр. Ветеранов, дом 173, корпус 7 и на 35% по адресу 

<

...>. песок является более дешевым сыпучим материалом;

- толщины внесенного растительного грунта не соответствуют нормативам, которые применяются на территории РФ и СПб при создании газонов. Толщина растительного слоя составляет 3,5 см по адресу 

<

...> и на 4,2 см по адресу 

<

...>, что на 6,5 см и 5,8 см, соответственно, меньше минимально необходимого (10 см) для нормального роста и развития газонных трав;

- газон на придомовых территориях жилых домов требует проведения реконструкции, т.к. находится в неудовлетворительном состоянии. Газонные травы редки и покрывают не более 50% площадки отдельных участков. В травостое преобладают сорные травы (в основном, одуванчик, купырь лесной, будра плющевидная, лютик ползучий, щавель конский);

- с учетом различий по грунтам реконструкцию газона рекомендовано проводить по двум технологиям.

Стоимость работ и материалов по восстановлению газонов на дату выдачи заключения составляет 3483162,00 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3483162,00 руб., составляющая сумму убытков, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах. 

В своем отзыве ответчик указывает, что истцом были заявлены встречные исковые требования о возврате уплаченного по расторгнутому договору аванса в размере 1088907,60 руб. в виду выполнения некачественных работ по делу № А56-1071/2022. При рассмотрении кассационной жалобы судом при отказе во встречных требованиях установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

Ответчик указывает, что поскольку истцом заявляются недостатки, которые уже заявлялись в ходе рассмотрения дела № А56-1071/2022, гарантийный срок на заявленные в настоящем деле дефекты не может быть установлен. В случае заявления истца об иных дефектах, которые не могли быть выявлены при приемке работ, истец мог бы заявить данные недостатки в пределах 2-х лет с момента сдачи работ.

Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В своих возражениях истец указывает, что в рамках дела № А56-1071/2022 судом рассматривались требования о взыскании выплаченного аванса по договору              № 37/21 от 15.07.2021 в размере 1088907,60 руб. в связи с невыполнением работ. В настоящем деле истец указывает на взыскание убытков, как меры гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Истец указывает, что требования по настоящему делу и встречные требования, рассмотренные в рамках дела № А56-1071/2022, не являются тождественными, следовательно, доводы ответчика необоснованны.

Как указывает истец, в  настоящем случае срок завершения работ - не позднее 01.11.2021 (пункт 9.1. Договора). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, истекает 01.11.2024. Иск предъявлен истцом в суд 27.11.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности по подряду распространяется на те права заказчика, которые указаны в ст. 723 ГК РФ и дополнительным требованиям (неустойка, штраф).

В соответствии с пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы (пункт 2 статьи 724).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу системного толкования пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, следует, что положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Соответственно, сокращенный срок исковой давности в один год применяется к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ в случае, если работы были лишь внешне связаны со зданиями и сооружениями объектами, например - остекление, малярные работы, устройство фасада, монтаж вентиляции и т.п.

В рассматриваемом случае предметом  договора   подряда являлись работы по благоустройству территории многоквартирного дома.

То есть, работы по договору внешне не связаны со зданиями и сооружениями, к ним не относятся, и они не носят капитальный характер, поскольку являются улучшениями земельного участка, а не здания. В данном случае заявлено требование о возмещении подрядчиком убытков, причиненных заказчику по договору подряда некачественным выполнением работ. Следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Как следует из материалов дела №А56-1071/2022, истцом в рамках названного дела было представлено заключение эксперта №15/11 от 17.12.2021г., оценка качества и стоимости выполненных работ по восстановлению газонов придомовых территорий жилых домов на объектах по адресу: 

<

...> стр. 1 и 

<

...> стр. 1, выполненное ООО «СтройЭксперт СПб», в лице строительного эксперта ФИО4 по заказу ООО «Управляющая компания «КОСМОСЕРВИС ВТОРАЯ».

Таким образом, несмотря на критическое отношение суда к названному заключению, истец ссылался на наличие недостатков в работах еще  в 2021 году.

При этом, в 2023 году, истец повторно назначает проведение независимой экспертизы, по результатам которой представляет в материалы настоящего дела экспертное заключение №323 от 20.10.2023 с указанием недостатков в работах, выполненных ответчиком.

 В рассматриваемом случае, суд, учитывая, что истцу о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах стало известно еще в 2021 году, считает требование о взыскании убытков подлежит отклонению в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.