/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27795/2017

Дело № А65-20730/2017

г. Казань

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Валиуллиной М.В., доверенность от 30.08.2016,

ответчика – Мазо А.И. (директор) решение от 17.09.2014 № 6,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу № А65-20730/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН 1161690068539) к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН 1081690039892) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правосудие»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Коринф»,

УСТАНОВИЛ:

постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правосудие» в составе председательствующего судьи Гатина А.А., судей Халиковой Г.З., Альмухамедова И.Р., рассмотрено дело № б/н от 01.06.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН 1161690068539) к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН 1081690039892) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 098 608 руб. 51 коп., договорной неустойки в размере 63 718 руб. 80 коп., а так же расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде в размере 31 623 руб. 27 коп.

Решением Третейского суда от 23.06.2017 иск удовлетворен (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2017).

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.06.2017 по делу от 01.06.2016 б/н.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТеплоКомплект», а также истребованы материалы третейского дела № б/н от 01.06.2017.

Определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Строй» об отмене решения Третейского суда от 23.06.2017 по делу от 01.06.2016 б/н.

Определением суда от 08.09.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ООО «Стройтеплокомплект» на ООО «Коринф» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление ООО «Теплоком» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского от 23.06.2017 по делу № б/н от 01.06.2017 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

В исполнительном листе указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй», г. Казань (ОГРН 1081690039892, ИНН 1659083949) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», г. Казань (ОГРН 1161690068539, ИНН 1659168416) 1 098 608 руб. 51 коп. задолженности, 63 718 руб. 80 коп. неустойки, 31 623 руб. 27 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.»

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа с ООО «Вест-Строй» в пользу ООО «Теплоком» взыскано 3000 (три тысячи) руб.

Производство по заявлению ООО «Вест-Строй» об отмене решения Третейского суда от 23.06.2017 по делу № б/н от 01.06.2017 прекращено, заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Вест-Строй», в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного и вынесенного с нарушением норм процессуального права. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что возникший между сторонами спор в соответствии с третейской оговоркой рассматривался уполномоченным третейским судом, при должном извещении сторон о начавшемся третейском разбирательстве. Процедура разбирательства полностью соответствовала утвержденному положению о третейском суде.

Ссылаясь на неисполнение должником решения Третейского суда, ООО «Теплоком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд необоснованно уклонился от надлежащей проверки заявления о фальсификации договора цессии, имеющегося в материалах третейского дела, подлежит отклонению, поскольку вопросы, связанные с оценкой конкретных документов, входящих в состав доказательственной базы третейского дела и установленных на ее основании обстоятельств, выходят за пределы определенных положениями статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции арбитражного суда.

Судом установлено и следует из материалов третейского дела, по договору цессии от 18.02.2016 № 10 истцу было уступлено право требования 1 098 608 руб. 51 коп.

Представитель ООО «Теплоком» пояснил по делу, что на стадии переговоров между истцом, ответчиком и третьим лицом обсуждалась возможность проведения зачета взаимных требований и готовилось несколько вариантов договоров цессии, однако соглашение о зачете не было подписано и истцу было передано право требования задолженности в первоначальном объеме 1 098 608 руб. 51 коп.

Представитель ООО «Вест-Строй» не оспаривал, что соглашение о зачете не было подписано и  оплата долга не произведена ни в пользу истца ни в пользу третьего лица.

Поскольку соглашение о зачете между сторонами не было подписано, суд пришел к обоснованному выводу, что третье лицо правомерно уступило истцу право требования 1 098 608 руб. 51 коп. долга, при этом приняв во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что готовилось несколько вариантов договоров цессии, однако соглашение о зачете не было подписано и истцу было передано право требования задолженности в первоначальном объеме.

Исходя из того обстоятельства, что в рамках третейского дела уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, несостоятелен довод заявителя о существенном нарушении его прав обжалуемым судебным актом. Кроме того, смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО «Вест-Строй» оплатить долг, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены вышеуказанным договором цессии. 

ООО «Вест-Строй» был надлежащим образом извещен о процессе в Третейском суде, в его адрес было направлено определение третейского суда и копия искового заявления, в котором была указана взыскиваемая сумма долга в размере 1 098 608 руб. 51 коп., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Между тем ООО «Вест-Строй» своими правами не воспользовалось, в третейский суд не явилось, не представило в третейский суд отзыв и возражения по иску, дополнительные документы. 

Довод ООО «Вест-Строй» об отсутствии в договоре цессии третейской оговорки правомерно отклонен судом, поскольку спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.7 договора поставки от 18.09.2015 № 45, заключенного между сторонами и содержащего третейскую оговорку.

С учетом определения третейского суда об исправлении опечатки от 05.07.2017 также обоснованно отклонена ссылка ООО «Вест-Строй» на то, что в пункте 3 резолютивной части решения третейским судом указано на участие в процессе лиц фактически не участвовавших.

Суд, учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к правомерному выводу о том, что решение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правосудие» от 23.06.2017 по делу от 01.06.2016 б/н подлежит принудительному исполнению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в рассмотрении заявления о фальсификации договора цессии несостоятельна, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в письменной форме. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд, должно быть сделано именно в том суде, в который они были представлены. Письменное ходатайство о фальсификации указанного договора в суд ООО «Вест-Строй» не представляло, несмотря на разъяснения по делу и неоднократное отложение судебного разбирательства, в целях формирования правовой позиции, с предоставлением доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае суд обоснованно отклонил доводы о ООО «Вест-Строй», представляющие собой простое отрицание фактов.

Прекращая производство по заявлению ООО «Вест-Строй» Арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права (статья 233 Кодекса).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

При рассмотрении вопроса о наличии между сторонами арбитражного соглашения, следует исходить из направленности воли сторон на достижение указанного соглашения с учетом не только буквального толкования условий заключенного договора и соглашений, но и последующего поведения сторон.

Суд, руководствуясь упомянутыми нормами права и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что стороны пришли к соглашению об окончательности решения Третейского суда, что свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований для оспаривания решения принятого Третейским судом. 

Судом установлено, что доводы ООО «Вест-Строй», изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку имеющихся в третейском деле доказательств, вместе с тем законность и обоснованность третейского решения, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Таким образом, суд не установил оснований для отмены решения Третейского суда по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права, и, исходя из окончательности решения третейского суда, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального права, не имеется оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба ООО «Вест-Строй» не подлежит удовлетворению. 

Определением о принятии кассационной жалобы от 16.11.2017 заявителю было предложено доплатить 1500 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в указанном размере заявитель жалобы не представил, с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу № А65-20730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН 1081690039892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   М.М. Сабиров

 

                                                                                              А.В. Топоров