Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-684/2018

г. Рязань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРНИП 312665821600049) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5724 руб. 11 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 14500 руб., неустойки в сумме 10560 руб., а также неустойки, начисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000 руб. с 07.09.2017 по момент вынесения судом решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 426 руб. 09 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018 №РГ-Д-420/18, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5724 руб. 11 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 14500 руб., неустойки, начисленной за период с 19.06.2017 по 06.09.2017, в сумме 10560 руб., а также неустойки, начисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000 руб. с 07.09.2017 по момент вынесения судом решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 426 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-49334/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 дело № А60-49334/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, где ему присвоен номер А54-684/2018.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" требование отклонил, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить сумму неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года в 09 час. 30 мин. в г. Рязань на ул. проезд Яблочкова, д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис № ССС 0696006807), которым управлял ФИО4 (собственник ФИО7), и автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак У216PX62 (полис № АА100626153), которым управлял собственник ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 18.09.2014 о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А 4, государственный регистрационный знак У216PX62, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке от 20.12.2014 о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ССС 0696006807; риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серия ССС 0305453779.

Как указывает истец, СПАО "Ингосстрах" произвело в рамках договора КАСКО  общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64156 руб. 84 коп. (с учетом износа). В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-64845/2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы 20513 руб. 89 коп. ущерба и 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в стоимость выплаченного страхового возмещения не входила утрата товарной стоимости автомобиля, собственник автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак У216PX62, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Оценка" (далее по тексту - ООО "Экспресс-Оценка") за составлением экспертного заключения на предмет определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2017 № 55/17, подготовленному экспертом-техником ООО "Экспресс-Оценка" ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак У216PX62, составляет 5724 руб. 11 коп.

За подготовку заключения эксперта от 29.03.2017 № 55/17 ФИО3 понес расходы в сумме 14500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55/17 от 29.03.2017.

29.03.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор уступки права (цессии) № 53/02-17, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС 0696006807, в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2014 года в 09 час. 30 мин. в г. Рязань на ул. проезд Яблочкова, д. 81с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО4 (собственник ФИО7), и автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак У216PX62, которым управлял собственник ФИО3

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 14500 руб.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1. договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 2000 руб. (пункт 3.2 договора уступки права (цессии) № 53/02-17 от 29.03.2017).

Во исполнение данного пункта договора уступки права (цессии) № 53/02-17 от 29.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатил ФИО3 2000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2017 № 53/02-17.

24.04.2017 предприниматель ФИО2 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения и уведомлением о состоявшейся уступке с приложением необходимых документов. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору (62000009981577), было получено ответчиком 18.05.2017.

Указывая, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 18.09.2014 года вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) с претензионным письмом, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования и потребовал возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 20224,11 руб.

31.08.2017 года истец повторно обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензионным письмом, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-64845/2016 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы 20513 руб. 89 коп. ущерба и 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак У216PX62, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серия ССС 0305453779.

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2014 года, СПАО "Ингосстрах" произвело в рамках договора КАСКО общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64156 руб. 84 коп. (с учетом износа). В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

При этом в стоимость выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не входила утрата товарной стоимости автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак У216PX62.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно пункту 68 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 70 данного Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта от 29.03.2017 № 55/17, подготовленному экспертом-техником ООО "Экспресс-Оценка" ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный знак У216PX62, составляет 5724 руб. 11 коп.

Вместе с тем, ответчиком доказательства возмещения истцу или ФИО3 величины невыплаченной утраты товарной стоимости в сумме 15615 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 5724 руб. 11 коп.  подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не предоставил  транспортное средство для осмотра.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был осмотрен СПАО "Ингосстрах" (акт осмотра транспортного средства № 738 от 18.09.2014).

Все документы, фиксирующие степень, локализацию и характер повреждений в виде акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ, представлены в материалы дела и страховщику.

При этом непредставление транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Следует отметить, что ответчиком в установленном АПК РФ порядке заключение № 55/17 от 29.03.2017 не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года истец в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия"  направил заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов: копии договора уступки требования, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, отчета об оценке величины утраты товарной стоимости, заказ-наряд с перечнем ремонтных работ и деталей, квитанция об оплате услуг оценщика, копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта заявителя, доверенность.

Таким образом, ответчиком получены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригиналов указанных документов. Требование о представлении документов, заверенных нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО также не содержат.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 18.09.2014, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения 18.09.2014. Ремонтные работы произведены согласно акту выполненных работ от 30.10.2014, страховая компания оплатил ремонт данного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 18.09.2017.

В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10560 руб. за период с 19.06.2017 по 06.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ статья 13 Закона признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона №223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона, применяются к спорным правоотношениям.

Расчет неустойки произведен истцом в следующем порядке: 120000 руб./75 x 8,25% /100 x 80 дней просрочки (с 19.06.2017 по 06.09.2017) = 10560 руб.

Указанный расчет соответствует действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации №1/(2015), согласно которой расчет суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО необходимо производить исходя из максимальной суммы страхового возмещения 120000 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

С учетом изложенного, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором уступки права (цессии) № 53/02-17 от 29.03.2017) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 07.09.2017 по день вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 07.09.2017 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ущерба 120000 руб. по день вынесения решения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 14500 руб., составляющих расходы истца на проведение досудебной экспертизы определения размера УТС. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 №55/17 на сумму 14500 руб. и соответствующее заключение.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 14500 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПФ РФ.

В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 14500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПФ РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПФ РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.06.2016, Приложением №1 к договору, расходным кассовым ордером от 29.03.2017 № 531/02-17) подтверждается факт несения Предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В данном случае, оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору на оказание юридических услуг № 12/2016 от 01.06.2016, характер спора и степень сложности дела, объем выполненных работ, суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 доказанными, разумными и обоснованными в сумме 15000 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 426 руб. 09 коп.,  связанные с направлением искового заявления участникам процесса,  на почтовую отправку претензий, в которых истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Факт несения истцом расходов по отправке досудебных претензий и искового заявления подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" от 08.09.2017 на сумму 244 руб., от 24.04.2017 на сумму 158,49 руб., от 31.08.2017 на сумму 23,60 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 426 руб. 09 коп.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 № 339.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, кв. 62; ОГРНИП 312665821600049) величину утраты товарной стоимости в сумме 5724 руб. 11 коп., неустойку, начисленную за период с 19.06.2017 по 06.09.2017, в сумме 10560 руб., с дальнейшим начислением с 07.09.2017 в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ущерба 120000 руб. по день вынесения решения, расходы на проведение экспертизы в сумме 14500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                 И.А. Стрельникова