﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

12.03.2021

 

Дело № А41-2929/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ИК Энергетик»: Мешков П.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

по жалобе на действия арбитражного управляющего Лысенко С.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Шабановой А.А. в рамках дела о признании Шабановой Анжелы Анатольевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 Шабанова Анжела Анатольевна (должник, Шабанова А.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Конкурсный кредитор – ООО «ИК Энергетик», обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Лысенко С.А. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабановой А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Лысенко С.А., выразившееся в не распределении денежных средств от продажи имущества должника, непредставлении отчетов о своей деятельности. Арбитражный управляющий Лысенко С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Шабановой А.А. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 отменено, в удовлетворении жалобы ООО «ИК «Энергетик» на действия финансового управляющего Лысенко С.А. и требования о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабановой А.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, ООО «ИК «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020.

Податель кассационной жалобы указывает, в том числе на нарушение судом апелляционной инстанции норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ в виду приобщения к материалам дела документов, представленных арбитражным управляющим Лысенко С.А., а также на не рассмотрение судом всех заявленных оснований для удовлетворения жалобы.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв арбитражного управляющего Лысенко С.А. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Энергетик» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысенко С.А. и отстранения его от обязанностей финансового управляющего гр. Шабановой А.А. заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не произведены расчеты с кредиторами по итогам состоявшихся 30.07.2019 торгов; не проведено ни одного собрания кредиторов с 13.11.2017; не предоставлены отчеты финансового управляющего ни конкурсным кредиторам, ни в суд; не проведена работа по выявлению иного (не залогового) имущества должника; не произведена публикация в открытых источниках обязательных сведений о ходе процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п. п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а конкурсного управляющего - ст. 129 названного федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В силу п. 5 ст. 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъясняется, что, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу норм ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Удовлетворяя жалобу ООО «ИК Энергетик», и отстраняя Лысенко С.А. от обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства до настоящего времени финансовым управляющим не распределялись между кредиторами, в том числе не погашены требования залогового кредитора. Ни кредиторам, ни в материалы дела не представлено ни одного отчета финансового управляющего.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные арбитражным управляющим Лысенко С.А. с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также установленными обстоятельствами болезни Лысенко С.А. коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), не возможностью 07.07.2020 присутствовать в судебном заседании и предоставить письменные возражения при рассмотрении ходатайства ООО «ИК Энергетик» об его отстранении.

Доводы кассационной жалобы в данной части не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования залогового кредитора ПАО Сбербанк погашены 01.10.2019 в размере 2291734,65 руб. платежное поручение № 246405 и 04.10.2020 в размере 572933,66 руб. платежное поручение № 15, что является 100 % погашением требования залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Так же 14.10.2019 залоговому кредитору - ПАО Сбербанк, выплачены мораторные проценты в размере 407548,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 947696.

Также суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к апелляционной жалобе платежные документы, подтверждающие распределение денежных средств от продажи имущества должника и почтовые квитанции о направлении Лысенко С.А. отчетов в адрес заявителя жалобы являются доказательствами исполнения обязанностей финансовым управляющим должника. 

В связи с чем, доводы жалобы на действия финансового управляющего в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В части проведения собраний кредиторов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы абз. 7 п. 8 ст. 213.9, 213.8, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что нормы о проведении в ходе процедуры реализации имущества гражданина периодических и систематических собраний кредиторов, в рамках которых финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием о ходе такой процедуры, аналогичной норме п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в главе X «Банкротство гражданина» названного Федерального закона, не содержится.

Таким образом, финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника при возникновении вопросов, решение которых в силу п. 12 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В настоящем случае требований кредиторов о проведении собрания в адрес финансового управляющего не поступало, в том числе и от конкурсного кредитора ООО «ИК Энергетик». Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку вопросов, решение которых относилось бы к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и требовало созыва такового, не возникало в ходе проведения процедуры банкротства Шабановой А.А., суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд апелляционной инстанции установил, что отчеты о реализации имущества должника отправлялись по юридическому адресу кредитора ООО «ИК Энергетик» ежеквартально, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения финансовым управляющим Лысенко С.А. норм действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении Шабановой А.А.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в соответствующей части, суд округа обращает внимание на отсутствие указаний кассатора, в чем конкретно при таких установленных судом обстоятельствах, выразилось нарушение его прав и законных интересов как кредитора.

На данное обстоятельство сослался и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ИК Энергетик» требований.

Не установив доказательств ненадлежащего исполнения Лысенко С.А. возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 65, 83, 98, 145, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 7, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отстранении Лысенко С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шабановой А.А.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал податель кассационной жалобы и усматривается из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены все заявленные основания для удовлетворения жалобы ООО «ИК Энергетик».

Так без судебной оценки остались заявленные ООО «ИК Энергетик» основания: о не проведении работы по выявлению иного (не залогового) имущества должника; не проведении публикации в открытых источниках обязательных сведений о ходе процедуры банкротства.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию необоснованных судебных актов, неполному рассмотрению заявленных требований, что в силу норм ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в настоящем случае подлежат отмене в части как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-2929/2016 отменить в части не рассмотрения жалобы ООО «ИК Энергетик» на не проведение работы по выявлению иного (не залогового) имущества должника и публикации обязательных сведений о ходе процедуры банкротства.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-2929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Д.В. Каменецкий  

Судьи:					 			С.А. Закутская

									Л.В. Михайлова