СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                       Дело № А45-23495/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4343/2023 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23495/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батиз» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Батиз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – ответчик, ООО «Теплосиб») о взыскании долга в размере 835 812 рублей за период с 24.07.2019 по 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Теплосиб» в пользу ООО «Торговый дом «Батиз» взыскан долг в размере 835 812 рублей за период с 24.07.2019 по 03.10.2019.

27.07.2023 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС 037446787.

Определением суда от 10.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 61 000 рублей; произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» заменено на правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 61 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») поступило заявление о замене стороны истца (взыскателя) по делу № А45-23495/2022 – ООО «Торговый дом «Батиз» его правопреемником – ООО «Сфера».

Определением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, произведена замена стороны истца, взыскателя - ООО «Торговый дом «Батиз» на правопреемника – ООО «Сфера» по делу № А45-23495/2022.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Теплосиб» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент перехода права требования у ООО «Теплосиб» имелась задолженность перед ООО «Торговый дом «Батиз» по решению от 23.04.2023; ООО «Теплосиб» не был уведомлен о переходе рассматриваемого права требования к ООО «Сфера».

ООО «Сфера» в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между ООО «Торговый дом «Батиз» лице конкурсного управляющего ФИО2 действующего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-1549/2020 (цедент) и ООО «Сфера» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 29.12.2023 на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной на сайте в сети Интернет /https://m-ets.ru/, как с победителем торгов.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2023, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащую ему дебиторскую задолженность: лот № 2 – дебиторская задолженность (право требования) ООО «Теплосиб», подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2023 по делу № А45-23495/2022 в размере 835 812 рублей.

Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования (пункт 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2023).

Платежным поручением № 92 от 26.12.2023 произведена оплата задатка в сумме 41 790 рублей 60 копеек; платежным поручением № 1 от 12.01.2024 произведена полная оплата за лот № 2 по договору уступки права требования (цессии) в суме 468 209 рублей 40 копеек.

На основании указанного соглашения ООО «Сфера» в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, обратилось с заявлением о замене истца по иску (ООО «Торговый дом «Батиз») на его правопреемника (ООО «Сфера»).

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу пункта 19 Постановления № 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отсутствие уведомления об уступке права требования влечет иные правовые последствия, не является основанием для признания сделки недействительной, равно как и не препятствует замене стороны истца, взыскателя - ООО «Торговый дом «Батиз» на правопреемника - ООО «Сфера».

С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о переходе рассматриваемого права требования к ООО «Сфера».

Предмет права требования определен путем указания на конкретный судебный акт (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2023 по делу № А45-23495/2022).

Анализ представленного в материалы договора уступки права требования позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу статей 382 - 390 ГК РФ для договора уступки права требования.

Оснований прийти к выводу о передаче не существующего права требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

ООО «Теплосиб» не представлено доказательств, опровергающих реальность исполнения договора цессии сторонами, его заключившими.

Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ООО «Теплосиб» в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления ООО «Сфера» о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводов суда первой инстанции в части процессуального правопреемства, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 02 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  

                  Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова