4601/2018-384322(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63916/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 09 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Черняковской М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ ДОМ "ВЕНЕЦ"  

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации (место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, тер Смольный, ОГРН:  

<

***>)  

об отмене постановления от 13.04.2018 о назначении административного наказания к  протоколу об административном правонарушении № 3208/18  

при участии от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.10.2017) 

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЙ  КОММЕРЧЕСКИЙ ДОМ "ВЕНЕЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления 13.04.2018, вынесенного Комитетом по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации (далее - Комитет).  

Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству, рассмотрение  дела назначено на 04.07.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание  в отсутствие возражений сторон.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

В судебном заседании 04.07.2018 Комитета просил отказать в удовлетворении  требований, представитель Общества поддержал доводы заявления.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская  реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 7,  литера «А», выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации,  настенной вывески «пекарня Буше кондитерская основано в 1999 СВЕЖИЙ  ХЛЕБ…ЧАЙ И КОФЕ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством  Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга.  

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон № 273-70), Комитет 21.03.2018 составил в отношении  Общества протокол № 3208/18 об административном правонарушении.  

Постановлением Комитета о назначении административного наказания к  протоколу об административном правонарушении № 3208/18 Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в  размере 40 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с  заявлением об его оспаривании.  

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Комитета, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или  перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов,  установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч  рублей.  

Согласно пункту 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам  благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация  (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню,  пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и  стенды, знаки адресации.  

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил № 961 предусмотрено, что установка или  перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных  объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.  

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов  государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или  перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге,  утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012  

 № 1002 (далее - Положение № 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и  взаимодействию со средствами массовой информации.  

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации -  настенной вывески «пекарня Буше кондитерская основано в 1999 СВЕЖИЙ  ХЛЕБ…ЧАЙ И КОФЕ» по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 7,  литера «А» в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством  Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.  

Довод Общества о наличии со стороны Комитета грубых нарушений процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся в  составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения  его представителя, отклоняется судом.  

Как следует из разъяснений пункта 24.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных  правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место  надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении  протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими- либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного  письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том  основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что  не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных  материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при  наличии соответствующих доказательств).  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по  делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты,  специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой  или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату.  

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для  целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК  РФ, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, уведомление от 16.02.2018 № 35343 о назначении  даты составления протокола об административном правонарушении было направлено  по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, улица Правды, дом 2/13, литера  «А», помещение 2Н) заказным письмом с уведомлением о вручении и возвращено  отправителю с отметкой органа почтовой связи «возвращено по истечении срока  хранения».  

Оценивая представленные административным органом доказательства на  предмет соблюдения установленных КоАП РФ требований, суд приходит к выводу, что  Обществом не были предприняты разумные и достаточные меры для получения  почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, с учетом положений абзаца  второго пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221,  указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений  в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи.  

В заявлении Общество указывает, что у Комитета, на момент составления  протокола об административном правонарушении, отсутствовали основания для  вывода о надлежащем извещении Общества, поскольку согласно информации,  размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление  

 № 19106019043835 не содержало указаний на направление вторичного извещения. 

Действительно, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых  отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые  абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым  переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент составления протокола  (21.03.2018) на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о  «неудачной попытке вручения» отправления. То обстоятельство, что информация о  направлении почтового отправления обратно была размещена на сайте только  03.04.2018, не имеет значения, поскольку указанное отправление не было получено  адресатом, о чем почта разместила информацию уже на момент составления протокола.  

Суд также учитывает, что указывая на отсутствие надлежащего извещения  заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и  нарушении, таким образом, прав и гарантий лица, привлекаемого к административной  ответственности Общество, получившее извещение о времени и месте рассмотрения  дела об административном нарушении, также не явилось (почтовое отправление  

 № 19106020057876). 

Ссылки Общества о неполучении и указанного отправления, суд оценивает  критически, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных  на сайте ФГУП "Почта России", у суда не имеется, иными данными они не  опровергнуты и заявителем в материалы дела не представлены.  

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие,  исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16  Закона № 273-70.  

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных  правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных  законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов  благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии  вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Таким образом, является правомерным вывод Комитета о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 16 Закона № 273-70.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности. Следовательно, применение положений данной  статьи является не обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются  при назначении административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  

постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Общество не представило доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело  об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена  возможность назначения административного наказания в пределах минимального и  максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения,  данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также  обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.  

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность  назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного  штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

В данном случае Обществу назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 40 000 рублей. При этом из материалов дела не усматривается  наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Более того,  судом установлено и Комитетом не оспорено, что Общество привлечено к  административной ответственности впервые, заявитель относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на  официальном сайте ФНС России.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении  оспариваемого решения административного органа.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что имеются  основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере,  предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70, и изменяет меру  ответственности, назначенную Комитетом, на предупреждение.  

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в  рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости  юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами  массовой информации от 13.04.2018 о назначении административного наказания к  протоколу об административном правонарушения № 3208/18 в части назначения  наказания, заменив штраф на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Черняковская М.С.