АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16142/2020

г.Тверь

25 марта 2021 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., при участии представителей: заявителя – Шадрина А.Ю. по доверенности, ответчика – Киртоакэ И.В. по доверенности, третьего лица – Борта Д.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Солкаряна Левона Воскановича, г.Тверь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала – «Тверьэнерго»

об оспаривании определения

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, УФАС) от 06.11.2020 №03-5/1-6635ВС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании судом отклонено ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием доказательств его обоснованности.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, третье лицо возражали относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзывах. Представитель ПАО «МРСК Центра» представил письменные дополнения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17 февраля 2021 г. объявлялся перерыв до 25 февраля 2021 г. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») с заявкой на технологическое присоединение объекта - автозаправочной станции (АЗС), запитанной от существующей ЛЭП 10 кВ и проектируемой ТП 10/0,4 кВ - 400 кВА № АЗС, расположенной по адресу: Тверская область, Бологовский район. Куженкинское с/п, территория автодороги М-10, 338-й километр, сооружение 1 (кадастровые номера 69:04:0000017:112, 69:04:0000017:1557), с увеличением существующей максимальной мощности 25 кВт на 375 кВт до величины 400 кВт.

ПАО «МРСК Центра» в адрес ФИО4 передан для подписания договор № 41979216 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и технические условия для присоединения к электрическим сетям № 20622408 (далее – ТУ), являющиеся приложением к указанному договору и его неотъемлемой частью.

Письмом от 21.10.2020 № МР1-ТВ/13-3/9793 сетевая организация представила протокол урегулирования разногласий к Договору совместно с новой редакцией ТУ

Полагая, что протокол урегулирования разногласий к Договору, так и новая редакция ТУ выполнены сетевой организацией в нарушение пункта 19 Правил технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), согласно которому запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, ФИО4 обратился в УФАС с заявлением о нарушении ПАО «МРСК Центра» установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта (автозаправочной станции),

Рассмотрев обращение заявителя УФАС не нашло нарушений в действиях ПАО «МРСК Центра» в части навязывания ФИО4 завышенных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и завышенного размера платы за технологическое присоединение в связи с включением в перечень выполняемых сетевой организацией мероприятий по монтажу реклоузера 10 кВ, в связи с чем, ответчик пришел к выводу, что в вышеуказанных действиях ПАО «МРСК Центра» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Определением от 06.11.2020 №03-5/1-6635ВС УФАС отказало в возбуждении в отношении ПАО «МРСК Центра»  дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отсутствии оснований, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» направило 26.06.2020 в адрес ФИО4 проект договора № 41979216 технологического присоединения Объекта с увеличением существующей максимальной мощности 25 кВт на 375 кВт до величины 400 кВт (далее - Договор).

ФИО4 подписал Договор с протоколом разногласий от 16.07.2020, а затем после подписания ПАО «МРСК Центра» 14.09.2020 протокола регулирования разногласий от 29.10.2020.

Между ФИО4 и ПАО «МРСК Центра» возникли разногласия по вопросам:

1) установления пунктом 5 Договора срока осуществления 1 год;

2) установления пунктом 10 Договора размера платы 1 866 337,62 рублей;

3) перечень объектов основного источника питания (пункт 8 ТУ) и обязательств сетевой организации (пункт 10.2 ТУ).

Согласно абз. 2 и 4 подпункта «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимаюшие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

Однако, согласно пункту 5 Договора, направленного ФИО5, установлен срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год в  соответствии  с   подпунктом   «б»  пунктом   16   Правил,   поскольку  согласно Техническим условиям сетевая организация осуществляет реконструкцию, проектирование и строительство электросетевых объектов и электроснабжение автозаправочной станции (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 69:04:0000017:112, 69:04:0000017:1557), на которой планируется осуществить от ВЛ 10 кВ фин. № 19 ПС 35/10 кВ Куженкино.

Согласно абз. 6 и 9 подпункта «б» пункта 16 Правил, регламентирующих установление предельного срока для иных случаев, для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, установлен предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 1 год.

Пунктом 10 Договора установлен размер платы 1 866 337,62 рублей исходя из стандартизированной тарифной ставки для расчета платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области согласно приложению 1 к приказу ГУ РЭК Тверской области от 12.12.2019 № 249-нп «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области на 2020 год».

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

В рассматриваемом случае, ФИО4 согласен с выбором ставки исходя из стандартизированной тарифной ставки для расчета платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области согласно приложению 1 к приказу ГУ РЭК Тверской области от 12.12.2019 № 249-нп «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области на 2020 год», однако полагает, что размер платы за технологическое присоединение необоснованно завышен в связи с включением в перечень выполняемых ПАО «МРСК Центра» работ мероприятия по монтажу реклоузера 10 кВ, то есть фактически, ФИО4 не согласен с составом оборудования, с применением которого сетевая организация обязуется оказать ему услугу по технологическому присоединению, диктуя условия присоединения и конкретный состав оборудования.

Вопреки мнению заявителя, нормативным актом не устанавливается конкретный состав и перечень оборудования, которое используется при технологическом присоединении, а указываются   требования   о   включении   в   техническое   условие   устройств и оборудования, которые должны обеспечить релейную защиту, режимную автоматику, защиту от перенапряжения, контроль и поддержание качества электроэнергии.

Анализ и выбор технического решения, в соответствии с которым осуществляются мероприятия по технологическому присоединению Объекта выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

Кроме того, ПАО «МРСК Центра» возложило на себя обязанность выполнить мероприятия по монтажу реклоузера 10 кВ и не возлагает выполнение работ, предусмотренных пунктом 10.2 технических условий, связанных с тех присоединением, на заявителя.

Полномочия территориальных органов ФАС России возбуждать и рассматривать дела о нарушении статьи 9.21 КоАП РФ установлены статьей 23.48 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении; одним из таких поводов является заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают нарушение ПАО «МРСК Центра» требований Правил, в связи с чем, ответчик правомерно пришел к выводу об отсутствии в вышеуказанных действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод УФАС, так же как и доказательств наличия в деянии ПАО «МРСК Центра» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заявителем не предъявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                 Е.А. Бачкина