СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А02-1615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,  

                                                                                 Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кузьминой В.А., после перерыва помощником судьи Драгон М.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5499/2017(16)) на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1615/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай,

 В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2019),

от ООО «Чуйское» -ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Чуйское» (далее – ООО «Чуйское», должника) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

25.12.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                             ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд прекратил производство по настоящему спору в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с отказом конкурсного управляющего от требований к указанным лицам.

Определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чуйское». Приостановлено производство заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чуйское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай отказано.       

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что момент объективного банкротства должника не установлен.  Причинно-следственная связь между совершением сделок по переуступке права аренды и продаже техники  в конце 2015 года – в 2016 году и появлением неплатежеспособности не прослеживается.  Задолженность по страховым взносам образовалась  в 2014 – 2015 годах. По налогам – в 2015 году. Не доказана убыточность сделок. У ООО «Чуйское»  кроме прав аренды на земли имелось имущества и прав требования на 59 753 767,50 руб.  Возможность сдачи в аренду земельных участков установлена формально. Спрос не изучен, вопрос субаренды не обсуждался. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что необоснованно отклонены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. Министерство и Правительство Республики Алтай будучи единственным участником оказывало влияние на деятельность общества, распоряжение имуществом, в том числе и приняло решение о ликвидации общества. Заявления на выделение  земли,  передачу  права аренды  представлялись в Министерство.  ООО «Чуйское» получало указания из Министерства о передаче земли ООО «АлтайПроАгро». По решению Правительства РА  продавалось недвижимое имущество - ферма №1 в с.Майма.   Было направлено письмо о продаже  молочного поголовья для погашения обязательств. Вопрос о распоряжении земельными участками решался не волей ФИО1, а структурами государственного управления. 

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Основания для привлечения к ответственности  ФИО1 доказаны. В результате совершенных им сделок уменьшилась конкурсная масса должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил ее резолютивную часть. Просил отменить определение суда полностью. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 06.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал  лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 20.06.2019 представить документально обоснованные пояснения и отзывы на апелляционную жалобу с учетом изменения требований апеллянта,  доказательств, в  обоснование доводов и возражений;  ФИО1 представить дополнительные пояснения по существу апелляционной жалобы с учетом уточнения требований, указать доказательства оснований привлечения к субсидиарной ответственности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, а также доказательства отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1

При этом апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что Минприроды РА являясь единственным участником                   ООО «Чуйское» совместно с Правительством Республики Алтай определяло действия общества по распоряжению активами, определяющим образом влияло на действия руководителя по заключению  сделок  по отчуждению земельных участков и иных активов. Трудовой договор с ФИО1 подписан председателем Совета директоров общества ФИО6, который в свою очередь является заместителем Министра сельского хозяйства Республики Алтай. Правом принятия решений об одобрении  сделки предметом которой является более 50% стоимости общества согласно п.6.6. Устава обладал только Совет директоров, который в свою очередь назначается Минимущества Республики Алтай. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу с учетом ее уточнения. Просил определение суда отменить, в привлечении                           ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать. К субсидиарной ответственности привлечь Министерство имущества Республики Алтай.  Пояснил, что момент наступления банкротства ООО «Чуйское» не установлен. ООО «Чуйское» не могло существовать без государственной поддержки. При этом у ООО «Чуйское» имелось иное имущество  и дебиторская задолженность. Активы превышали пассивы. Министерство имущества Республики Алтай  действовало как собственник имущества, а не как учредитель общества. Оно не самостоятельно передавало земельные участки. Оно давало распоряжения в отношении земельных участков. То есть министерство  оказывало определяющее влияние на деятельность общества. Судом причины банкротства не установлены. Степень ответственности ФИО1 не определена. 

Представитель  ООО «Чуйское» просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Привлечь к субсидиарной ответственности Министерство имущества Республики Алтай.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. При этом   конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1 и несостоятельностью (банкротством) ООО «Чуйское».

Апелляционный суд учитывает, что заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано 25.12.2017. Таким образом, заявление должно рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  применительно к ст. 61.14 Закона о банкротстве имел право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010                   № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 №Ф04-3763/2016 по делу № А02-311/2014).

Конкурсный управляющий просил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В дальнейшем он отказался от требований в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Арбитражным судом производство по заявлению  в части требований к указанным лицам прекращено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрено требование в отношении ФИО1 и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

 Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Чуйское» с долей уставного капитала в размере 100% является Республика Алтай представителем которого является  Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.

Именно им 22.06.2016 принято решение о ликвидации ООО «Чуйское» и назначении ликвидационной комиссии во главе с ФИО1

Таллиман В.И. являлся единоличным исполнительным органом общества, а затем его ликвидатором, а Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай осуществляло полномочия от имени учредителя общества. Указанные лица являются контролирующим должника лицами. 

Конкурсный управляющий указывает, что имеются основания для привлечения ФИО1 и Министерства к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом конкурсный управляющий указывает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц ФИО1 и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. Определениями арбитражного суда были признаны недействительными сделки ООО «Чуйское» по отчуждению движимого и недвижимого имущества. Данными сделками причинен существенный вред имущественным интересам должника  и кредиторов. 

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника ФИО1 не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; в полном объеме документы по отчуждению земельных участков; акты инвентаризации за 2013-2016 годы; документы, подлежащие длительному хранению для сдачи в архив по работникам общества; действующие лицензии, действующие сертификаты; сведения о наличии акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, поручительство и т.п.); документы, подтверждающие финансовые вложения (заем ООО «АгроВита»); проектно-сметная документация на строительство животноводческого комплекса на 600 голов в с. Подгорное; проектно-сметная документация на строительство животноводческого комплекса на 2 000 голов.

 Апелляционный суд учитывает, что 17.01.2017 конкурсным управляющим издан приказ о передаче ликвидатором общества ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

21.03.2017, 31.01.2017 по актам приема-передачи ФИО1 передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные ценности, имеющиеся у ФИО1 

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что большая часть бухгалтерской и иной документации общества была изъята сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Алтай в 2014 и 2016 годах, что подтверждается письмами Управления, а документы по личному составу находятся в здании общества, переданном конкурсному управляющему в опечатанном виде.

Также принято во внимание последующее обнаружение конкурсным управляющим ФИО2 части документов должника, в том числе по дебиторской задолженности.

Доказательств наличия у ФИО1 какой-либо документации ООО «Чуйское» не представлено.

При указанных обстоятельствах не доказано уклонение ФИО1 от передачи документации должника.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы были затруднены именно в связи с не передачей ФИО1 бухгалтерской документации.

Апелляционный суд исходит из того, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов составляла 134 073 000 руб., в том числе основные средства -                         54 120 000 руб., прочие внеоборотные активы- 40 275 000 руб., запасы 29 196 000 руб., дебиторская задолженность - 10 462 000 руб., денежные средства- 20 000 руб., кредиторская задолженность- 18 286 000 руб., в конце 2009 года основные средства отсутствовали. На протяжении периода с 2013 года имелась тенденция по уменьшению активов предприятия на              36 975 000 руб. за счет уменьшения основных средств, основных запасов, убыток составил в 2015 году- 36 521 000 руб., в 2014- 24 358 000 руб. 

При этом должником в период 2015 – 2016 годов был совершен ряд сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, уступке прав и обязанностей по договорам аренды.

Арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что в рамках дела о банкротстве судом признаны недействительными 37 сделок по отчуждению безвозмездно права аренды по арендуемым земельным участкам и двух транспортных средств. 

01.02.2013 между Министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО «Чуйское» был заключен договор аренды №71 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью                117 582 343 кв.м. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 87 земельных участков, в отношении которых с должником были заключены новые договоры аренды.

08.12.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО «Чуйское» (арендатор) заключен договор аренды № 310 земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68, площадью 43 362 351 кв. м., местоположение Республика Алтай, Майминский район, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено, что в течение одного-шести месяцев с момента заключения должником с Министерством договоров аренды (после разделения основного участка с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв.м.), права и обязанности по ним были уступлены иным лицам. 

Уступка была произведена в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, то есть в течение десяти – двух месяцев до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве               ООО «Чуйское» (14.09.2016), и после.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров уступки передача прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что с учетом наличия спроса на спорные объекты аренды, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с юридического лица дополнительной платы за вступление в отношения с Министерством в качестве арендатора.

ФИО1 не представлено обоснования целесообразности отчуждения имущества именно на безвозмездной основе.

Доказательства уплаты арендных платежей отсутствуют. При этом, в деле о банкротстве учтено  требование Министерства в размере 1 678 803 руб., составляющих долг по арендной плате за весь период аренды.

Отчуждение транспортных средств ООО «Чуйское» осуществлено по заниженной цене. 

При этом имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, обязательства перед МП «Водоканал», Автономным учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», Министерством сельского хозяйства Республики Алтай и иными лицами. 

Соотношение совокупный размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 57 908 201 руб., а также требования в размере 1 678 803 руб. учтенного за реестром, с величиной суммы соответствующей оспаривавшихся сделок                              83 567 163 руб. 12 коп. 

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО1 и несостоятельностью (банкротством) ООО «Чуйское».

Апелляционный суд считает данный вывод правильным.

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Таким образом, при заключении сделок от имени ООО «Чуйское» ФИО1 должен был при определении условий таких соглашений исходить из необходимости получения прибыли для общества. Однако, судами уже установлено, что заключенные сделки были невыгодными для ООО «Чуйское», в результате сделок безвозмездно или по заниженной цене отчуждалось ликвидное имущество должника.

Таким образом, произошло уменьшение активов должника, а, следовательно, конкурсной массы, за счет которой могло бы быть осуществлено погашение требований кредиторов. 

Как предусмотрено п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок ООО «Чуйское») пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих указанную презумпцию. 

Апеллянт ссылается с одной стороны на то, что ООО «Чуйское» не могло осуществлять самостоятельную деятельность без государственной поддержки. С другой стороны, указывает, что причинно-следственная связь между совершением сделок по переуступке права аренды и продаже техники  в конце 2015 года – в 2016 году и появлением неплатежеспособности не прослеживается.  Задолженность по страховым взносам образовалась  в 2014 – 2015 годах. По налогам – в 2015 году. У ООО «Чуйское»  кроме прав аренды на земли имелось имущества и прав требования на 59 753 767,50 руб.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд учитывает, что ФИО1 не указан момент объективного банкротства общества. Само по себе наличие временных финансовых трудностей у общества не может быть квалифицировано как ситуация неплатежеспособности. Наличие отдельных неисполненных обязательств не подтверждает невозможности их исполнения в принципе. Сам же апеллянт указывает на наличие у ООО «Чуйское» имущества и дебиторской задолженности.

Кроме того, решение о ликвидации ООО «Чуйское» принято 22.06.2016, то есть уже после совершения сделок по отчуждению имущества общества. 

Арбитражный суд первой инстанции, сопоставив размер обязательств должника учтенных как в реестре требований кредиторов 57 908 201 руб., так и за реестром 1 678 803 руб. с размером признанных судом недействительными сделок 83 567 163,12 руб. пришёл к верному выводу о том, что причиненный указанными сделками вред имущественным права кредиторов является существенным. 

Апелляционный суд учитывает, что размер признанных недействительными сделок превышает размер неисполненных обязательств должника, и считает вывод суда первой инстанции верным. 

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают установленную Законом о банкротстве презумпцию.

Следовательно, ООО «Чуйское» признано несостоятельным (банкротом) вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок по отчуждению имущества должника.

Апелляционный суд учитывает, что указанные договоры  заключены от имени                  ООО «Чуйское» ФИО1

Апеллянт ссылается на то, что Министерство и Правительство Республики Алтай будучи единственным участником оказывало влияние на деятельность общества, распоряжение имуществом, в том числе и приняло решение о ликвидации общества. Заявления на выделение  земли,  передачу  права аренды  представлялись в Министерство.  ООО «Чуйское» получало указания из Министерства о передаче земли ООО «АлтайПроАгро». По решению Правительства РА  продавалось недвижимое имущество - ферма №1 в с.Майма.   Вопрос о распоряжении земельными участками решался не волей ФИО1, а структурами государственного управления. 

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются письма в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, а также письма данного Министерства в адрес ООО «Чуйское» по вопросам выделения и предоставления земельных участков. Однако, из содержания данных писем не усматривается, что Министерство дает какие-либо обязательные указания ООО «Чуйское», указывает на необходимость совершения сделок с земельными участками на безвозмездных условиях. 

Напротив, в письме от 22.05.2015 Министерство отказывает в согласии на заключение договора субаренды земельного участка. 

В письме от 19.07.20116 указано, что  по обращению ООО «Чуйское» о  согласовании предоставления земельных участков  поручением Главы Республики Алтай введен запрет на распоряжение земельными участками  принадлежащими ООО «Чуйское» в части их отчуждения, переуступки прав и обязанностей. 

В отдельных письмах Министерство предлагает  рассмотреть вопрос о выделении участков и согласовать его, либо дать предварительное согласие на  выделение участков, либо просит дать согласие на выбор земельного участка.

Таким образом, доказательств принятия Министерством решений за ООО «Чуйское» или дачи указаний относительно распоряжения имуществом общества, его отчуждения  не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки по распоряжению имуществом ООО «Чуйское» заключены ФИО1 без какого-либо указания со стороны Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. Основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чуйское» отсутствуют.

В отношении ФИО1 напротив доказаны все необходимые основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности пришел к верному выводу о том, что до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить размер субсидиарной ответственности. В силу этого следует приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части.

Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1615/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                             А.В.Назаров