АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8400/2025

Дело № А65-29485/2024

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Твой Дом" – Кирилловой Е.В., доверенность от 12.01.2026,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Экспро-Мет116"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А65-29485/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Твой Дом" к обществу с ограниченной ответственность "Экспро-Мет116" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также о признании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой Дом» (далее – ООО СК «Твой Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственность "ЭкспроМет116" (далее – ООО "ЭкспроМет116") о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.07.2023 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.07.2023, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 214 641 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 15.15.2025 в размере 191 215 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 отменено в части удовлетворения требований ООО СК "Твой

Дом" о признании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.07.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.07.2023 недействительными, а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Твой Дом" о признании недействительными акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.07.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.07.2023.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭкспроМет116", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.04.2023 № ДС69-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке земельного участка на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 340 мест в г. Набережные Челны, жилой район «Яшьлек», мкр-н 69» в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией и передать заказчику результат работ, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены либо в локальном

сметном ресурсном расчете и составляет 5 895 099 руб. 97 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ: начало – 01.04.2023, окончание 15.05.2023.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 7 861 006 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 830 от 02.05.2023 на 3 000 000 руб., № 1277 от 27.06.2023 на 1 000 000 руб., № 1669 от 14.08.2023 на 3 861 006 руб. 80 коп.

Между истцом и ответчиком подписаны следующие документы о выполненных работах по вертикальной планировке по договору: акт № 1 от 16.05.2023 о приемке выполненных работ за май 2023 года по форме КС-2 на сумму 3 800 000 руб. и справка № 1 от 16.05.2023о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 800 000 руб. (отчетный период 01.05.2023 – 16.05.2023); акт № 1 от 24.07.2023 о приемке выполненных работ за июль 2023 года по форме КС-2 на сумму 2 846 365 руб. 73 коп. и справка № 2 от 24.07.2023 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 846 365 руб. 73 коп. (отчетный период 01.07.2023 – 24.07.2023). Помимо вышеуказанных документов между истцом и ответчиком были подписаны акт № 2 от 24.07.2023 о приемке выполненных работ за июль 2023 года по форме КС-2 на сумму 1 214 641 руб. 07 коп. и справка № 3 от 24.07.2023 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 214 641 руб. 07 коп. (отчетный период 01.07.2023 – 24.07.2023).

Обращаясь в суд, истец указал, что по результатам внутреннего служебного расследования по факту подписания указанных документов со стороны истца было выявлено, что работы по шлифовке полов, указанные в акте № 2 от 24.07.2023 о приемке выполненных работ за июль 2023 года и справке № 3 от 24.07.2023 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 214 641 руб. 07 коп, работы по шлифовке полов, указанные в данных документах ответчику в рамках вышеуказанного договора не

поручались; дополнительно данный вид работ с истцом ни письменно, ни устно не согласовывался; исполнительная документация и акт об освидетельствовании скрытых работ на данный вид работ отсутствуют, что подтверждается ответчиком в письме исх. № 21 от 16.08.2024; журнал производства данного вида работ отсутствует; указанные справка и акт выполненных работ с государственным заказчиком не согласовывались; кроме того, иной организацией работы по настилу линолеума были выполнены ранее даты сдачи ответчиком работ по шлифовке полов; об окончании выполнения работ и готовности работ к приемке ответчик истца не уведомлял. Кроме того, ответчик в своем письме исх. № 21 от 16.08.2024 подтвердил невыполнение им работ по шлифовке полов на объекте, утверждая, что на самом деле выполнялись работы по шлифовке бетонного каркаса здания.

На основании изложенного истец считал, что работы, отраженные в спорных справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.07.2023 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.07.2023 на сумму 1 214 641 руб. 07 коп., ответчиком не выполнялись, в связи с чем указанные документы являются недостоверными и подлежат признанию недействительными. Как следствие, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1 214 641 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия № 2207 от 22.07.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком 05.08.2024.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы по договору полностью ответчиком выполнены, результат принят заказчиком

24.07.2023 и оплачен. Согласно сложившейся судебной практике, акт выполненных работ фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок. Кроме того, ответчиком указал, что часть выполненных ответчиком работ, которые были приняты и оплачены истцом, выполнялись в рамках исполнения предписания ГКУ «ГИСУ РТ» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.04.2023, что свидетельствует о поручении ответчику выполнить спорные работы.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 214 641 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2024 по 15.15.2025 в размере 191 215 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пунктами 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установив, что ответчиком не представлена доказательства фактического выполнения спорных работ, спорные работы не были включены в его предмет, при этом доказательства заключения дополнительного соглашения к договору отсутствуют, равным образом отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с просьбой выполнить спорные работы; как отсутствуют и письма ответчика, адресованные истцу, в которых бы сообщалось о необходимости их выполнения и о согласовании их стоимости, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств в размере 1 214 641 руб. 07

коп. и о необходимости на основании статьи 1102 ГК РФ их взыскания с ответчика в пользу истца с начислением в силу статей 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предписанием ГКУ «ГИСУ РТ» об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта от 12.04.2023 ответчику было поручено проведение данных работ, исходили из того, что из текста предписания не следует, что оно было выдано ответчику. В отсутствие доказательств передачи данного предписания ответчику истцом доводы ответчика о том, что само по себе наличие у него данного предписания свидетельствует о поручении ему истцом выполнить спорные работы, также не могут быть приняты. Указанное предписание также не содержит ссылки на выполнение работ ответчиком.

Кроме того, судами отмечено, что согласно отзыву третьего лица ГКУ «ГИСУ РТ» работы по устранению некачественно выполненных работ по заливке монолитных оснований под монтаж перегородок и наружных стен не принимались и не оплачивались государственным заказчиком ГБУ «Главстрой РТ». Работы по шлифовке бетонных (или металлоцементных) покрытий монолитных оснований (покрытий/перекрытий) под монтаж перегородок и наружных стен не заложены в проектно-сметной документации.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений само по себе подписание истцом акта КС-2 и справки КС-3, в которых отражены данные работы, при оспаривании их истцом доказательством выполнения работ не являются.

Более того, судами отмечено, в мае 2023 года ООО «Стройкомфортсервис» выполнило на спорном объекте работы по устройству стяжки под полы, что подтверждается актом № 1 от 16.05.2023 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2025 (отчетный период с 01.05.2023 по 16.05.2023). Таким

образом, выполнение ответчиком спорных работ по шлифовке бетонных/металлоцементных покрытий на объекте в июле 2023 года поверх стяжки (работ, выполненных третьим лицом в мае 2023 года) фактически невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания спорных документов недействительными суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что акты приемки выполненных подрядчиком работ и справки по форме КС-3 являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены, акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами, при этом подписание указанных документов влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу наличия самого акта приемки работ и справки об их стоимости, а в силу закона (статья 702 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 сами по себе отдельными сделками не являются, поскольку они не влекут возникновения, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ), а являются средствами доказывания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что такие акты и справки, не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (статья 166 ГК РФ).

Как указано выше, заказчик после подписания акта выполненных работ и справки об их стоимости вправе возражать по факту выполнения работ, их объему и стоимости. Недоказанность подрядчиком факта выполнения работ влечет отсутствие у заказчика обязанности по оплате, но не свидетельствует о недействительности документов в гражданско-правовом смысле (статья 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 24.07.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.07.2023.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А65-29485/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

Э.Т. Сибгатуллин