Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «08» июля  2021г.

Полный текст изготовлен «09» июля 2021г.

                   Дело №А12-1762/2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...> садовая, д.49), обществу с ограниченной ответственностью "Лес Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080, 

<

...> ВЛКСМ, 76) о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, кв. 2.4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.,

при участии в судебном заседании: 

от истца- ФИО5, доверенность №3 от 05.10.2020 г., ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика(  ПАО "Россети Юг") - ФИО6, доверенность №25-21 от 13.04.2021 г., ФИО7, доверенность №388-20 от 29.08.2020г.,

от ответчиков ПАО «Волгоградэнергосбыт» , ООО «Лес Пром» - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Лес Пром" (далее – ответчики) о признании недействительным соглашение от 30.05.2018 г. о внесении изменений в договор №2000279/17 от 30.10.2017 г., применении последствий недействительности сделки:- обязатель ПАО "Россети Юг" организовать коммерческий учет электрической энергии для линий высокого напряжения ЛЭП-6 кВ потребителей ИП ФИО2, ООО "Лес Пром" на границе балансовой принадлежности сторон-опора №9 ЛЭП-6 кВ; - изложить приложение №3 к договору энергоснабжения №2000279/17 от 30.10.2017 г. в части точки поставки в следующей редакции: "по болтовым зажимам на опоре №9 отпайки ВЛ 6-кВ на ИП ФИО2". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 13.05.2021г. истец, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования,  просил договор №2000279/17 от 30.10.2017г. признать недействительным в части учета электрической энергии, величины максимальной мощности и точки поставки субабонента ООО «Лес Пром»; применить последствия недействительности сделки - обязать ПАО «Россети Юг» организовать коммерческий учет электрической энергии для линий высокого напряжения ЛЭП-6 кВ потребителей  ИП ФИО2, и ООО «Лес Пром» в соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; изложить приложение №3 к договору  в части точки поставки в следующей редакции: «по болтовым зажимам на опоре №9 отпайки ВЛ 6-кВ на ИП ФИО2»; изложить приложение №3 к договору в части максимальной мощности, кВт в следующей редакции: «150».

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от требований  к ответчиками в части требований  по признанию  недействительным договора в части учета электрической энергии, а именно: о необходимости установки высоковольтного пункта учета для линий высокого напряжения, а также в части  применения последствий недействительности сделки по обязанию ПАО «Россети Юг» организовать учет электрической энергии для линии высокого напряжения ЛЭП-6кВ потребителя ООО «Лес Пром» в соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на границе балансовой принадлежности сторон – опора № 9 ЛЭП-6кВ, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению:

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований о признании  договора № 2000279/17 от 30.10.2017, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром»,  недействительным в части величины максимальной мощности и номинальных значений трансформаторов настаивал, просил  применить последствия недействительности сделки: - обязать ПАО «Россети Юг» выполнить замену трансформаторов тока у потребителя ООО «Лес Пром» номинальным значением 800/5, расположенных в ТП №2, на  трансформаторы тока с номинальным значением 300/5; - изложить Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017 в части указания величины максимальной мощности (кВт) в следующей редакции: «150»; - изложить Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017 в части указания номинальных значений трансформаторов тока «300/5». 

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали.

Представители ПАО «Россети Юг» полагали требования необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении.

ООО «Лес Пром» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагало требования истца необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просило отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО3 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просило отказать.

Третье лицо  – ФИО4 представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве отразило известные по делу обстоятельства .

ООО «Волжские тепловые сети» представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва не представило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо – ФИО3, по договору купли-продажи от 19.10.2015г. ( покупатели1/2 доли каждый ) приобрели у ФИО4 следующее имущество: трансформаторная подстанция ТП-160кВа; кабельная линия протяженностью 40м от РП-6т/с  ОАО «Волгорадэнергосбыт» опоры №1 воздушной линии 10кВ; воздушная линия 10кВ от опоры №1 до опоры №10 от КТП 160кВа, расположенное по адресу г. Волжский, Автодорога 7 обьект №3.

В указанный период времени между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО4 был заключен договор энергоснабжения № 2000139/10 от 16.11.2009г. Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). 

В Приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета – максимальная мощность 160 кВт, трансформаторы тока 150/5. Субпотребителями по указанному договору являются ООО «Лес Пром» ( складская база), ООО «Волтайркэкстрамед». 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали максимальную мощность субпотребителя ООО «Лес Пром» 630 кВт, коэффициент трансформации трансформаторов тока потребителя  -  300/5, ООО «Волтайрэкстрамед» максимальная мощность 50 кВт.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 2000139/19 от 24.12.2018. Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). 

В Приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волжский, Автодорога 7 3р ( точка поставки по болтовому присоединению кабеля  в ячейки №9 РП-6 ( ООО «ВТС»),  трансформаторы тока 150/5, максимальная мощность 135 кВт. 

Субпотребителем по указанному договору является ООО «Лес Пром» ( складская база). В приложении № 3 к договору № 2000139/19 от 24.12.2018 стороны согласовали максимальную мощность субпотребителя 535,5 кВт, коэффициент трансформации трансформаторов тока потребителя  -  300/5. 

Одновременно, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром» заключен договор энергоснабжения № 2000279/19 от 30.10.2017г.  ( ранее договор энергоснабжения №2000279/10 от 16.11.2009г.) Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). 

В Приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета:  складская база, точка поставки – по болтовым зажимам на опоре №8 отпайки ВЛ 6кВ на ИП ФИО4, максимальная мощность 535,5 кВт, номинал трансформаторов тока 300/5 ( в договоре от 16.11.2009г. максимальная мощность 630 кВт, трансформаторы тока 300/5)

В соответствии с актом №312/2 от 15.05.2018 у потребителя ООО «Лес Пром» была произведена замена трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 на трансформаторы с коэффициентом трансформации 800/5.  

В связи с произведенной заменой в приложение № 3 к договору энергоснабжения № №2000279/17 от 30.10.2017, заключенным между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром», внесены соответствующие изменения ( соглашение от 30.05.2018г.)

Истец полагает, что заменой трансформаторов тока c большим коэффициентом трансформации нарушены его права на компенсацию потерь и использование своих объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности. Считает, что такая замена является действиями по увеличению максимальной мощности ООО «Лес Пром», произведенной без его согласия, а ее использование влечет износ объектов электросетевого хозяйства, возникновению аварийных режимов в связи с дополнительной нагрузкой.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ВТС» и ИП ФИО2 от 10.07.2018г. , участок сети от границы раздела до КТП 160кВА выполнен воздушной линией проводом А70. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в письменных пояснениях от 22.04.2021 №б/н указал, что провод А70 - это провод, состоящий из алюминиевых проволок, номинальное сечение провода составляет 70 мм2. Допустимые длительные токи для неизолированных проводов и шин регламентируются Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Минэнерго РФ. Для алюминиевого провода марки А с номинальным сечением 70 мм2 допустимый длительный ток для типа прокладки вне помещений составляет 265 ампер. Напряжение, на котором осуществлено подключение указанного провода - 6 кВ. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пояснениях произвел расчет активной мощности переменного тока трехфазной сети, согласно которому она составила 2 340,9 кВт.  Суд проверил указанный расчет, считает его математически верным. 

Таким образом, участок сети от границы раздела до КТП 160кВА, выполненный воздушной линией проводом А70, соответствует выделенной максимальной мощности как ИП ФИО2, так и субабонента ООО «Лес Пром».  

Доказательств обратному истец не предоставил, надлежащих подтверждений износа объектов электросетевого хозяйства ИП ФИО2 к делу не приобщил. 

Материалами дела установлено, что ООО «Лес Пром» обратилось в Волжское управление  ПАО «Волгоградэнергосбыт» с письмом о замене трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 на трансформаторы с коэффициентом трансформации 800/5 в связи с планируемым подключением дополнительной производственной мощности. 

Согласно акту №312/2 от 15.05.2018 сетевой организацией ПАО «Россети Юг» у потребителя ООО «Лес Пром» была произведена замена трансформаторов тока, в связи с чем соглашением от 30.05.2018 соответствующие изменения были внесены в Приложение №3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром».

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №10 от 15.10.2008, подписанном между ИП ФИО4 (прежним владельцем электроустановки) и ООО «Лес Пром», указана величина полной мощности - 630 кВА. 

Технические условия №7 от 30.05.2005, выданные ИП ФИО4 в отношении ООО «Лесовик-С», также содержат информацию о величине потребляемой мощности 630 кВА.

Из отзыва ПАО «Россети Юг» от 18.02.2021 №17/2-08-40 следует, что величина полной мощности 630 кВА соответствует 535,5 кВт.ч. активной мощности, указанной в договоре, ПАО «Россети Юг» в отзыве произвело расчет активной мощности. При выборе номинала ИТТ стороны руководствовались Межгосударственным стандартом ГОСТ 7746-2015 «Трансформаторы тока. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2016 № 674-ст). 

Учитывая величину максимальной мощности 535,5 кВт.ч., произведенный ПАО «Россети Юг» расчет и мотивы выбора номинального первичного тока трансформатора, приведенные в отзыве, суд приходит к выводу, что установка трансформаторов тока номиналом 800/5 технически обоснована,  номинал вновь установленных трансформаторов тока соответствует нагрузке потребителя, указанной в приложении №3 к 

Договору  энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017,  технических условиях № 7 от 30.05.2005 и акте разграничения балансовой принадлежности  от 15.10.2008. Доказательств обратному истец не предоставил. 

Истец полагает, что указанная в договоре № 2000279/17 от 30.10.2017 величина максимальной мощности  535,5 кВт.ч. противоречит письму Левобережных электрических сетей филиала  ОАО «Волгоградэнерго»  от 13.10.2005 №53-13/376, просит признать договор  недействительным в части величины максимальной мощности 535 кВт.ч., применить последствия недействительности сделки, а именно: изложить Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017 в части указания величины максимальной мощности (кВт) в следующей редакции: «150». 

Суд соглашается с доводами сторон о том, что приобщенная истцом к материалам дела копия письма от 13.10.2005 №53-13/376 не может являться надлежащим доказательством по делу по нижеследующим причинам.

Согласно ч. 8. ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. 

Подлинник письма от 13.10.2005 №53-13/376 истцом не предоставлен. Ответчик ПАО «Россети Юг» (правопреемник ОАО ЭиЭ «Волгоградэнерго») подлинник данного письма предоставить не смог в связи с истечением срока его хранения.

 Суд отмечает, что содержание данного письма не свидетельствует о согласовании выделения максимальной мощности субпотребителю ООО «Лесовик-С» в обьеме 150 кВ. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Содержание документа должно быть оценено исходя из буквального толкования его содержания. 

Письмо от 13.10.2005 №53-13/376 адресовано ИП ФИО4, из его содержания следует, что ЛЭС согласовывают отпуск мощности 150 кВ с ПС Волжская в связи с подключением субабонента ООО «Лесовик-С» к линии 6 кВ. 

Сторонами не оспаривается, что фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено к линии 6 кВ от ПС Городская-1. Учитывая данные обстоятельства, письмо от 13.10.2005 №53-13/376 не может быть признано судом надлежащим доказательством величины максимальной мощности, согласованной сетевой организацией субабоненту ООО «Лесовик-С», поскольку указанный в письме источник подключения не имеет отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем споре. 

Суд учитывает пояснения третьего лица – ФИО4 данные суду, из которых следует что им при выдаче технических условий была согласована мощность 630 Квт.

Аналогичным образом данная мощность отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ФИО4 и ООО «Лесовик-С» ( бывший владелец электроустановки, по акту от 01.10.2008г. передавший ее ООО «Лес Пром»)   от 22.05.2006г., акте обследования присоединенной мощности ООО «Лесовик С», проведенного сетевой организацией 13.06.2006г., акте проверки электроустановки ( смена владельца) от 09.09.2008г.., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Вопреки указанным требованиям, истец  не предоставил доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов,  не предоставил доказательств, подтверждающих необоснованность внесения в договор энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017 оспариваемых сведений.  

Величина максимальной мощности электроустановки потребителя ООО «Лес Пром» внесена в приложение № 3 к договору № 2000279/17 от 30.10.2017 на основании технических условиях № 7 от 30.05.2005 и акта разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2008, надлежащих доказательств иной величины максимальной мощности сторонами не предоставлено. 

Замена трансформаторов тока у ООО «Лес Пром» была произведена уполномоченной организацией – персоналом ПАО «Россети Юг» 15.05.2018, о чем составлен акт №312/2.  Указанный акт не оспорен. Оснований для невнесения информации о коэффициенте трансформации в договор у ПАО «Волгоградэнергосбыт» не имелось, в связи с чем,  соглашение от 30.05.2018 Приложение №3 к договору энергоснабжения № 2000279/17 от 30.10.2017, заключенному между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Лес Пром», изложено в новой редакции,.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной в части и , как следствие, отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  от требований о признании  недействительным договора энергоснабжения №2000279/17 от 30.10.2017г. , заключенного публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Лес Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080, 

<

...> ВЛКСМ, 76)  в части учета электрической энергии, а именно о необходимости установки высоковольтного пункта учета для линий высокого напряжения, а также в части  применения последствий недействительности сделки по обязанию публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...> садовая, д.49) организовать учет электрической энергии для линии высокого напряжения ЛЭП-6кВ потребителя   в соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на границе балансовой принадлежности сторон – опора № 9 ЛЭП-6кВ, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным в части величины максимальной мощности и номинальных значений трансформаторов тока  договора энергоснабжения №2000279/17 от 30.10.2017г., заключенного публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Лес Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400080, 

<

...> ВЛКСМ, 76) , применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова