АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15991/2022

г. Ярославль

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиком" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   21627.14  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 12.05.2022

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 01.07.2022 (через систему «вэб-конференции»),

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиком" о взыскании 1 390 000 руб. задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 111-2021 от 23.07.2021, пени в сумме 105 252 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга. Заявил об уточнении иска в части взыскания неустойки, просит взыскать 136 374 руб. пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022. Уточнение иска принято судом.

Представитель  ответчика подтвердил оплату долга после подачи иска в суд, заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 111-2021 от 23.07.2021 поставил алкогольную продукцию, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 353 от 05.03.2022 на сумму 4 153 740 руб., представленной в материалы дела.

Согласно пункту 4.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки.

Ответчик своевременно оплату не производил. На день рассмотрения спора долг полностью оплачен ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в сумме 136 374 руб. за период с 02.102.2022 по 14.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, а также оплата, поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В связи с отказом истца от взыскания основного долга, производство по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела (на момент рассмотрения спора долг оплачен ответчиком, период просрочки), характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 21 627, 14 руб.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку оплата задолженности, являвшейся предметом спора, произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" от иска в части взыскания основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ситиком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ярославский ликеро-водочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 21 627, 14 руб. пени, а также 26 900 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова