152/2023-22476(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22020/2021

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-881/2023 на определение от 03.02.2023 судьи Е.В. Володькиной по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной ответчик ФИО3 

по делу № А51-22020/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),  при участии:  

от апеллянта: представитель ФИО4, по доверенности от 30.10.2021, сроком  действия 5 лет, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, апеллянт) обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной  (банкротом).  

Решением суда от 02.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый  управляющий).  

В арбитражный суд 01.09.2022 поступило заявление финансового управляющего  о признании недействительными договоров дарения от 05.12.2020 квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, заключенных между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий  недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу  должника.  

Определением суда от 03.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена  26.01.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения от  05.12.2020, заключенные между должником и ответчиком, признаны недействительными,  в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ответчика  возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, кадастровый номер  25:28:030018:7317, площадь 16.8 кв.м., адрес: 

<

...> и 1/3 долю в праве общей собственности на недвижимое  имущество, кадастровый номер 25:28:020003:616, площадью 60,9 кв.м., адрес:  

<

...>. С ответчика в конкурсную массу  взыскана уплаченная финансовым управляющим государственная пошлина в размере  6 000 рублей. Дополнительным определением от 10.04.2023 суд взыскал с ответчика в  конкурсную массу должника дополнительно 6 000 рублей государственной пошлины по  заявлению.  

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому  подлежащим отмене, должник обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование  своей позиции апеллянт сослался на то, что договоры дарения заключены в счет  исполнения обязательств, возникших ранее, по которым у должника отсутствуют  подтверждающие документы. Полагает, что ввиду наличия у должника нескольких жилых  помещений, суду следовало определить помещение, в отношении которого должнику  представляется исполнительский иммунитет, и отказать в признании недействительной  сделки о дарении такого помещения. При этом ответчик, имея право требования к  должнику о возврате займа в размере 5 000 000 рублей, в таком случае обратиться в суд с  заявлением о включении его требования в реестр. Также апеллянт указал, что финансовым  управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление, который в адрес  должника не поступил и по ходатайству должника об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде доступ к отзыву до даты судебного заседания не был предоставлен, чем  нарушено право должника на равенство сторон в судебном процессе.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 жалоба  принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 04.04.2023  и впоследствии неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью представления  ответчиком доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления  займа, в счет погашения обязательств по которому в качестве отступного переданы  спорные жилые помещения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании 30.05.2023 настаивал на доводах  апелляционной жалобы, дал пояснения суду.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, за исключением вышеуказанного, не явились, в связи с чем с  учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие, по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 30.05.2023 апелляционной коллегией на основании статьи  163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2023, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного  заседания на сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не  препятствовало продолжению судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  

процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.  

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО2 на праве  собственности с 10.03.2015 принадлежит квартира, находящаяся по адресу 

<

...>, кадастровый номер  25:28:030018:7317.  

05.12.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого  даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу  

<

...>, кадастровый номер  25:28:030018:7317.  

Также ФИО2 на основании договора купли - продажи от 15.02.2007,  зарегистрированного 12.03.2007 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на праве собственности  принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество,  кадастровый номер 25:28:020003:616, площадью 60,9 кв.м., адрес: 

<

...>.  

05.12.2020 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого,  даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого - брата 1/3 долю в праве  общей собственности на недвижимое имущество, кадастровый номер 25:28:020003:616,  площадью 60,9 кв.м., адрес: 

<

...>.  Кадастровая стоимость доли составила 1 344 649, 80 руб.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договоры дарения от 05.12.2020  заключены с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения, в  результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании указанных  договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным  законом.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения  связанные с банкротством граждан урегулированы главой X «Банкротство граждан», а  также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок  должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Договор дарения оспорен финансовым управляющим по специальному  основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  подозрительных сделок.  

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки должника от 05.12.2022 совершены в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2022), следовательно,  попадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2  данной статьи Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок от  05.12.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк  

Росси», неисполненные более трех месяцев, что явилось основанием для признания  должника банкротом.  

До настоящего времени задолженность перед конкурсными кредиторами не  погашена.  

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых  договоров дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с  имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед  кредиторами.  

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является  безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающий встречное исполнение со  стороны одаряемого.  

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности и сделка являются безвозмездной, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов доказана.  

Должник, возражала против удовлетворения заявленных требований и опровергая  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых  сделок, указал, что договоры дарения заключены в счет исполнения соглашения об  отступном от 05.12.2020.  

В материалы дела представлено соглашение об отступном (передача  недвижимости) от 22.11.2020 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которым ФИО2  является должником в общей сумме 5 000 000 рублей по распискам от 05.04.2019 на  сумму 1 500 000 рублей и расписке от 10.05.2019 на сумму 3 500 000 рублей, выданным  ФИО3 В счет погашения задолженности должника перед кредитором,  основанной на расписках от 05.04.2019 и 10.05.2019, и основываясь на взаиморасчетах  между должником и кредитором, ФИО2 обязуется передать ФИО3 на  основании договора дарения недвижимое имущество, которое расположено по адресу:  

- 

<

...> 

<

...> 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в предмет доказывания по требованию, основанному  на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждаемому только его  распиской, входит обстоятельство наличия у кредитора соответствующих денежных  средств на дату их передачи должнику.  

Суды первой и апелляционной инстанций предлагали ответчику представить  доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем на  5 000 000 рублей.  

Ответчик пояснения и указанные доказательства в суд первой и апелляционной  инстанции не представил, равно как в материалах дела отсутствуют расписки должника о  получении им указанной суммы денежных средств и сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником.  

Таким образом, поскольку ответчик не доказал вышеуказанные обстоятельства,  судебная коллегия критически относится к представленному должником соглашению об  отступном (передача недвижимости) от 22.11.2020.  

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества  должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного  имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть  обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного  спора не содержат.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор  дарения заключен между сестрой (должник, ФИО2) и братом (ответчике,  ФИО3), следовательно, осведомленность последнего о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки презюмируется, так  как ответчик, будучи братом должника, должен был знать о задолженности сестры перед  банком.  

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договоров дарения от  05.12.2020 недействительными в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой  инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой  инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно  обязал ответчика (контрагента по недействительной сделке) возвратить в конкурсную  массу должника полученное по договорам дарения от 05.12.2020 имущество.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются,  поскольку фактически представляют собой ранее сформированную должником позицию  по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его  законность и обоснованность. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2023 по делу № А5122020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного 

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна