ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1638/2014к18

г. Красноярск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» - Тугнусова Евгения Васильевича;

от уполномоченного органа – Смирновой С.Г.- представителя по доверенности от 01.08.2018 №26;

от Администрации п. Кедровый – Быковских О.Н.- представителя по доверенности от 07.08.2018 №12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» Тугнусова Евгения Васильевича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от  02 февраля 2019 года по делу  № А33-1638/2014к18, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Садереев Ринат Райесович (Березовский район, с.Маганск, ОГРНИП 306240415300021) обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» (место нахождение: 660910, Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Гвардейская, 4 «А»; ОГРН 1032400680916, ИНН 2411013401, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 25.02.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя – Садереева Рината Райесовича  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2014. Конкурсным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением суда от 23.01.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» 16.07.2015.

Определением суда от 25.02.2015 Епифанова Лина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест».

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Определением суда от 16.07.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» до 16.11.2015.

Определением суда от 19.11.2015 производство по делу № А33-1638/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений прокурора Красноярского края к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест», к администрации поселка Кедровый Красноярского края по делам № А33-8471/2015,                      № А33-11950/2015.

Определением суда от 17.07.2017 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, судья Мельникова Е.Б. заменена на судью Доронину Н.В.

Определением суда  от 15.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.09.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» до 12.12.2017.

31.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» Тунгусова Евгения Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении собственника имущества должника – Администрацию п. Кедровый к субсидиарной ответственности, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 03.05.2010. Согласно заявлению конкурсный управляющий просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 31076756 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника  МУП «ПЖРЭТ» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации п. Кедровый Красноярского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» Тугнусов Евгений Васильевич, Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы  конкурсного  управляющего должником   сводятся к  наличию на 02.04.2010 у должника  признаков банкротства, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 03.05.2010. По мнению конкурсного управляющего изъятие основных средств повлекло прекращение основной деятельности должника и явилось причиной несостоятельности. Конкурсный управляющий отмечает, что сделки в отношении недвижимого имущества в 2013 году заключены между собственником имущества - Администрацией поселка Кедровый и должником без намерения создания правовых последствий в виде государственной регистрации за МУП «ПЖРЭТ» права хозяйственного ведения на спорное имущество. Право использования закреплялось договорами №4 и №5 за должником, вследствие чего кредиторы полагали, что у должника имеется достаточный объем имущества для погашения задолженности.  По мнению конкурсного управляющего,  суд первой инстанции не установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, изъятое, являлось единственным активом должника, изъятие которого не позволило ему погасить имевшуюся кредиторскую задолженность; кредиторская задолженность перед кредиторами образовалась в период использования должником  спорного имущества, а также доказательств того, что оставление имущества в пользовании должника привело бы к возможности расчета с кредиторами (которые образовались в период, когда у должника указанное имущество было на праве хозяйственного ведения). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что срок давности, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве начинает течь не с момента признания должника банкротом (18.07.2014), а с момента вступления в законную силу указанных решений Арбитражного суда Красноярского края по оспариваемым сделка должника.

Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе указала, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку факт передачи имущества МУП «ПЖРЭТ» в целях осуществления им уставной деятельности и использования должником имущества с 2005 года до момента изъятия в 2011 году документально подтвержден, имущество находилось в законном ведении предприятия и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков для совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их не совершения в какой-то определенный срок. После 2011 года должник не только не погашал уже имеющуюся задолженность перед бюджетом, но и продолжил ее наращивать. По балансу за 2010 год должник отразил кредиторскую задолженность в размере 28794000 рублей. В реестр требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа в размере 19510,46 тыс. рублей, в том числе 9795,34 тыс. рублей основного долга, при этом период образования начинается с 2009 года, в том числе плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 571498,51 рублей. Материалами дела подтверждено, что после 2011 года хоть должник и продолжал осуществлять деятельность, но получаемые доходы не позволяли осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе погашать задолженность перед бюджетом, то есть имелись признаки неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства). Администрация п. Кедровый представила в качестве подтверждения деятельности должника только копии трудовых книжек и ведомостей заработной плате (половина из которых никем не подписана), и не сообщила суду, какую именно деятельность после 2010 осуществляло учрежденное им МУП и на каких мощностях. Таким образом, вывод суда о том, что после изъятия имущества должник продолжил свою деятельность в виде оказания транспортных услуг основан только на предположении. Из судебного акта №А33-8471/2015 и материалов дела №А33-10769/2011 следует, что Администрацией проведено именно изъятие имущества, при этом материалами дела №А33-1638/2014 подтверждается наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам, в обход ликвидационной процедуры. Также уполномоченный орган указал, что МУП «ПЖРЭТ» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.07.2014. Однако определением суда от 19.11.2015 производство по делу №А33-1638/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел №А33-11950/2015,   №А33-8471/2015, и только 15.08.2017 производство по делу было возобновлено. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истекает только в апреле 2019 года.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2019, 21.03.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.04.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.05.2019.

Копий определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 15.03.2019, 22.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» Тугнусов Евгений Васильевич поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации п. Кедровый представил отзыв, поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 31.10.2017, то есть после вступления указанных изменений, следовательно,  применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

-           статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

-           статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

-           глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель  ссылается на действия (бездействия) собственника имущества должника, связанные с изъятием муниципального имущества из хозяйственного ведения  в 2011 году, а также на совершенные 27.02.2013 (дата заключения оспоренной сделки по передаче имущества на праве хозяйственного ведения), 27.08.2014 (дата принятия сделки по прекращению права хозяйственного ведения), 03.05.2010 (не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом), которые являются, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве,  которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно -  статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№73-Ф3) в отношении действий по изъятию  имущества в 2011 году,  заключению сделок от 27.02.2013, а также бездействия по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3) в отношении действий по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Производственный   жилищный ремонтно-эксплуатационный трест», оформленное постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 27.08.2014 №554-п.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи  61.12  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчику вменяются действия, совершенные в период с 2011 года по 27.02.2013, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве,  а именно в редакции Федерального закона №73-Ф3.

Согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2017 Администрация закрытого административно-территориального образования Кедровый является учредителем должника – муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» являлось эксплуатационным предприятием, созданным администрацией поселка Кедровый с целью решения социальных задач. Целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей в коммунальных услугах. Задачами деятельности предприятия являются обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, обеспечение круглосуточного контроля за устойчивой и бесперебойной работой жилищно-коммунального хозяйства поселка Кедровый Красноярского края, а также извлечение прибыли. Основным видом хозяйственной деятельности предприятия является эксплуатация и ремонт жилого фонда, объектов и систем тепловодоснабжения и канализации.

Основным видом экономической деятельности предприятия в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора  от 01.01.2004 администрацией закрытого административно-территориального образования  (ЗАТО) Кедровый закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП ПЖРЭТ.Собственник закрепляет за предприятием муниципальное имущество,  в том числе основные средства согласно реестру (приложение №1) и актам приема-передачи основных средств №1-11 и оборотные средства согласно реестру (приложение №2). 

В материалы дела представлен реестр основных средств, переданных администрацией п.Кедровый в хоз. ведение МУП ПЖРЭТ, всего 76 позиций, акты о приеме-передаче основных средств, составленные в течение 2004-2005 года.

Согласно письму от 08.02.2011 исх. №84 администрация поселка Кедровый Красноярского  края сообщает ООО «Кедр» о проводимых мероприятиях по расторжению  договора от 01.01.2004,  заключенного с МУП ПЖРЭТ и изъятию муниципальной собственности  из  хозяйственного ведения МУП ПЖРЭТ. После завершения указанных  мероприятий основные средства планировалось передать ООО «Кедр» для оказания жилищно-коммунальных услуг населению поселка и юридическим лицам.

Министерством тарифной политики Красноярского края в материалы дела представлены приказы №314-п от  24.12.2010,  №134-пр от  23.11.2009, №61-п от 25.10.2010, из которых  следует, что для потребителей  МУП ПЖРЭТ были  установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2010 и с 01.01.2011. ООО «Кедр» установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2011.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (решение от 10.07.2017 по делу №А33-8471/2015),  в отношении  котельной по ул.Жуковского п.Кедровый,  площадью 637 и 463 кв.м. зарегистрировано право муниципальной собственности  как на один  объект площадью 1077,77 кв.м.  запись в ЕГРП 15.06.2010, впоследствии здание котельной передано в собственность ООО «Аркада плюс» по договору купли-продажи  от  01.12.2010.

Из решения по делу №А33-8471/2015 от 10.07.2017 (стр. 15) следует, что здание котельной по ул.Багирова, 28 площадью  2807,6 кв.м. построено за счет муниципального  образования п.Кедровый и введено в эксплуатацию в 2010 году на основании разрешения от 17.12.2010,  земельный участок под строительство котельной отводился на основании  постановления администрации п.Кедровый №421-п от 16.12.2010. Доказательства наличия зарегистрированного  права МУП ПЖРЭТ на указанную котельную на 01.01.2011 отсутствуют.

С 01.01.2011 МУП ПЖРЭТ заключило  договор аренды №2ар  с ООО «Кедр» в отношении основных  средств,  который был  признан недействительным решением арбитражного  суда от 03.11.2011 по делу №А33-10759/2011.

Объекты электроснабжения п.Кедровый,  находящиеся в муниципальной собственности  с 01.01.2011 по 31.07.2014,  в том числе на дату 27.02.2013,  находились в фактическом владении  ООО «Кедр».

Таким образом, с 2011 года МУП «ПЖРЭТ» не имело в распоряжении основные средства,  в частности, здание котельной, обеспечивающие осуществление производственной деятельности по теплоснабжению поселка. Тарифы на тепловую энергию с 2011 года установлены ООО «Кедр».

Вместе с тем 25.02.2013 Администрацией п. Кедровый Красноярского края принято Постановление №34-П о передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» муниципального имущества.

Согласно приложению №1 к указанному постановлению, МУП  «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» передается муниципальное имущество - котельная, назначение: производственное (промышленное), 3-этажный, общая площадь – 2 807,6 кв.м., инв. №04:214:002:0005800110, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, п.г.т. Кедровый, ул. Багирова, д. 28. Кадастровый номер: 24:60:0000000:0:65. Запись в реестре прав от 22.12.2010 № 24-24-10/036/2010-941.

Также материалами дела подтверждается, что 27.02.2013 заключен договор №4 «О порядке закрепления и использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения».

В силу пункта 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества, целями деятельности законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и настоящим договором. Право хозяйственного ведения имуществом возникает с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Согласно перечню муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «ПЖРЭТ» (приложение №1 к договору), предприятию передается котельная, назначение: производственное (промышленное), 3-этажный, общая площадь – 2 807,6 кв.м., инв. №04:214:002:0005800110, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, п.г.т. Кедровый, ул. Багирова, д. 28. Кадастровый номер: 24:60:0000000:0:65. Запись в реестре прав от 22.12.2010 № 24-24-10/036/2010-941.

Акт приема-передачи котельной предприятию датирован от 27.02.2013.

Право хозяйственного ведения МУП «ПЖРЭТ» на здание котельной зарегистрировано 21.07.2014 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии Администрацией п. Кедровый принято постановление № 554-п от 27.08.2014 об отмене постановления Администрации п. Кедровый № 34-п от 25.02.2013 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение».

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.02.2013 № 35-п «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» передано муниципальное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 3 указанного постановления передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» подлежит муниципальное имущество, указанное в приложении  № 1 к данному постановлению:

нежилое здание гаража, расположенное по адресу: д. 1, стр. № 1, ул. Кедровая, п. Кедровый, Красноярский край;

трансформаторная подстанция ТП-4, расположенная по адресу: д. 3 «а», ул. Мира, п. Кедровый, Красноярский край,

здание конторы КЭЧ (Кедровая 1), расположенное по адресу: д. 1, ул. Кедровая, п. Кедровый, Красноярский край;

здание станции обезжелезивания, расположенное по адресу: микрорайон Юго-Западный, № 1, п. Кедровый, Красноярский край;

здание биофильтров, расположенное по адресу: микрорайон Юго-Восточный, № 2, п. Кедровый, Красноярский край;

сооружение - тепловые сети, протяженностью 11 347 м., расположенные по ул. Багирова, 28 «а», п. Кедровый, Красноярский край;

трансформаторная подстанция № 1, инв. № 0001010141, расположенная по ул. Павлова, 5, стр. 1, п. Кедровый, Красноярский край;

трансформаторная подстанция № 2, инв. № 0001010145, расположенная по ул. пл. им. Ленина, д.1, стр. 10, п. Кедровый, Красноярский край;

артезианская скважина № 9, инв. № АА001300017, расположенная по адресу: микрорайон Юго-Западный, 12, п. Кедровый, Красноярский край.

27.02.2013 между администрацией поселка Кедровый и муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» подписан договор № 5 о порядке закрепления и использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора собственник (администрация п. Кедровый) закрепляет за предприятием право хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, источники его образования. Имущество, закрепляемое за предприятием, указано в приложении № 1 к договору и учтено в реестре муниципальной собственности поселка Кедровый Красноярского края.

Приложением № 1 к указанному договору от 27.02.2013 № 5 закреплен перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, в том числе: нежилое здание гаража, расположенное по адресу: д. 1, стр. № 1, ул. Кедровая, п. Кедровый, Красноярский край; трансформаторная подстанция ТП-4, расположенная по адресу: д. 3 «а», ул. Мира, п. Кедровый, Красноярский край, здание конторы КЭЧ (Кедровая 1), расположенное по адресу: д. 1, ул. Кедровая, п. Кедровый, Красноярский край; здание станции обезжелезивания, расположенное по адресу: микрорайон Юго-Западный, № 1, п. Кедровый, Красноярский край; здание биофильтров, расположенное по адресу: микрорайон Юго-Восточный, № 2, п. Кедровый, Красноярский край; сооружение - тепловые сети, протяженностью 11 347 м., расположенные по ул. Багирова, 28 «а», п. Кедровый, Красноярский край; трансформаторная подстанция № 1, инв. № 0001010141, расположенная по ул. Павлова, 5, стр. 1, п. Кедровый, Красноярский край; трансформаторная подстанция № 2, инв. № 0001010145, расположенная по ул. пл. им. Ленина, д.1, стр. 10, п. Кедровый, Красноярский край; артезианская скважина № 9, инв. № АА001300017, расположенная по адресу: микрорайон Юго-Западный, 12, п. Кедровый, Красноярский край.

Указанное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, по акту приема-передачи от 27.02.2013 передано в хозяйственное ведение МУП «ПЖРЭТ».

Постановлением администрации поселка Кедровый Красноярского края от 27.08.2014 № 554-п отменено постановление администрации поселка Кедровый Красноярского края от 25.02.2013 № 35-п «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу                        №А33-11950/2015 и решением Арбитражного суда Красноярского края по делу                    №А33-8471/2015 от 10.07.2017 договор №4 от 27.02.2013 и договор №5 от 25.02.2013 признаны недействительными сделками в силу ничтожности.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что по состоянию  на 01.01.2010 должник отвечал  признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных  обязательств, в частности:

- по НДФЛ в сумме 2190260 рублей 58 копеек (из них 796788 рублей 66 копеек  за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,  1393471 рубль 92 копейки  за период  с 18.02.2004 по 17.03.2014);

- налог на имущество 226553 рубля 67 копеек  за период с 10.05.2011 по 17.03.2014;

- 328818 рублей,  из них 88456 рублей 86 копеек на 01.01.2009 и за период с 01.07.2011 по 17.03.2014;

- налог на прибыль  36536 рублей,  из них  9653 рубля 95 копеек – за 2009 и с 01.07.2011 по 17.03.2014;

- НДС 4850405 рублей 18 копеек,  из них  1331539 рублей 98 копеек  за период с 21.08.2010 по 17.03.2014;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -  1859973 рубля 99  копеек  из них  375507 рублей 20 копеек за период  с 01.01.2011 по 18.03.2013 и  232412 рублей 59 копеек,  из них  80482 рубля 06 копеек  за период с 01.01.2011.

Конкурсный управляющий также ссылается на наличие начисленных  пени за неуплату обязательных платежей.

По мнению конкурсного  управляющего  изъятие основных  средств  повлекло прекращение основной деятельности должника и явилось причиной несостоятельности. Полагает,  что  на 02.04.2010 должник обладал признаками банкротства,  в связи с чем заявление о признании  должника банкротом должно было  быть  направлено в арбитражный суд не позднее 03.05.2010.

Также конкурсный управляющий отмечает,  что   сделки в отношении недвижимого имущества в 2013 году заключены между собственником имущества - Администрацией поселка Кедровый и должником без намерения создания правовых последствий в виде государственной регистрации за МУП «ПЖРЭТ» права хозяйственного ведения на спорное имущество. Право использования закреплялось договорами №4 и №5 за должником, вследствие чего кредиторы полагали, что у должника имеется достаточный объем имущества для погашения их требований. Действия собственника имущества должника, выразившиеся в не передаче ликвидных активов, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, не исключают право распоряжения имуществом предприятия для наиболее эффективного его использования и перераспределения видов деятельности между муниципальными предприятиями путем его изъятия, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании статей 15, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в компетенцию муниципального района отнесены вопросы владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, главы муниципальных образований и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и возникает с момента указанной регистрации.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, не исключают право распоряжения имуществом предприятия для наиболее эффективного его использования и перераспределения видов деятельности между муниципальными предприятиями путем его изъятия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наделения МУП «ПЖРЭТ» основными средствами на праве хозяйственного  ведения на основании  договора,  заключенного  в 2004 году. Согласно представленным актам передача осуществлялась в 2004, 2005 году. В 2011 году, на основании заявления директора МУП «ПЖРЭТ»  постановлением Администрации п. Кедровый данное имущество было изъято из ведения МУП «ПЖРЭТ», в 2011 году передано в аренду ООО «Кедр» на основании договора аренды № 2/ар от  01.01.2011 (решением арбитражного суда от 03.11.2011 по делу №А33-10769/2011 признан недействительным),  а также договору аренду, заключенному по результатам  торгов. По истечении срока договора аренды имущество у ООО «Кедр» не изымалось до момента передачи ООО «УК «Городок» в августе 2014, на основании концессионных соглашений.

В связи с изложенным МУП «ПЖРЭТ» с 01.01.2011 хозяйственную деятельность, связанную с организацией ресурсоснабжения поселка   не осуществляло, расчётные счета были арестованы в связи с задолженностью по налогам.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского  баланса за 2011 год, представленного  уполномоченным органом, у предприятия учитываются активы в виде основных  средств  на сумму 21518000 рублей,  дебиторской задолженности   в размере 15591000 рублей,  кредиторская задолженность-  17599000 рублей.

В 2012 году предприятие учитывает основные средства в сумме 333000 рублей, дебиторскую задолженность в сумме 10340000 рублей.

Предприятие продолжало  осуществлять  деятельность  по оказанию транспортных услуг.

После изъятия спорного муниципального имущества у МУП «ПЖРЭТ» в 2011 году и передачи этого имущества в аренду ООО «Кедр», администрация фактически не передавала имущество в хозяйственное владение МУП «ПЖРЭТ». В конкурсную массу МУП «ПЖРЭТ» спорное имущество не входит, поскольку не передавалось администрацией п. Кедровый в хозяйственное ведение после его изъятия.

В частности, 27.02.2013 заключены договоры №4, №5 «О порядке закрепления и использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения».

Решением суда от 13.06.2017 по делу №А33-11950/2015 признан недействительным в силу ничтожности договор № 5 от 27.02.2013. Признано отсутствующим право хозяйственного ведения МУП «ПЖРЭТ» в отношении: нежилого здания гаража, расположенного по адресу: д. 1, стр. № 1, ул. Кедровая, п. Кедровый, Красноярский край, кадастровый номер 24:60:0000006:2767; здания конторы КЭЧ, расположенного по адресу: д. 1, ул. Кедровая, п. Кедровый, Красноярский край, кадастровый номер 24:60:0000006:2768; трансформаторной подстанции ТП-4, расположенной по адресу: д. 3 «а», ул. Мира, п. Кедровый, Красноярский край, кадастровый номер 24:60:0000006:2777; здания станции обезжелезования, расположенного по адресу: микрорайон Юго-Западный, № 1, п. Кедровый, Красноярский край, кадастровый номер 24:60:0000000:40; здания биофильтров, расположенного по адресу: микрорайон Юго-Восточный, № 2, п. Кедровый, Красноярский край, кадастровый номер 24:60:0000000:41;  сооружение - тепловые сети, протяженностью 11 347 м., расположенные по ул. Багирова, 28 «а», п. Кедровый, Красноярский край, кадастровый номер 24:60:0000000:469; трансформаторной подстанции ТП-1, расположенной по ул. Павлова, 5, стр. 1, п. Кедровый, Красноярский край, кадастровый номер 24:60:0000006:2663;  трансформаторной подстанции ТП-2, расположенной по ул. пл.им. Ленина, д. 1, стр. 10, п. Кедровый, кадастровый номер 24:60:0000006:2776; артезианской скважины № 9, расположенной по адресу: микрорайон Юго-Западный, 12, п. Кедровый, кадастровый номер 24:60:0000006:2664.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу                          №А33-11950/2015 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 по делу                       №А33-8471/2015 признан недействительным в силу ничтожности договор № 4 от 27.02.2013.  В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признано отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного  предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» в отношении здания котельной площадью 2 807,6 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Багирова, д.28, кадастровый номер 24:60:0000006:266.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 по делу                        №А33-8471/2015 вступило в законную силу.

Согласно указанным решениям судом установлено, что постановления № 34-п от 25.02.2013, №35-п от 25.02.2013 договоры № 4, №5 от 27.02.3013  о передаче имущества в хозяйственное ведение его сторонами фактически не исполнялись, указанное в данных договорах имущество во владение предприятия не поступало и не использовалось муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» в своей хозяйственной деятельности.

Так, здание котельной после 27.02.2013 не отражалось в учетных данных муниципального образования п. Кедровый как обремененное правом хозяйственного ведения.

Указанное в договорах №4, №5 от 27.02.3013 имущество находилось в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на основании заключенных с администрацией п. Кедровый договоров аренды № 2 от 05.12.2011, от 02.11.2012, от 05.12.2012 № 30/2, в последующем после прекращения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» администрацией п. Кедровый было заключено концессионное соглашение с ООО УК «Городок» от 08.05.2014. В дальнейшем в результате реорганизации ООО УК «Городок» в форме выделения, права по концессионному соглашению от 08.05.2014 в отношении объектов теплоснабжения переданы ООО «Управление ресурсами». Постановлением администрации п. Кедровый № 221-п от 11.05.2016 ООО «Управление Ресурсами» осуществляющее теплоснабжение наделено статусом гарантирующей организации на территории п. Кедровый.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу №А33-11950/2015, от 10.07.2017 по делу №А33-8471/2015, являются преюдициально установленными, не подлежат повторной переоценке в рамках настоящего спора.

Так судом при рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что Администрация п. Кедровый по договорам №4, №5 от 27.02.2013 в фактическое владение имущество предприятию не передавала, после 27.02.2013 распоряжалась спорным имуществом так, как если бы оно находилось в казне муниципального образования. МУП «ПЖРЭТ» также не принимало мер к получению реального владения имуществом, истребованию спорного имущества у других лиц.

Кроме того, судом установлено, что 29.02.2013 муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» «ПЖРЭТ» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом (дело № А33-4910/2013), определением от 03.04.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 20.06.2013 производство по делу о банкротстве МУП «ПЖРЭТ» прекращено в связи с отказом руководителя предприятия от заявления.

Как следует из заявления МУП «ПЖРЭТ» от 29.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края о признании себя банкротом по делу № А33-4910/2013, предприятие указывало на наличие задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам на сумму 16355090 рублей 63 копейки и о том, что сумма денежных обязательств превышает стоимость имущества (активов) предприятия. МУП «ПЖРЭТ» сообщало суду, что по состоянию на 12.03.2013 у предприятия имеется только движимое имущество (5 транспортных средств) балансовой стоимостью 2974301 рубль 85 копеек.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия собственника  по изъятию имущества в 2011 году вызвали банкротство должника и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступлением последствий (банкротство должника).

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы полагали, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно в дальнейшем удовлетворение их требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно бухгалтерской и налоговой отчетности муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» за 2013 и 2014 годы, представленной при рассмотрении дела А33-1638/2014 уполномоченным органом, в декларации по налогу на имущество предприятия за 1 квартал 2013 года отражено, что на балансе общества имеется имущество на дату 01.04.2013 на сумму 55015 рублей. При этом, балансовая стоимость имущества, указанная в договорах №4, № 5 от 27.02.2013  значительно превышает данную стоимость. Следует учитывать, что МУП «ПЖРЭТ» прекратило осуществлять деятельность по ресурсоснабжению  поселка,  тарифы на поставку тепловой энергии должнику не утверждались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод о том, что кредиторы, вступая во взаимоотношения с должником, руководствовались сведениями о наличии у должника достаточного объема имущества, является предположительным.

Наличие договоров №4, № 5 от 27.02.2013 не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам должника по заявленным основаниям, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством. Кроме того, указанные договоры признаны недействительными  в силу ничтожности, судом в рамках дел №А33-11950/2015,                 №А33-8471/2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации п. Кедровый на основании действий собственника имущества должника по заключению 27.02.2013 между администрацией поселка Кедровый Красноярского края и муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» договоров №4, №5 «О порядке закрепления и использования муниципального имущества, закреплённого за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения»,.

Также основанием для обращения в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации п. Кедровый явились действия собственника имущества должника по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Производственный   жилищный ремонтно-эксплуатационный трест», оформленное постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 27.08.2014 №554-п.

Поскольку спорные действия совершены ответчиком 27.08.2014, суд первой инстанции верно указал, что применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве,  а именно в редакции Федерального закона №134-Ф3.

Как следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

Судом первой инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, 27.08.2014 на основании постановления Администрации поселка Кедровый Красноярского края № 554-п отменены постановления Администрации п. Кедровый Красноярского края №34-П от 25.02.2013 и №35-П от 25.02.2013 о передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» имущества,  право хозяйственного ведения прекращено.

Определением от 14.08.2015 по делу №А33-1638-16/2014 Постановление администрации поселка Кедровый Красноярского края от 27.08.2014 № 554-п отменено в части движимого имущества в части 33 позиций (транспортные средства). В части остального имущества (недвижимого имущества) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Постановления администрации поселка Кедровый Красноярского края от 27.08.2014 № 554-п недействительным отказано, в связи с тем, что право хозяйственного ведения на данное имущество у должника не возникло, поскольку оно в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствующее право не могло быть прекращено   постановлением  Администрации  поселка  Кедровый  Красноярского края от 27.08.2014 №554-п.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что действия собственника по изъятию ликвидного актива (движимого имущества), приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия, имеют признаки злоупотребления правом, и совершены с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по обязательствам должника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое - с момента государственной регистрации этого права.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08 ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 по делу                 №А33-1638-16/2014 установлено, что действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на собственника имущества должника обязанностей, последний не должен был допустить ситуации, когда изъятие имущества могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющихся активов.

При таких обстоятельствах, действия собственника по изъятию ликвидного актива (движимого имущества), приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия, имеют признаки злоупотребления правом и совершены с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

Суд первой инстанции верно указал, что изъятие спорного имущество не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, поскольку изъятие у предприятия имущества, имеющего значительную стоимость, без одновременной передачи обязательств нарушает интересы кредиторов предприятия (лишает кредиторов возможности получить удовлетворение требований).

При этом, судом установлено, что в дальнейшем решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу №А33-11950/2015, №А33-8471/2015 от 10.07.2017 договор №4 от 27.02.2013 и договор №5 от 25.02.2013 признаны недействительными сделками в силу ничтожности.

Кроме того, как следует из материалов дела, дело о банкротстве  муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» возбуждено 25.02.2014.

Определением суда от 19.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2014 муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановление Администрации поселка Кедровый Красноярского края                                      № 554-датировано 27.08.2014, после возбуждения производства по делу, а также признания должника банкротом.

Как следует из вступивших в законную силу решений от 13.06.2017 по делу                   №А33-11950/2015, №А33-8471/2015 от 10.07.2017 постановление главы администрации п. Кедровый от 27.08.2014 № 554-п принято по протесту прокурора Емельяновского района от 22.08.2014.

Так, 22.08.2014 Прокурором Емельяновского района Красноярского края принесен протест на постановление исполняющего обязанности главы администрации поселка Кедровый Красноярского края от 25.02.2013 №34-п «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества». Согласно Постановлению старшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 02.10.2014 № 24091034 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, установлено, что должностными лицами администрации п. Кедровый, обладающими информацией о предстоящем банкротстве МУП «ПЖРЭТ», были изготовлены подложные постановления администрации п. Кедровый № 34-п и № 35-п от 25.02.2014 «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества», находящегося в составе казны п. Кедровый, на общую сумму 374 906 979,01 руб. Во исполнение указанных нормативных актов, администрацией п. Кедровый и МУП «ПЖРЭТ» заключены договоры № 4 и № 5 о порядке закрепления и использования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, которые датированы 27.02.2013. Передача в хозяйственное ведение МУП «ПЖРЭТ» муниципального имущества п. Кедровый на общую сумму 374906979 рублей 01 копейка, предшествовавшее введению в отношении МУП «ПЖРЭТ» процедуры банкротства, преследовало цель последующей реализации указанного имущества в целях погашения задолженности указанного предприятия перед контрагентами, бюджетами и внебюджетными фондами всех уровней. А также использования указанного имущества и (или) вырученных от его реализации денежных средств в интересах неустановленных лиц, путем обмана.

Собственник имущества унитарного предприятия не может при наличии признаков банкротства изъять имущество и остановить деятельность предприятия, поскольку это будет причиной окончательной невозможности рассчитаться с кредиторами и повлечет привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно решениям от 13.06.2017 по делу №А33-11950/2015,                      №А33-8471/2015 от 10.07.2017 судами установлено, что имущество, указанное в постановлениях администрации п. Кедровый № 34-п и № 35-п от 25.02.2014 фактически Администрацией п. Кедровый не передавалось на праве хозяйственного ведения должнику, должник указанным имуществом не обладал.

Кроме того, действия собственника имущества должника по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Производственный   жилищный ремонтно-эксплуатационный трест», оформленное постановлением Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 27.08.2014 №554-п, совершены после образования признаков неплатежеспособности должника. Указанные действия произведены после признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, незаконность изъятия администрацией имущества, зафиксированная приведенными выше судебными актами  в данном случае не является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 302-ЭС16-10211 по делу № А19-6467/2007).

Также судом первой инстанции  правомиерно учтено, что только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Действие должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности, а не любому изъятию имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что в результате изъятия им имущества предприятия последнее лишилось возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по своим обязательствам.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и наступлением последствий (банкротство должника).

Кроме того, произведенное изъятие имущества не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам должника, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, должник фактически имуществом, указанным в постановлении Администрации поселка Кедровый Красноярского края от 27.08.2014 №554-п, не владел.

Данное имущество было изъято из ведения МУП «ПЖРЭТ» в 2011 году на основании заявления директора должника постановлением Администрации п. Кедровый, передано должником  в аренду ООО «Кедр».

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприятие обладало формальными  признаками банкротства,  но по данным бухгалтерского баланса за 2011 год имело  активы,  опровергающие довод конкурсного управляющего о наличии объективных предпосылок к банкротству, а неплатежеспособность явилась результатом убыточной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника. 

Вина собственника имущества должника конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.

Также заявитель не представил доказательств, что указанная сделка, либо иные, которые принесли существенный вред кредиторам, явилась необходимой причиной объективного банкротства.

В части заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд учитывает, что в силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связь между вышеуказанной сделкой, совершенной ответчиком, и состоянием неплатежеспособности общества.

На основании вышеизложенного следует, что совершение вышеприведенных действий не могло повлечь за собой состояние неплатежеспособности должника. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом апелляционной инстанции также  не установлено наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию пос. Кедровый не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления следует отказать.

 Основанием для обращения в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации п. Кедровый явилось также не осуществление действий по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции вено указал, что применительно к периоду ответственности,  определяемого с 03.05.2010, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве,  а именно в редакции Федерального закона №73-Ф3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на предполагаемый момент нарушения законодательства о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2014 по делу                               №А33-1638-4/2014 требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» в размере 14320069 рублей 65 копеек, в том числе 9754359 рублей 30 копеек – основного долга, 4415676 рублей 55 копеек – пени, 150033 рубля 80 копеек – штрафов.

Согласно определению от 27.06.2014 по делу №А33-1638-4/2014 муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» имеет непогашенную задолженность по следующим налогам и обязательным платежам:

Водный налог

Сумма налога, взноса, руб.

Пени, руб.

Штраф, руб.

 

Водный налог

23238

7406,94 (за период с 21.10.2010 по 17.03.2014)

5587,20

Денежные взыскания

0

0

5600

НДФЛ

0

2190260,58 (из которых 796788,66 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 1393471,92 (за период с 18.02.2004-17.03.2014)

10000

Налог на имущество

1265646

226553,67 (за период с 10.05.2011 по 17.03.2014)

30766,70

Налог на прибыль организаций, зачисляемый  в бюджеты субъектов РФ

328818

88456,86 (из которых 14536,63 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 73920,23 за период с 01.07.2011 по 17.03.2014)

0

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ

36536

9653,95 (из которых 1440,45 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 8213, 50 руб. за период с 01.07.2011 по 17.03.2014)

0

НДС

4850405,18

1331539,98 (за период с 21.08.2010 по 17.03.2014)

98079,90

Транспортный налог

119896,18

25040, 23 (за период с 11.12.2012 по 17.03.2014)

0

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на страховую часть)

1859973,99

375507,20 (за период с 01.01.2011 по 18.03.2013)

0

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (на накопительную часть)

232412,59

80482,06 (за  период с 01.01.2011 по 18.03.2013)

0

Страховые взносы в ТФОМС

34501

5755,43 (за период с 01.01.2011 по 02.08.2012)

0

Страховые взносы в ТФОМС

429306,49

74823,17 (за период с 01.01.2011 по 18.03.2014)

0

Страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с п.2 ст.58.3

2127,36

196,48

0

Плата за негативное воздействие на окружающую среду

571498,51

0

0

В подтверждение обоснованности начисления задолженности, в материалы дела заявителем представлялись налоговые декларации за 2010 год (по водному налогу), за 2010 год, 6 месяцев 2011 года, 1,2,3 кварталы 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года (по налогу на имущество), решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2011 № 2.10-10/2/16, от 24.11.2011 № 1078, налоговая декларация за  2011 год (по налогу на прибыль организаций), налоговые декларации за 2010 год, 3 квартал 2009 года, 2009 год, 1, 2, 3 кварталы 2011 года,  за 2011 год, 1, 2, 3 кварталы 2012 года,  за 2012 год, 1, 2 кварталы 2013 года (по НДС), решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.11.2011 № 15, от 21.03.2012 № 57, от 17.05.2012 № 155, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2010 год, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, 2011 год, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года,

Конкурсный управляющий указывает, что из данного определения следует, что по состоянию на 01.01.2010 имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой по пени в сумме 812756 рублей 74 копейки. Следовательно, как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 02.04.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности. Заявление должника подлежало направлению в суд не позднее 03.05.2010.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на собственника имущества государственного или муниципального унитарного предприятия возложена обязанность при определенных условиях принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия, но не о подаче заявления о его банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 35 указанного закона в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем или руководителем должника при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, но после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела  и верно установлено судом первой инстанции, решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» принято не было.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, в котором указано на возможность освобождения руководителя от субсидиарной ответственности, если последний представит доказательства того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план на период, пока выполнение такого плана являлось разумным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве) может повлечь субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не предприняты меры по принятию своевременно решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий основывает свои требования о привлечении собственника муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест», в результате виновных действий собственника имущества унитарного предприятия, поскольку ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 03.05.2010.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, не подтверждают факт того, что действия ответчика как учредителя должника привели к невозможности осуществления муниципальным унитарным предприятием «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» деятельности. Неисполнение обязательств собственника в отношении должника не являются действиями и указаниями, которые могли привести к банкротству предприятия, а, следовательно, и возникновения обязанности по возмещению убытков, то есть несение субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест».

Конкурсным управляющим указано, что признаки банкротства образовались в 2010 году, что обусловлено также изъятием у муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» имущества в 2010 году.

Ответчиком приведены доводы о том, что в период с 2011 по 2013 годы должник оказывал транспортные услуги на территории посёлка Кедровый. В подтверждение представлены трудовые книжки работников (водителей). Основная часть обязательств, послуживших основанием  включения в реестр требований кредиторов относится к 2013 году.

Изъятие имущества обусловлено заявлением руководителя должника в связи с невозможностью эффективного использования имуществом, что фактически связано с передачей имущества по договору аренды ООО «Кедр».

В материалы дела в подтверждение доводов конкурсного управляющего уполномоченным органом представлены решения о привлечении к ответственности. Так, согласно решению №2.010-10/2/16 от 29.06.2011 по сроку неуплаты на 31.12.2010, 29.03.2010 выявлена задолженность в размере 5289511 рублей. Согласно акту камеральной проверки от 18.10.2011 №1460 сумма налога к доплате по налогу на имущество организаций за 2010 год составляет 310118 рублей, размер штрафа 62023 рубля 63 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что указанное решение датировано 29.06.2011, акт камеральной проверки 18.10.2011.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. При установлении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда ответчик должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса за 2010 год следует, что активы должника на начало отчетного периода составляли 62293000 рублей, на конец отчетного периода - 77277000 рублей, что свидетельствует об увеличении активов за 2010 год. Пассивы должника на конец отчетного периода составляли капитал и резервы в размере 130000 рублей, кредиторская задолженность в размере 28794000 рублей. Пассивы должника также увеличились за период 2010 года.

По состоянию на 31.12.2011 активы должника учтены в сумме 37279000 рублей, что отражает уменьшение  активов,  учтенных по состоянию на 31.12.2010. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составила 17599000 рублей, что также свидетельствует об ее уменьшении по сравнению с 2010 годом.

Предприятием учитываются активы в размере 15591000 рублей дебиторской задолженности, что существенно превышает размер задолженности по обязательным платежам за 2009, 2010 год, указанный конкурсным управляющим в обоснование наличия признаков несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, учитывая вид деятельности должника, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности по состоянию на 02.04.2010.

Подлежащая применению  редакция закона о банкротстве не предусматривает обязанности  собственника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату (02.04.2010), должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что материалами дела документально подтверждается, что должником в 2011 году предпринимались действия по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности. Также в материалы дела представлены ведомости должника о выплате заработной платы работникам в 2013 году.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Администрации п. Кедровый  к ответственности по обязательствам общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение заявления.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истекает только в апреле 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона  о  банкротстве  в редакции Закона №134 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона  о  банкротстве  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013 N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статья 10 Закона о банкротстве вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 25.02.2014. Определением от 19.03.2014 введено наблюдение, решением от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в части срока исковой давности подлежат применению правовые основания статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности собственника имущества должника 31.10.2017, после истечения трехлетнего срока с даты признания должника банкротом  (18.07.2014), ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением,  мотивируя причины пропуска срока периодом раскрытия сведений о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно с момента вынесения решений от 13.06.2017 по делу №А33-11950/2015, №А33-8471/2015 от 10.07.2017.

Как следует из приведенных  судебных  актов с заявлением об  оспаривании  сделки по прекращению  права хозяйственного  ведения МУП «ПЖРЭТ» на основании  постановления администрации поселка Кедровый Красноярского края №554-п от  27.08.2014 конкурсный управляющий обратился 13.01.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением суда от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрацию пос. Кедровый к ответственности 31.10.2017, то есть, за пределами годичного срока давности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с даты своего утверждения в деле, тем самым пропустив срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно, зная о наличии обстоятельств, заявленных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно- совершение действий по изъятию  имущества из хозяйственного  ведения должника, не обращение в суд 03.05.2010 с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий имел возможность обратиться с данным заявлением по указанным основаниям  о привлечении к субсидиарной ответственности своевременно.

При этом довод  о том, что  только по результатам признания сделок ничтожными по результатам судебных разбирательств появились основания привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в качестве основания привлечения к ответственности  ответчику вменяются действия по изъятию  имущества из хозяйственного  ведения в 2011 году наряду с обстоятельствами  оформления передачи  должнику на праве хозяйственного ведения основных  средств в 2013 году при отсутствии их  фактической передачи.

Кроме того, в части заявления по  основаниям, выразившимся в действиях собственника имущества должника, совершенных 27.02.2013 (дата заключения оспоренной сделки по передаче имущества на праве хозяйственного ведения), 27.08.2014 (дата принятия спорной сделки по прекращению права хозяйственного ведения), арбитражный суд пришел к выводу о неподтвержденности причинно-следственной связи между вменяемыми должнику действиями и доведением должника до финансовой несостоятельности. Материалами дела подтверждается, что  указанные действия, признанные ничтожными сделками не связаны с фактическим наделением и изъятием имущества у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных причин, препятствующих в установленный срок конкурсному управляющему выразить свою волю о привлечении к субсидиарной ответственности за не совершение действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая  изложенное, довод  уполномоченного органа  на   приостановление производства по делу  №А33-1638/2014  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельный.  

 Доводы уполномоченного органа относительно того, что после 2011 года хоть должник и продолжал осуществлять деятельность, но получаемые доходы не позволяли осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе погашать задолженность перед бюджетом, то есть имелись признаки неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год 2013 МУП «ПЖРЭТ», имеющейся в материалах дела следует:

-на стр. 3 в строке «Прочие внеоборотные активы», а так же на стр. 5 «прочие обязательства» (строка 1550), то есть строка, в которой указывается имущество, находящееся в хозяйственном ведении, по состоянию на период с 2011 год по 2013 год отсутствовало какое либо имущество в хоз. ведении.

-на строке 1150 «Основные средства», в свою очередь отражены собственные средства в размере 25372600 рублей в 2013 году, 333000 рублей в 2012 году и 21518000 рублей в 2013 году;

-на стр. 6 указана выручка в 2012 году в размере 11231000 рублей, и в2013 году в размере 1307000 рублей;

-на стр. 2, строка 1230 «Дебиторская задолженность» в 2011 году составляет 15391000 рублей, в 2012 году составляет 10340000 рублей, в 2013 году составляет 1291000 рублей.

Из чего следует, что предприятие работало и у него не было признаков банкротства до 2013 года, и сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

МУП «ПЖРЭТ» вело хозяйственную деятельность, что было подтверждено дополнительными документами:

• копии трудовых книжек водителе, работавших в МУП «ПЖРЭТ»;

• акт сверки взаимных расчетов межу МУП «ПЖРЭТ» и ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис», согласно которого МУП «ПЖРЭТ» приобретало в ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» товар в 2012 году на сумму 92576 рублей, и по состоянию на 30.06.2014 задолженность в пользу МУП «ПЖРЭТ» составляла 1512 рублей;

• ведомости МУП «ПЖРЭТ» структурного подразделения гараж о выплате заработной платы в 2013 году.

Администрация п. Кедровый представила в качестве подтверждения деятельности должника только копии трудовых книжек и ведомостей заработной плате (половина из которых никем не подписана), и не сообщила суду, какую именно деятельность после 2010 осуществляло учрежденное им МУП и на каких мощностях. Таким образом, вывод суда о том, что после изъятия имущества должник продолжил свою деятельность в виде оказания транспортных услуг основан только на предположении. Из судебного акта №А33-8471/2015 и материалов дела №А33-10769/2011 следует, что Администрацией проведено именно изъятие имущества, при этом материалами дела №А33-1638/2014 подтверждается наличии непогашенной задолженности по налогам и сборам, в обход ликвидационной процедуры. 

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на администрацию п. Кедровый Красноярского края.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявители апелляционных жалоб выражают несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводят доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  02 февраля 2019 года по делу  № А33-1638/2014к18  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  02 февраля 2019 года по делу  № А33-1638/2014к18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская