; № 09АП-26144/2024

Дело № А40-199175/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" и АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА,  ИНФОРМАЦИОННОУПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ  КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-199175/23 по исковому заявлению АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 47 683 134,03 руб.  

и встречное исковое заявление АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)  к ответчику АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 51 973 655,72 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «Трест Гидромонтаж» (ответчик) о взыскании  суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2020 по  31.08.2023 включительно, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на дату вынесения решения.  

В свою очередь АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском к АО «Корпорация «ВНИИЭМ» о взыскании суммы задолженности  за выполненные работы в размере 36 675 245,15 руб., неустойки в размере 15 298  410,57 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 первоначальное  исковое заявление удовлетворено частично. С АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН  

<

***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ОГРН 

<

***>)  взыскано 12 462 168,96руб. – неустойки и 85 311руб. – государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С АО "КОРПОРАЦИЯ  "ВНИИЭМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН  

<

***>) взыскано 36 675 245,15руб. – задолженности, 6 735 894,91руб. –  неустойки и 200 000руб. – государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с  АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ТРЕСТ  ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) взыскано 24 213 076,19руб. –  задолженности, 6 735 894,91руб. – неустойки и 114 689руб. – государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" и 

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением  норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

Предстатели сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил отзыв с возражениями по доводам жалобы истца,  отзыв приобщен к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (генподрядчик)  был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции и техническому  перевооружению объекта капитального строительства «Реконструкция, техническое  перевооружение для внедрения ....» по адресу: 

<

...> от  

25.07.2018 № 0473000008118000001 (далее - Договор) (приложение 1), по условиям  которого (п. 2.1 Договора) Генподрядчик обязуется выполнить на условиях Договора в  соответствии с указанной в Техническом задании (Приложение № 4 к Договору)  Проектной и Рабочей документацией и сдать Заказчику комплекс робот по  реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства  «Реконструкция, техническое перевооружение для внедрения...» по адресу 

<

...> (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных Генподрядчиком по Договору Работ.  

В соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к  Договору от 04.03.2020 № 6) цена Договора составляет 779 507 786 (семьсот семьдесят  девять миллионов пятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп.  Согласно с п. 5.2.3 Договора Генподрядчик производит Работы в сроки, согласованные  Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). Дата начала Работ - с  момента подписания Договора. Дата окончания Работ - 31.08.2020. Окончание Работ по  Договору определяется по дате подписания Сторонами Акта приемки законченного  строительством объекта (форма КС-11) (п. 5.5 Договора в редакции дополнительного  соглашения к Договору от 04.03.2020 № 6).  

В соответствии с п. 16.3 Договора в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет  Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком  обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  Генподрядчиком (п. 16.4 Договора).  

По состоянию на 31.08.2020 (дата окончания выполнения работ в соответствии с  п. 5.5 Договора) Ответчиком выполнены работы на общую сумму 670 642 183,31 руб.,  что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат:  (унифицированная форма № КС-3) от 06.12.2018 № 1, от 15.01.2019 №№ 2, 3, от  05.02.2019 № 4, от 12.02.2019 № 5, от 25.02.2019 № 6, от 01.03.2019 № 7, от 21.03.2019   №№ 8, 9, от 25.03.2019 № 10, от 18.04.2019 № 11, от 25.04.2019 № 12, от 26.04.2019 №  13, от 14.05.2019 № 14, от 20.05.2019 № 15, от 03.06.2019 № 16, от 15.06.2019 № 17, от  16.07.2019 № 18, от 18.07.2019 № 19, от 01.08.2019 № 20, от 08.08.2019 № 21, от  22.08.2019 № 22, от 27.08.2019 № 23, от 05.09.2019 № 24, от 12.09.2019 № 25, от  17.09.2019 № 26, от 23.09.2019 № 27, от 30.09.2019 № 28, от 21.11.2019 № 29, от  25.11.2019 № 30, от 05.12.2019 № 31, от 12.12.2019 № 32, от 25.12.2019 № 33, от  09.01.2020 № 34, от 19.03.2020 № 35, от 23.04.2020 № 36, от 06.05.2020 № 37, 38, от  19.05.2020 № 39, от 25.05.2020 № 40, от 05.06.2020 № 41, от 02.07.2020 № 42, от  22.07.2020 № 43, от 11.08.2020 № 44, от 20.08.2020 № 45 и актами о приемке  выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 06.12.2018 №№ 1-8, от  15.01.2019 №№ 9-15, от 05.02.2019 №№ 16-19, от 01.03.2019 №№ 20-21, от 21.03.2019   №№ 22-26, от 25.03.2019 №№ 27-32, от 25.04.2019 №№ 33-38, от 14.05.2019 №№ 39- 43,  от 20.05.2019 №№ 44-48, от 03.06.2019 № 49-52, от 15.06.2019 №№ 53, 54, от 16.07.2019   №№ 55-63, от 18.07.2019 №№ 64-70, от 01.08.2019 №№ 72-81, от 08.08.2019 № 71, от  22.08.2019 №№ 82-91, от 27.08.2019 № 92, от 05.09.2019 №№ 93-99, от 12.09.2019 №№  100, 101, от 23.09.2019 №№ 102, 103, от 25.09.2019 № 104, от 30.09.2019 №№ 105-107,  от 21.11.2019 № 108, от 25.11.2019 №№ 109-115, от 05.12.2019 № 116, от 12.12.2019   №№ 117-121, от 24.12.2019 № 122, от 25.12.2019 №№ 123-132, от 19.03.2020 №№ 133135, от 06.05.2020 №№ 136, 137, от 25.05.2020 № 138-141, от 05.06.2020 № 142, от  

02.07.2020 № 143, от 22.07.2020 № 144-149, от 11.08.2020 № 150, от 20.08.2020  

 №№ 151-158. 

Первоначально истцом было заявлено о взыскании размера пени за нарушение  срока выполнения Работ, установленного п. 5.5 Договора, за период с 01.09.2020 по  31.08.2023, рассчитанных исходя из действующей на дату подачи иска ключевой ставки  Банка России в размере 47 683 134 (сорок семь миллионов шестьсот восемьдесят три  тысячи сто тридцать четыре) руб. 03 коп.  

Впоследствии, в судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены  заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы  неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2020 г. по  31.08.2023 г. включительно, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на дату вынесения решения.  

В адрес АО «Трест Гидромонтаж» направлена претензия от 21.08.2023 

 № ЕМ721/18/4751/В, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений  от 24.08.2023 № 13 (партия 1210).  

Письмом от 28.08.2023 № 02-1192/23-ТГ АО «Трест Гидромонтаж» отказалось  от удовлетворения претензии в добровольном порядке.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд  со встречными требованиями о взыскании суммы задолженности за выполненные  работы в размере 36 675 245,15 руб., неустойки в размере 15 298 410,57 руб. Указанные  требования мотивированы тем, что ответчиком выполнены обязательства по передаче  согласованных договором работ в соответствии с условиями Договора в полном  объеме, однако до настоящего времени истцом оплата выполненных работ на сумму  

36 675 245,15 руб., произведена не была. 

Решение суда в части взыскания с АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ОГРН  

<

***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)  задолженности в размере 36 675 245,15руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в  данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не  проверяется.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части размера  взыскиваемой неустойки по первоначальным и встречным требованиям.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного  поведения стороны в обязательстве.  

В соответствии с п. 16.3 Договора в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет  Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком  обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  Генподрядчиком (п. 16.4 Договора).  

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 12 462 168, 96  руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неверно производит  расчет неустойки от общей цены договора, а также исключил из расчета период  действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней,  штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в указанной части.  

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую  сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом.  

В письме Минфина России от 31.07.2020 N 24-03-08/67461 разъяснено, что в том  случае, если контрактом были предусмотрены отдельные этапы исполнения контракта,  то с 1 апреля 2020 года начисление пени происходит в соответствии с новой редакцией  части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При этом обязательного внесения изменений в  контракт, устанавливающих новый порядок начисления пени, предусматривающий  расчет указанной неустойки от цены отдельного этапа исполнения контракта, по  

мнению Минфина России, не требуется, поскольку сумму начисленной пени возможно  указать в документах о приемке.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Судом установлено, что истец предъявляет требования за нарушение сроков  выполнения работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости просроченных  обязательств, а от общей стоимости работ.  

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости  неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за  неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу  соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности,  как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести  правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, расчет неустойки от цены договора противоречит также  пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на  признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон  предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия  следует исходить из цены работ, выполнение которых просрочено.  

Как верно установил суд первой инстанции генподрядчиком исполнено 97,7% от  предусмотренного Договором объема Работ - на общую сумму 761 404 159,96 рублей.  На дату подачи иска сумма неисполненных обязательств по Договору составляла  18 103 626,16 руб.  

При этом, согласно пункту 7.2.24 Договора, Генподрядчик обязан выполнить все  работы, предусмотренные Договором в соответствии с этапностью и сроками  окончания работ по каждому этапу, установленном Графиком производства работ, т.е.  Договор предусматривает выполнение и приемку работ этапами.  

Раздел 13 Договора описывает процедуру ежемесячной приемки выполненных  работ, т.е. Стороны согласовали периоды отчета Генподрядчика перед Заказчиком с 15  числа месяца начала работ, подлежащих приемке, по 15 число месяца, следующего за  месяцем начала работ (пункт 13.1.1 Договора).  

Порученные к выполнению Генподрядчику работы по реконструкции Объекта  состоят в модернизации имеющегося на предприятии технологического и инженерного  оборудования путем приобретения и монтажа отдельных единиц станков и приборов,  каждый из которых может быть использован Заказчиком самостоятельно.  

Кроме того, технологическое оборудование достаточно мобильно и при желании  может перемещаться из одного корпуса действующего предприятия АО «Корпорация  ВНИИЭМ» в другой. Так отдельным и автономным элементом в составе работ  Договора является универсальный стенд испытаний электроприводов. Его стоимость в  составе Цены Договора составляет более 200 млн. руб. Универсальный стенд  представляет из себя самостоятельный испытательный комплекс электрооборудования  для морского флота, официальное открытие которого состоялось 7 октября 2020 года,  на открытии присутствовал Мэр Москвы ФИО3 (скриншот интернет-  

страницы сайта АО «Корпорация BHHH3M» https://www.vniiem.ru/, письмо исх. № ПС721/4346/В от 03.06.2020).  

Токарный станок с ЧПУ модели НТ700С13Ф4, поставленный и смонтированный  Генподрядчиком в декабре 2021 года (КС-3 № 59 от 06.12.2021), т.е. за пределами срока  исполнения обязательств по Договору, также представляет из себя автономную  единицу оборудования полностью пригодную для эксплуатации, поскольку станок  подключен к инженерным системам, пуско-наладочные работы выполнены и обучение  персонала Заказчика проведено.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы,  сдаваемые Генподрядчиком Заказчику по актам выполненных работ ежемесячно, могут  быть использованы Заказчиком самостоятельно и имеют для него потребительскую  ценность, что и нашло свое отражение в условиях Договора о промежуточных сроках  выполнения и приемки работ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  произвел перерасчет неустойки от стоимости неисполненных обязательств.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с  допущенной обществом просрочкой по договору, наступила в момент окончания  исполнения таких обязательств, а именно в даты подписания актов в связи с чем при  расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату  прекращения обязательства.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  расчетом неустойки суда первой инстанции по первоначальному иску, согласно  которому размер пени за период с 01.09.2020 г. по 05.09.2023, с учётом действия  периода моратория, равен 10 964 999,07 руб., а также с расчетом суммы неустойки за  нарушение срока выполнения работ за период с 06.09.2023 по 21.02.2024 , который  составит 1 497 169,89 руб. Итого, размер неустойки/пени, взыскиваемой по  первоначальному иску, правомерно составил 12 462 168,96 руб.  

Между тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что  судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным  правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки,  принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем  пришел к выводу, что пени в размере 10 902 579,16 руб. компенсируют потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает  эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника.  

В отношении требований о взыскании неустойки по встречному иску судом  установлено следующее.  

Исходя из условий Договора и норм гражданского законодательства,  подписание Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  товарных накладных (форма ТОРГ-12), Справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), означает принятие Заказчиком выполненных Генподрядчиком  работ по Договору без замечаний, что в свою очередь порождает для Заказчика  обязанность по оплате выполненных и принятых работ.  

Сторонами подписаны: 

- на сумму 3 280 331,64 рублей - справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 54 от 26.05.2021 г., акт о приемке выполненных работ № 177 от 26.05.2021 г.,  выставлен счет на оплату № 27 от 28.05.2021 г.;  

- на сумму 1 230 533,76 рублей - справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 56 от 01.11.2021 г., акт о приемке выполненных работ № 179 от 01.11.2021 г.  (на сумму 476 657,44 рублей), акт о приемке выполненных работ № 180 от 01.11.2021 г.  (на сумму 37 177,72 рублей), акт о приемке выполненных работ № 181 от 01.11.2021 г.  (на сумму 140 981,78 рублей), акт о приемке выполненных работ № 182 от 01.11.2021 г.  (на сумму 318 844,88 рублей), акт о приемке выполненных работ № 183 от 01.11.2021 г.  (на сумму 256 871,94 рублей), выставлен счет на оплату № 255 от 01.11.2021 г.;  

- на сумму 12 109 876,26 рублей - справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 58 от 01.12.2021 г., акт о приемке выполненных работ № 185 от 01.12.2021 г.  (на сумму 11 352 293,70 рублей), акт о приемке выполненных работ № 186 от  01.12.2021 г. (на сумму 757 582,56 рублей), выставлен счет на оплату № 308 от  22.12.2021 г.;  

- на сумму 50 285 698,74 рублей - справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 59 от 06.12.2021 г., товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 734 от 06.12.2021,  выставлен счет на оплату № 307 от 22.12.2021 г.;  

- на сумму 1 919 460,92 рублей - справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 60 от 06.12.2021 г., товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 735 от 06.12.2021,  выставлен счет на оплату № 317 от 22.12.2021 г.;  

- на сумму 21 685,08 рублей - справка о стоимости выполненных работ и затрат   № 61 от 14.12.2021 г., акт о приемке выполненных работ № 187 от 14.12.2021 г.,  выставлен счет на оплату № 319 от 22.12.2021 г.;  

- на сумму 696 272,26 рублей - справка о стоимости выполненных работ и затрат   № 63 от 09.03.2022 г., акт о приемке выполненных работ № 189 от 09.03.2022 г. (на  сумму 625 446,38 рублей), акт о приемке выполненных работ № 190 от 09.03.2022 г. (на  сумму 70 825,88 рублей), выставлен счет на оплату № 142 от 09.03.2022 г.;  

- на сумму 233 681,29 рублей - справка о стоимости выполненных работ и затрат   № 64 от 12.04.2022 г., акт о приемке выполненных работ № 193 от 12.04.2022 г. (на  сумму 148 654,01 рублей), акт о приемке выполненных работ № 191 от 12.04.2022 г. (на  сумму 69 427,16 рублей), акт о приемке выполненных работ № 192 от 12.04.2022 г. (на  сумму 15 600,12 рублей), выставлен счет на оплату № 151 от 12.04.2022 г.;  

- на сумму 3 269 092,97 рублей - справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 65 от 16.08.2022 г., акт о приемке выполненных работ № 194 от 16.08.2022 г.  (на сумму 763 080,96 рублей), акт о приемке выполненных работ № 195 от 16.08.2022 г.  (на сумму 950 255,11 рублей), акт о приемке выполненных работ № 196 от 16.08.2022 г.  (на сумму 1 555 756,90 рублей), выставлен счет на оплату № 360 от 16.08.2022 г. Таким  образом, Генподрядчик выполнил свои обязательства по сдаче выполненных работ в  соответствии с условиями Договора в полном объеме.  

Пунктом 4.14 Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых  Работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после  выставления Генподрядчиком счета на оплату Работ  

Пунктом 16.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных Договором, Заказчик несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Спорный Договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу ч. 5 ст. 34  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана  пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.  

Ответчиком, в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе  начислена пеня в общем размере 15 298 410,57 руб. согласно приведенному к  встречному иску расчету.  

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по встречному иску в сумме  6 735 894,91 руб., суд первой инстанции правомерно исключил из расчета период  действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней,  штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых  

вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Между тем, проверив расчет неустойки по встречному иску, суд апелляционной  инстанции считает его выполненным арифметически неверно, в связи с чем суд  апелляционной инстанции принимает контррасчет неустойки, приведенный ответчиком  в апелляционной жалобе.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что аналогичный  расчет неустойки был составлен истцом в отзыве на встречное исковое заявление от  16.02.2024 № ЕМ-100/18/1241/В.  

Так, размер неустойки по встречному иску за период с 23.06.2021 по 18.12.2023,  за исключением периода моратория, составит 10 902 579,16 руб.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить  в части размера взыскиваемой неустойки по первоначальному и встречному искам.  Признать обоснованным размер неустойки по первоначальному иску10 902 579,16 руб.; по встречному иску - 10 902 579,16 руб.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу   № А40-199175/23 в обжалуемой части изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) в пользу 

АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ОГРН 

<

***>) 10 902 579,16 руб. неустойки  и 85 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу 

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 36 675 245,15 руб.  задолженности, 10 902 579,16 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в  результате которого взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ОГРН  

<

***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 36  675 245,15 руб. задолженности, 117 689 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 И.А. Титова