﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50181/2019

Дело № А49-11855/2018

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Марковой О.А. (доверенность от 07.06.2019),

ответчика – Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 04.03.2019 № 02-93/01258),

третьего лица – Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 22.03.2019 № 05-31/03708), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-11855/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (ОГРН 1057747934672, ИНН 7707558515, Пензенская область, Городищенский район, п.г.т. Чаадаевка) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН 1045801599997, ИНН 5826102020, Пензенская область, г. Никольск), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (далее – ООО «Чаадаевский завод древесных плит», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области, инспекция, налоговый орган) от 18.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года в сумме 2 044 069 руб. и соответствующих пеней в сумме 790 217 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда отменено, заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Чаадаевский завод древесных плит» просит отменить данное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 19.01.2018 № 1 и принято решение от 18.05.2018 № 7.

Данным решением, в числе прочего, доначислены НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 2 749 749 руб., пени по НДС в сумме 1 064 725 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 44 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 03.09.2018 № 06-10/126 указанное выше решение налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 704 277 руб., пени по НДС в сумме 274 508 руб., а в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как установлено судом, налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком по финансово - хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Промэнерго» и ООО «Монолит-Строй».

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования, акт осмотра, справка о стоимости работ.

В отношении данных контрагентов установлены признаки номинальных организаций, выражающиеся в отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, совершении расходных операций, имеющих признаки обналичивания. Данные организации по юридическому адресу не находятся, имеют «массовых» учредителей и руководителей, зарегистрированы по адресам массовой регистрации; представляют налоговую отчетность с налоговыми обязательствами, сведенными к минимальным значениям за счет завышения расходов и предъявления к вычету сумм НДС. Счета-фактуры от имени руководителей организаций подписаны неуполномоченными лицами. Руководители указывают на формальное участие в хозяйственной деятельности организаций.

Судами отмечено, что Анашкина К.С. (директор ООО «Промэнерго») являлась руководителем в 191 организации не могла реально руководить ООО «Промэнерго» и встречаться с  заявителем для ведения переговоров о продаже дорогостоящего оборудования.

Также отмечено, что заявитель (ранее ООО «Трамп») является покупателем фактически всего имущественного комплекса ОАО «ЧЗДП» (банкрота), в том числе и линии ламинирования ДСП, при этом факт невключения линии ЛДСП в конкурсную массу путем формального составления договоров аренды с взаимозависимыми лицами. Это не противоречит выводам налогового органа о том, что ООО «Промэнерго» реализацию оборудования для ламинирования древесностружечных плит в адрес заявителя не осуществляло, фактически оборудование находилось на территории заявителя с момента ее монтажа в 2007 году, а первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промэнерго» составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

В отношении  ООО «Монолит-Строй» установлено участие в схемах по незаконному применению налоговых вычетов: судебные арбитражные дела №№ А49-4061/2017, № А49-6528/2017, № А49-133/2018, № А49-5717/2017.

Довод заявителя о необходимости критической оценки заключения отклонен судами. Как указали суды, судебная практика исходит из того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к определенным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Также суды указали на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами. 

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров (выполнения работ) указанными обществами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами  с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А49-11855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Л.Ф. Хабибуллин