﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2721/2016

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании Акугиновой Зои Владимировны и ее представителя Убушиева Б.Б. (доверенность от 22.07.2020), индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Анатольевича (ИНН 081403190004, ОГРНИП 310081723700093) и его представителя Эрендженова Н.Н. (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ИНН 0814143304, ОГРН 1030800746460) – Верниенко Д.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Акугиновой З.В. и Маслова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А22-2721/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бетонинвест» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Акугиновой З.В. договора от 08.07.2014 купли-продажи нежилого помещения № 5, площадью 135,9 кв. м, расположенного в подвальном этаже дома № 23, 9 микрорайон, г. Элиста, с кадастровым номером 08:14:032501:1302, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, договор признан недействительным, ответчик обязан возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Акугинова З.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной, указание в договоре купли-продажи цены, сопоставимой с кадастровой стоимостью имущества, произведенный ею ремонт помещения стоимостью более 1 млн рублей, пропуск управляющим срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, является необоснованной ссылка на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки с указанием на наличие кредитного договора от 04.07.2014.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Маслов А.А. (далее – предприниматель) просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судебные акты затрагивают его законные права и интересы, он является залогодержателем спорного имущества, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о прекращении обременения в виде ипотеки.

В судебном заседании Акугинова З.В. и Маслов А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.08.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.04.2017 введена процедура наблюдения; решением от 29.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Должник (продавец) и Акугинова З.В. (покупатель) заключили договор от 08.07.2014 купли-продажи помещения № 5, площадью 135,9 кв. м, расположенного в подвальном этаже дома № 23, 9 микрорайон, г. Элиста, с кадастровым номером 08:14:032501:1302 (далее – нежилое помещение) по цене 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий 02.03.2020 обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на продажу имущества по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что указанная в договоре цена значительно ниже рыночной цены, надлежащие доказательства оплаты покупателем помещения не представлены, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске управляющим срока исковой давности, однако в мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы суда по названному заявлению отсутствуют.

С апелляционными жалобами на определение от 16.07.2020 обратились Акугинова З.В. и предприниматель (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признал необоснованной жалобу Акугиновой З.В., указав на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд прекратил производство по жалобе предпринимателя, указав, что залог обеспечивал исполнение обязательств Акугиновой З.В. по договору займа, согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2020 обременение в виде ипотеки действовало с 27.02.2020 по 16.06.2020, на дату принятия определения суда первой инстанции срок действия ипотеки истек и залог прекратился.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

К апелляционной жалобе предприниматель приложил заключенные предпринимателем и Акугиновой З.В. договор займа от 16.10.2017, договора залога от 25.02.2020, выписку из ЕГРН.

Согласно пункту 1 договора займа от 16.10.2017 предприниматель (займодавец) передает ответчику (заемщик) 1 млн рублей для ремонта нежилого помещения на срок до 16.10.2019. В силу пункта 3 договора заемщик и займодавец обязуются заключить договора залога нежилого помещения. Дополнительным соглашением от 15.10.2019 стороны продлили срок возврата займа до 16.07.2020.

Согласно договору залога от 25.02.2020 Акугинова З.В. передает в залог предпринимателю нежилое помещение в обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 16.10.2017. Согласно пункту 6.1 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В силу 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из выписки из ЕГРН обременение нежилого помещения в виде ипотеки зарегистрировано 27.02.2020, срок действия с 27.02.2020 по 16.06.2020. 

По условиям пункта 6 договора залога он прекращается с прекращением обеспеченного залогом заемного обязательства, иной срок действия обременения в договоре не установлен. Срок возврата займа, в обеспечение исполнения обязательств по возврату которого передано в залог нежилое помещение, установлен не позднее 16.07.2020. Апелляционный суд, делая вывод о прекращении обременения в виде ипотеки, не установил обстоятельств прекращения обеспеченного ипотекой обязательства Акугиновой З.В. перед предпринимателем по договору займа от 16.10.2017. Без выяснения указанных обстоятельств основания для вывода о прекращении обременения в виде ипотеки 16.06.2020, до истечения срока возврата займа (16.07.2020) у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Кодекса, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. 

Апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по существу, не переходя к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и не привлекая предпринимателя к участию в деле, в постановлении сделал вывод о прекращении залога, а также дал оценку действиям предпринимателя, указав, что он при заключении договора залога знал о подаче управляющим заявления об оспаривании сделки с нежилым помещением, а договоры займа и залога заключены с целью затруднить или сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника.

Вопрос о наличии (отсутствии) обременения нежилого помещения и добросовестности залогодержателя при применении последствий недействительности сделки предметом рассмотрения суда первой инстанции также не являлся.

Суд первой инстанции в качестве основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки указал на наличие на 29.07.2016 года непогашенной задолженности в сумме 97 151 303 рублей по кредитному договору от 04.07.2014. Апелляционный суд указал на наличие на дату совершения сделки задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 в сумме 97 151 303 рублей. При этом оспариваемый договор заключен 08.07.2014, через четыре дня после заключения кредитного договора, на который сослались суды; судебные акты содержат противоречивые выводы о наличии на дату заключения оспариваемой сделки задолженности по кредитному договору; суды не указали, почему наличие кредитного договора они связывают с наличием признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки; не указали иные мотивы, по которым пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период.

Акугинова З.В. ссылалась на произведенный ею ремонт помещения, а также на то обстоятельство, что цена договора сопоставима с кадастровой стоимостью помещения. Вопрос о причинах существенной разницы между кадастровой стоимостью и стоимостью, определенной в представленном управляющим отчете, а также вопрос о том, в каком состоянии находилось помещение на момент заключения оспоренного договора и степень сохранения или изменения этим объектом своих характеристик к моменту подачи управляющим заявления об оспаривании сделки, предметом исследования и оценки не являлись (приобретение спорным имуществом новых или дополнительных качественных характеристик, в том числе влекущих увеличение его стоимости, само по себе не является препятствием для возврата этого имущества, однако при возвращении сторон в первоначальное положение указанное обстоятельство должно быть учтено,                          принимая во внимание применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении с учетом особенностей нахождения должника в процедуре конкурсного производства).

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности отклоняется: апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, не являющий временным управляющим, о совершении оспариваемой сделки мог узнать не ранее получения им выписки из ЕГРН 21.03.2019.

При таких обстоятельствах судебные акты належит отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права, правильно определить субъектный состав участников спора, установить, прекратился ли договор залога на основании статьи 352 Кодекса, принимая во внимание, что в данном случае само по себе указание в ЕГРН срока не свидетельствует о прекращении залога с учетом условий договоров займа и залога; рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной, о том, сохранился ли предмет сделки в том состоянии, в котором находился на момент заключения договора, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание необходимость выяснения вопроса о правовом статусе имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу в порядке реституции (при установлении обременения имущества ипотекой в пользу предпринимателя – с учетом выяснения  вопроса о добросовестности залогодержателя).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу                                    № А22-2721/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко