АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30262/2024

17 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6030262/2024 по иску ПАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 617 416,22 руб., при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности (онлайн), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости  Товара, принятого ответчиком в размере 23 444 872,60  руб. и неустойки за  просрочку оплаты товара в размере 1 172 543,62 руб.  

Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.  

Уменьшение размера требований в связи с оплатой долга принято судом в  порядке ст. 49 АПК РФ: истец просит взыскать с ответчика неустойку за  неоплату товара в размере 1 172 543,62 руб.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об отложении  предварительного судебного заседания.  

 

Суд счел нецелесообразным отложение предварительного судебного  заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию  сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления  дополнительных документов.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к судебному  разбирательству на 04.09.2024.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «КУМЗ» (Истец) и АО  «Туполев» (Ответчик) заключен договор №  1727187323191452208001130/KG0418S от 28.07.2023 г. (далее - договор) в  соответствии с которым Истец обязался поставить товар, а Ответчик оплатить  его.  

Истец поставил, а Ответчик принял Товар по договору, что  подтверждается универсальными передаточными документами (УПД),  подписанными Истцом и Ответчиком.  

Согласно п.4.2 договора, Ответчик обязался произвести 100%  предварительную оплату стоимости Товара или его партии согласно  Спецификации в течение 7 (семи) рабочих дней с момента открытия отдельного  банковского счета (далее – ОБС).  

 ОБС открыт 22.02.2024 г., что подтверждается уведомлением.  

 На дату предъявления иска задолженность ответчика по Договору  составляла 23 444 872,60 руб.  

Ответчиком представлен отзыв, указал, что сумма основного долга  оплачена.  

Поскольку ответчик оплатил основной долг в размере 23 444 872,60 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежным  поручениями № 220458,220459,220463,220464,220465,220466, 220467, 220468  от 19.07.2024 г. на сумму 23 444 872,60 руб., истец уменьшил исковые  требования до взыскания неустойки в размере 1 172 543,62 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре  неустойку.  

 

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За просрочку оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5 %  всего (п.7.3. договора).  

На дату предъявления иска размер неустойки за период с 05.03.2024 по  07.06.2024 составил 1 172 543,62 руб.  

Расчёт истца проверен судом и признан правильным, а требование  истца - обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что договор  заключен в целях исполнения государственного контракта, финансирование  работ осуществляется из федерального бюджета. Правоотношения сторон  регулируются ФЗ «О государственному оборонном заказе»: специальный счет  открыт 22.02.2024, однако денежные средства в период с 01.01.2024 по  24.07.2024 на счет ответчика от государственного заказчика не поступали.  

Несмотря на отсутствие денежных средств, ответчик изыскал  возможность оплаты основного долга путем получения ссуда от банка и в тот  же день произвел погашение части долга.  

Однако факт финансирования ответчика за счет средств федерального  бюджета, отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от  исполнения договорных обязательств.  

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено условие об  оплате после получения денежных средств от государственного заказчика.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

По договору Ответчик обязался произвести 100% предварительную  оплату стоимости Товара или его партии согласно Спецификации в течение 7  (семи) рабочих дней с момента открытия отдельного банковского счета (п.4.2  Договора, с учетом протокола согласования разногласий от 30.01.2024 г. к  договору).  

Согласно п.2.4.1 договора Покупатель обязан своевременно оплатить  Товар в соответствии с условиями договора.  

Из содержания условий договора не следует, что возникновение у  Ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от  получения Ответчиком денежных средств по договору с третьим лицом, а  

 

также не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств  на счете Ответчика. Отсутствует такое условие и в других пунктах  заключенного сторонами договора.  

Оплата производится за фактически отгруженное количество товара.  Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем  перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный  счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с  порядком расчетов, закрепленном в Федеральном законе от 29.12.2012 N 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275).  

Однако этот порядок предусмотрен исключительно для контроля за  расходованием бюджетных средств участниками кооперации. Он не исключает  возможность расчетов по заключаемым договорам с использованием обычных  расчетных счетов и собственных денежных средств участников.  

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, условиями договоров не предусмотрен порядок оплаты  после получения денежных средств от головного исполнителя или от  государственного заказчика, при этом обязанность по оплате поставленного  истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в  зависимость от действий третьих лиц.  

Условиями не предусмотрена какая-либо дополнительная отсрочка  оплаты поставленного товара ввиду отсутствия денежных средств, а равно  непоступления средств от головного исполнителя, государственного заказчика.  

Положения ФЗ № 275 также не исключают обязанность ответчика  надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.  

Так, согласно п.4.8 Договора расчеты по Договору возможны с  использованием основного расчетного счета Поставщика на сумму менее  3 000 000, 00 руб.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  Универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными  сторонами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договору.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан  уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке  

 

исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную  законом или договором.  

Учитывая изложенное, доводы Ответчика относительно наличия  оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате Товара судом отклонены.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом  рассмотрено и отклонено.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

 

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В настоящем случае к взысканию заявлена договорная неустойка, размер  которой составляет 1/300 ставки рефинансирования, а также установлен  предельный размер ответственности – 5 %, таким образом, завышенной  неустойка не является, наличия исключительных оснований для снижения  ответчик не доказал.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 146 087,00 руб.  возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку  основной долг погашен после предъявления иска, а требование о взыскании  неустойки удовлетворено.   

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ПАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты товара в размере  1 172 543,62 руб., а также 146 087,00 руб. руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины,  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 8:46:23

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна