АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-8249/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «АРК Техник», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 673 427 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 22.05.2020 по агентскому договору № 38/1-08 от 11.01.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 года, диплом № 11460 от 29.06.2002, паспорт,

от ответчика - ФИО4, доверенность № 00411 от 17.08.2022, диплом № 1540 от 11.06.2015, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АРК Техник» (далее АО "АРК Техник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «ФИО2 Финанс Ко» (далее АО «ФИО2 Финанс Ко», ответчик) о взыскании 2 640 775 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 22.05.2020 по агентскому договору № 38/1-08 от 11.01.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платежей, предусмотренных агентским договором.

В обоснование возражений ответчик указал, что не согласен с периодом начисления неустойки, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представил контррасчет.

Истец представил письменные пояснения по доводам возражений.

В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали, пояснив, что разногласия сторон заключаются в различном подходе к порядку начисления неустойки: истец начальный момент для начисления неустойки определяет согласно условия о сроке оплаты, согласованном в поручении, ответчик - с момента определения стоимости услуг в актах сдачи-приемки оказанных услуг; по зачету встречных требований истец принимает зачет с момента подписания соглашения о взаимозачете, ответчик - с момента, когда обязательства стали способны к зачету).

После перерыва истец уточнил требования, приняв позицию ответчика в части, касающейся исчисления начала периода просрочки оплаты (окончательного расчета), исходя из даты актов сдачи-приемки услуг, согласно п.3.3 агентского договора,  просит взыскать с  ответчика 2 673 427 руб. 22 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 22.05.2020.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик  представил 2 таблицы расчета штрафных санкций, просил принять к рассмотрению указанные расчеты, согласился с расчетом истца в части исчисления начала периода просрочки. На доводе о принятии зачета с момента, когда обязательства стали способны к зачету, ответчик настаивал.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2008 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 38/1-08 (далее - Агентский договор).

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать на основании поручений ответчика и за счет ответчика комплекс услуг, связанных с организацией ремонта комплектующих изделий для воздушных судов (далее - КИ).

Согласно п. 1.2. и п. 4.2. Агентского договора принципал обязуется оплатить агенту агентское вознаграждение за исполнение поручения в размере 7 (семи) процентов от стоимости расходов, понесенных на исполнение поручения.

В силу п. 4.1. Агентского договора принципал компенсирует агенту расходы на оплату ремонта и иные расходы, связанные с осуществлением поручения.

По общему правилу, предусмотренному в п. 3.3. Агентского договора, принципал обязан оплатить агенту вознаграждение и возместить расходы агента в течение 5 дней с даты принятия отчета агента.

Пунктом 5.1. Агентского договора определено, что в случае нарушения срока оплаты вознаграждения и/или возмещения денежных средств, израсходованных агентом на исполнение Агентского договора, принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик систематически допускал просрочку в оплате платежей, предусмотренных Агентским договором, в связи с чем на основании п. 5.1. Агентского договора истец  начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по уточненному расчету истца составляет 2 673 427 руб. 22 коп.

Письмом (претензией) № 00471/58 от 29.03.2021 ответчик уведомил истца о расторжении Агентского договора (п. 1 письма). Таким образом Агентский договор является прекращенным с 26.04.2021, т.е. с момента получения истцом соответствующего уведомления ответчика.

Претензии истца с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч.1 ст.1006 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт оказания услуг истцом ответчику в рамках заключенного агентского договора, подтверждающийся актами приема-передачи КИ, а также сдачи-приемки услуг, в которых указана стоимость услуг и размер агентского вознаграждения. 

 Также ответчиком не оспаривается факт просрочки в оплате платежей, предусмотренных Агентским договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным. Арифметическую составляющую расчета ответчик не оспаривал. После уточнения истцом требований, согласился с порядком определения первого дня просрочки.   

Доводы ответчика относительно принятия зачетов с  момента, когда обязательства стали способны к зачету, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

 Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рассматриваемом случае стороны заключили соглашение от 03.06.2020, в пункте 2 которого согласовали прекращение взаимных обязательств с даты заключения соглашения, что не противоречит требованиям закона, поскольку стороны вправе были по своему усмотрению определить данное условие. 

Соглашение о зачете от 23.04.2019 не может повлиять на выводы суда, поскольку период просрочки (самый ранний) указанный в расчете исковых требований, начинается с 07.05.2019.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о принятии в расчетах пени зачетов с момента подписания соглашения о взаимозачете. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленным на причинение ответчику вреда, не усматривается.

Также суд отмечает, что ответчик не относится к предприятиям, деятельность которых была ограничена или приостановлена в связи с введением противоэпидемических мер, а также режима повышенной готовности. Вид деятельности, который осуществляет ответчик не включен в перечень наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, положения указанного Постановления не могут быть применены по аналогии права к ситуации с ответчиком, поскольку нерабочий период в связи с коронавирусом не основание для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). В данном случае таких оснований не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АРК Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 673 427 руб. 22 коп. неустойки,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  36 204 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Финанс Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 163 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман