ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-171023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ромул» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажатом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажатом» (далее - истец, ООО «Строймонтажатом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул» (далее - ответчик, ООО «Ромул») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 004, 79 руб., неустойки за период с 30.04.2023 по 26.07.2023 в размере 771 762, 11 руб., неустойки за период с 31.07.2023 по 10.08.2023 в размере 96 470, 26 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Ромул», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители лиц, участвующих в деле, а также заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строймонтажатом» (Заказчик) и ООО «Ромул» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 11.04.2023 № 23/04-01 на выполнение комплекса работ «под ключ» по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: «МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14». 

В соответствии с п. 1.2. Договора, стоимость работ, сроки выполнения, объем и содержание работ определяются в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), в задании Заказчика на производство работ (Приложение № 1 к Договору) и рабочей документации. 

Исходя из приложения № 2 к Договору, в Спецификации установлены расценки за определенный вид работ и единица измерения. 

Срок окончания работ в соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора - не позднее 14.08.2023 г. 

Сроки окончания отдельных этапов работ предусмотрены приложением № 2 к Договору - Спецификация, а именно срок выполнения 1 этапа работ - 30.04.2023 г., 2 этапа работ - 14.08.2023 г. 

В рамках вышеуказанного Договора ООО «Строймонтажатом» перечислило на расчетный счет Ответчика сумму аванса в общей сумме размере 1 754 004,79 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Ответчик обязан обеспечить выполнение Работ своими силами и инструментами надлежащего качества. 

Кроме того, исходя из п. 3.2.8, 3.2.9 Договора, Ответчик обязан каждый понедельник предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе за прошедшую неделю и план работ на предстоящую неделю; ежедневно: в начале каждой рабочей смены докладывать Истцу о количестве рабочего состава, задействованного на стройплощадке; в конце каждой рабочей смены предоставлять Истцу отчет о проделанной работе за смену. 

Согласно п. 5.1.4. Договора, при отсутствии замечаний у уполномоченного представителя Заказчика, Подрядчик формирует пакет документов для сдачи работ Подрядчику: Акт о приемке выполненных работ по Форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3, Счет-фактуру, Счет, Отчет об использовании давальческих материалов (при использовании давальческого материала), Комплект исполнительной документации с реестром и не позднее 20-го числа отчетного месяца, передает указанные документы с сопроводительным письмом в адрес Заказчика. Датой принятия документов на рассмотрение является дата, указанная при регистрации входящего письма у Заказчика. 

Однако Ответчиком в течение срока действия договора не предоставлялись отчеты о проделанной работе, более того в нарушение графика производства работ и других условий договора Подрядчиком производство работ на объекте не организовано и не произведено должным образом. 

Акты выполненных работ КС-2и Справка о стоимости выполненных работ КС-3, Счет-фактура, Счет, Отчет об использовании давальческих материалов, Комплект исполнительной документации с реестром за все время действия договора не предъявлялись Заказчику, как то предусматривает п. 5.1.4 Договора подряда. 

Исходя из п. 8.9. Договора Заказчик, в любое время, в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в том числе, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями является: отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 10 дней; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 7 рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ. 

В соответствии с п. 8.10. Договора при расторжении Договора до завершения работ Подрядчик возвращает Заказчику в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и передает Заказчику очищенное от строительного мусора место производства Подрядчиком работ, передает Заказчику проектную документацию, производит освобождение и возврат арендованного у Заказчика имущества. 

В связи с неисполнением Ответчиком возложенных на него обязательств по договору Истец, руководствуясь пп. 8.2, 8.9 Договора, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.06.2023 направил в адрес Подрядчика претензию/уведомление № 1906-Р от 19.06.2023 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 23/04-01 от 11.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 14100283000681). В связи с истекшим сроком хранения письмо возвращено отправителю - 26.07.2023. 

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, работы подрядчиком не выполнены и не сданы, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ и соблюдения предусмотренных договором условий сдачи-приемки таких работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и начисленной на него неустойки в полном объеме.

Признав сроки выполнения работ по договору нарушенными подрядчиком, суды удовлетворили и требования о взыскании неустойки. Оснований для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций также удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика, в том числе о встречном неисполнении со стороны заказчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции были проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены. 

Как установил суд, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление направленное судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.73), не было получено ответчиком и выслано в адрес отправителя обратно в связи с истечением срока хранения (л.д.84-85), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Неполучение ответчиком корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу, находится в зоне ответственности самого ответчика.

Таким образом, указанный довод ответчика признается судом округа несостоятельным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40- 171023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                              Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                    А.А. Кочетков