ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30751/22-37-208

г. Москва

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ТРЕЙД" (190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 25 Н, ОГРН: 1047855074299, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 7804303914)

о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка от 11.07.2006 № М-01-513557 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 20 090 910 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 502 963 руб. 36 коп.

 

При участии:

от истца –  Нагорный В.И,, по доверенности от 29.12.2021 № 33-Д-2225/21;

от ответчика –  Гусейнов Т.Р.о., по доверенности от 01.01.2021 № 20501-2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка от 11.07.2006 № М-01-513557 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 20 090 910 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 502 963 руб. 36 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору аренды земельного участка от 29.10.2001 № М-02-017664 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом не верно произведен расчет.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дубининское» заключен договор от 11.07.2006 № М-01-513557 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Дубининская, 37 (г Москва, ул Дубининская, вл 37), площадью 10467 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства многоэтажного открытого гаража-стоянки. Договор заключен сроком до 31.03.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 08.10.2019 № М-01-513557 к договору аренды земельного участка от 11.07.2006 № М-01-513557 права и обязанности по вышеуказанному договору перешли с 23.08.2017 к ответчику ООО «РН-ТРЕЙД».

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г. в размере 20 090 910 руб. 76 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

За период с 06.04.2021 по 30.09.2021 истцом начислены пени в размере 502 963 руб. 36 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.10.2021 № 33-6-499314/21-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, за период с 01.04.2021г. по 30.09.2021г. им полностью внесена арендная плата, а в расчете истца не учтены платежные поручения № 41855 от 30.03.2021г. на сумму 1 584 291 руб. 92 коп., и № 42219 от 28.06.2021г на сумму 1 584 291 руб. 92 коп.

Данный довод судом отклоняется, так как в расчете истца учтены платежные поручения № 41855 от 30.03.2021г. и № 42219 от 28.06.2021г.

Задолженность образовалась ввиду нарушения сроков строительства, продленных решением ГЗК от 19 04.2018г. № 9 (п.9) до 01.05.2020г. с применением к арендатору земельного участка штрафных санкций без внесения изменений в условия договора аренды земельного участка от 11.07.2006 № М-01-513557.

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения арендатором сроков проектирования и строительства объекта, предусмотрено увеличение арендной платы за участок в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке. В данном пункте договора, по существу, закреплено условие для применения договорной санкции за нарушение сроков строительства объекта, а не условие, которое позволяет применить новую ставку для расчета арендных платежей при «незавершении строительства» в установленный срок. Указанное, в том числе, следует и из пункта 6.4. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе «Особые условия договора» арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Условие договора об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке предусмотрено пунктом 4.4 договора и согласовано как истцом, так и ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных представителей. С учетом изложенного указанный пункт договора соответствует постановлению Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве» и включено Департаментом в договор во исполнение данного постановления. Распространив действие нормативно-правового акта на обязательство, стороны указанного правоотношения связали себя соответствующими условиями, определив порядок расчета арендной платы (указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу № А40-173177/2018). Исходя из правил систематического толкования, условие договора (пункт 4.4 аренды о начислении увеличенной арендной платы («в два раза за каждые шесть месяцев») не является санкцией за нарушение условий договора, данная мера направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

К аналогичным выводам пришел суд Апелляционной инстанции  по делу № А40-197947/21 при рассмотрении спора о взыскании долга за предыдущий период с 4 квартала 2020г. по 1 квартал 2021г. включительно. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 20 090 910  руб. 76 коп. и пени в размере 502 963 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ТРЕЙД" (190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 25 Н, ОГРН: 1047855074299, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 7804303914) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) долг 20 090 910 руб. 76 коп., пени 502 963 руб. 36 коп., всего 20 593 874 (двадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ТРЕЙД" (190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 25 Н, ОГРН: 1047855074299, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2004, ИНН: 7804303914) в доход Федерального бюджета РФ 125 969 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Ю.А. Скачкова