АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4909/2022

17 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора  на оказание посреднических услуг от 01.10.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 404 947 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 961 рубль 14 копеек за период с 03.10.2022 по 20.01.2023 с последующим начислением до момента погашения основного долга (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг от 01.10.2021 в размере 517 599 рублей,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ «Детский сад «Журавленок»,  МБДОУ «Детский сад «Алтан-Сэсэг», МБДОУ «Детский сад «Теремок», ФИО3, 

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 10.06.2024, диплом), после перерыва ФИО5 (доверенность от 10.06.2024, удостоверение адвоката),

от ответчика: до перерыва ФИО2 (лично, паспорт), ФИО6 (доверенность от 09.11.2022, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора  на оказание посреднических услуг от 01.10.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 404 947 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 961 рубль 14 копеек за период с 03.10.2022 по 20.01.2023 с последующим начислением до момента погашения основного долга (с учетом уточнений от 01.04.2025, л.д. 15, т.23).

Определением от 11 октября 2022 года суд привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБДОУ «Детский сад «Журавленок»,  МБДОУ «Детский сад «Алтан-Сэсэг», МБДОУ «Детский сад «Теремок».

В рамках дела А10-6178/2022 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг от 01.10.2021 в размере 517 599 рублей.

Определением от 13.03.2023 суд объединил дела №А10-4909/2022 и №А10-6178/2022  в одно производство для совместного рассмотрения.  Объединенному делу присвоен номер № А10-4909/2022.

В обоснование иска ИП ФИО1 указала, что истец и ответчик являются родственниками, между ними сложились доверительные отношения. В связи с заключением истцом муниципальных контрактов на поставку продуктов питания с МБДОУ «Детский сад «Журавленок»,  МБДОУ «Детский сад «Алтан-Сэсэг», МБДОУ «Детский сад «Теремок», ИП ФИО1 обратилась к ответчику за помощью в организации закупок продуктов.  01.10.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу продуктов питания для муниципальных дошкольных учреждений. Стоимость услуг ответчика составляет сумму, указанную в счете-фактуре или товарной накладной. Истцом в рамках договора была перечислена ответчику сумма в размере 5 486 756 рублей 16 копеек. Между тем, поставка товаров была осуществлена на сумму 2 081 808 рублей 90 копеек.

ИП ФИО2, обращаясь с иском к ИП ФИО1 (л.д.5-7, т.8), подтвердил факт родственных и доверительных отношений между сторонами спора, указал, что договор на оказание посреднических услуг действовал с 01 октября 2021 года по 23 мата 2022 года. Все обязательства по договору ИП ФИО2 исполнил в полном объеме, поставка продукции осуществлена ФИО2 в дошкольные учреждения, указанные в договоре от 01.10.2022. На момент фактического прекращения действия договора задолженность ИП ФИО1 3.Л. перед ИП ФИО2 составила 517 599 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили суду, что часть продуктов питания поставляла в дошкольные учреждения сама ИП ФИО1, часть покупал ИП ФИО2 В определениях суда сторонам неоднократно предлагалось представить пояснения относительно того, какие продукты поставлялись ответчиком, а какие самим истцом. Истец и ответчик пояснили суду, что ИП ФИО1 самостоятельно покупала овощи, фрукты, сухофрукты. Все остальные продукты питания покупал и поставлял ответчик. 

Определениями от 09.06.2023, 04.08.2023, 26.01.2024, 26.02.2024, 13.03.2024 суд обязал сторон провести совместную сверку расчетов либо рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, с учетом наличия между сторонами родственных отношений и длительного периода их взаимоотношений.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что ввиду сложившегося конфликта между ИП ФИО1, ее дочерью ФИО3 и семьей ФИО2 стороны не могут провести сверку, возможность мирного урегулирования отсутствует. 

В судебном заседании 26.08.2025 представитель ИП ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик поддержал встречные требования, против удовлетворения иска ИП ФИО1 возражал, во исполнение протокольного определения суда от 11.08.2025 представил расчет (итоговый), указав, что в МБДОУ «Детский сад «Журавленок» ИП ФИО2 было поставлено продуктов на сумму 2 010 378 рублей 84 копейки, в  МБДОУ «Детский сад «Алтан-Сэсэг» на сумму 1 941 501 рубль 97 копеек, в МБДОУ «Детский сад «Теремок» на сумму 1 381 695 рублей 62 копейки. Указанные поставки были осуществлены в рамках заключенного договора от 01.10.2021.   

При расчете суммы долга ИП ФИО2 также указал, что им закупались вне рамок договора от 01.10.2021 по устной договоренности с ИП ФИО1 продукты питания в детский сад «Рябинка», в период с 05.10.2021 по 16.11.2021 закупались продукты для детского сада «Теремок» на условиях аутсорсинга для ИП ФИО7. ИП ФИО2 также осуществлялась поставка товаров и самой ИП ФИО1 (овощи, фрукты, сухофрукты), которые она самостоятельно поставляла в детский сады «Журавленок», «Алтан Сэсэг», «Теремок». Однако, документов, подтверждающих согласование указанных поставок с истцом, у ответчика не имеется, так как между сторонами были доверительные отношения. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких устных договоренностей относительно поставок  в детский сад «Рябинка», для ИП ФИО7 и для самой ИП ФИО1 со стороны истца не имелось, между сторонами был заключен договор от 01.10.2021, согласована поставка продуктов только в указанные в нем детские сады. 

В судебном заседании 26.08.2025 был объявлен перерыв до 29.08.2025, 02.09.2025, 03.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании после перерывов 29.08.2025, 02.09.2025 поддержал требования, в удовлетворении иска ИП ФИО2 просил отказать.

В судебное заседание после перерыва 03.09.2025 истец не явился. 

Ответчик после перерыва не явился, каких-либо пояснений ходатайств не направил. 

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены. 

Участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило. 

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и МБДОУ детский сад «Журавленок», МБДОУ детский сад «Алтан-Сэсэг», МБДОУ детский сад «Теремок» были заключены муниципальные контракты, по условиям которых предприниматель обязалась в соответствии с заявками дошкольных учреждений поставить в последние продукты питания. (представлены через систему «Мой арбитр» 15.11.2022). 

В целях исполнения указанных муниципальных контрактов, 01.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (посредник) был подписан договор на оказание посреднических услуг (представлен с иском через систему «Мой арбитр»). Согласно пункту 1.1. договора посредник принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить заказчику продукты питания согласно направленной заявке в оговоренные сроки для МБДОУ Детский Сад «Журавленок» (с. Сотниково), МБДОУ Детский Сад «Алтан-Сэсэг» (Местность Хойто Бое), МБДОУ Детский Сад «Теремок» (с. Гурульба).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить услуги посредника в размере и сроки, указанные в счет-фактуре или товарной накладной за поставленную продукцию (продукты питания) в указанные в п. 1.1. дошкольные учреждения; представлять посреднику информацию, содержащую заявку на поставку продуктов питания и конкретные сроки поставки для указанных в пункте 1.1. дошкольных учреждений; выдавать посреднику доверенности на проведение от лица заказчика необходимых хозяйственных операций, доставку продукции автомобильным транспортом; в случае отказа от заказанной услуги немедленно уведомить об этом посредника с полным возмещением посреднику фактически понесенных издержек и уплатой штрафа в размере затраченных финансовых вложений. Посредник обязан выполнять услуги по доставке продукции согласно счет-фактуре или товарной накладной в указанные в пункте 1.1. дошкольные учреждения, предусмотренные настоящим договором, в указанные сроки и надлежащего качества; осуществлять погашение продуктов питания, по которым необходима обработка информации в Информационной подсистеме хозяйствующих субъектов «Меркурий. ХС», с последующей отгрузкой товара на площадку заказчика; в случае невозможности выполнения услуг или форс-мажорных обстоятельств уведомить об этом заказчика в 1-дневный срок, но не позднее. 

В разделе 4 договора указано, что стоимость услуг посредника, указанных в п. 1.1. составляет в сумме, указанных в счет-фактуре или товарной накладной.. Стоимость услуг, установленная п. 4.1 договора, уплачивается заказчиком посреднику в следующем порядке: покупатель производит оплату услуг посредника путем перечисления денежных средств на банковский счет посредника по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора, либо наличными средствами. По окончании срока оказания услуг стороны подписывают двухсторонний акт об оказанных услугах, который является основанием для оплаты услуг заказчиком в соответствии с пп. 4.2.2 договора. Акт об оказанных услугах составляется посредником и представляется заказчику в двух экземплярах для подписания. В случае если услуги по настоящему договору оказаны с недостатками, в акте об оказанных услугах заказчик должен указать допущенные посредником недостатки, объем и стоимость услуг, оказанных с недостатками, подлежащую исключению из общей стоимости услуг, определенной в акте об оказанных услугах. 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили суду, что часть продуктов питания поставляла в дошкольные учреждения сама ИП ФИО1, часть покупал и доставлял в дошкольные учреждения ИП ФИО2 В определениях суда сторонам неоднократно предлагалось представить пояснения относительно того, какие продукты поставлялись ответчиком, а какие самим истцом. Истец и ответчик пояснили суду, что ИП ФИО1 самостоятельно покупала овощи, фрукты, сухофрукты. Все остальные продукты питания покупал и поставлял ответчик. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что договор сторонами исполнялся с 01.10.2021 по 23.03.2022. 

За указанный период истцом была оплачена в адрес ответчика сумма в размере 5 486 756 рублей 16 копеек, в подтверждение чего истец представил  банковскую выписку (приложение к иску), в материалы дела также представлены платежные поручения (л.д. 28-47, т.1, л.д. 64-83, т.8).

В подтверждение факта исполнения договора на перечисленную истцом сумму, ответчиком представлены сведения из информационной системы «Меркурий» (л.д. 48-71, т.1, л.д. 105-153, т.7, л.д. 13-61, т.8, л.д. 2-51, т.9,), письма от МБДОУ детский сад «Теремок», от МБДОУ детский сад «Алтан Сэсэг» (л.д. 73-74, т.1), скриншоты переписки с ФИО3 (дочь ИП ФИО1, л.д. 102-146, т.1, л.д. 2-161, т.2, л.д. 2-121, т.3, л.д. 48-197, т.5, л.д. 52-146, т.9, л.д. 1-140, т.10, л.д. 1-49, т.11 ,л.д. 2-64,т 18), товарные накладные, чеки, подтверждающие покупку продуктов у контрагентов, акты сверки с контрагентами (л.д.106-146, т.1, л.д. 2-161, т.22-121, т.3, .д. 48-197, т.5, л.д. 18-94, т.6, л.д. 62-161, т.9, л.д.1-140, т.10, л.д. 1-49, т.11, л.д. 4-17, т.13, л.д. 2-64, т.18, т.19, т.20, т.21,  т.22, л.д. 5-147, т.24, л.д.3-158, т.25, л.д. 3-213, т.26).

В материалы дела также представлены УПД, подписанные между истцом и детскими садами, согласно которым продукты питания были приняты без замечаний (представлены через систему «Мой арбитр» 15.11.2022). 

ИП ФИО2 обратился к истцу с претензией от 29.06.2022, указав, что договор действовал с 01 октября 2021 года по 23 мата 2022 года. На момент фактического прекращения действия договора задолженность ИП ФИО1 3.Л. перед ИП ФИО2 составляет 517 599 рублей. 

В претензии от 06.07.2022 истец указал, что он внес предоплату ИП ФИО2 в размере 5 486 756 руб. 16 коп., в нарушение условий договора от 01.10.2021 поставка товара в муниципальные дошкольные учреждения не была произведена на данную сумму. 

Неудовлетворение взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд. 

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из условий заключенного договора от 01.10.2021 и пояснений сторон, ответчиком по заявкам истца в указанные последним дошкольные учреждения производилась поставка продуктов питания. 

Между сторонами сложились отношения, по которым истец по поставкам ответчика (поставщика) являлся заказчиком (перекупщиком) товара (продуктов питания), при этом продукты питания фактически отгружались ответчиком сразу на объекты, указанные истцом (детские сады «Журавленок», «Теремок», «Алтан-Сэсэг»). 

Указанные обстоятельства также подтверждены со стороны привлеченных третьих лиц детских садов «Журавленок», «Теремок», «Алтан-Сэсэг» - конечных получателей товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Возражения против доводов ответчика истец обосновывает тем, что первичные документы на поставку товара (накладные, представленные ответчиком) им не подписаны, следовательно, товар истцом не получен, объем поставленного в детские сады товара и его стоимость со стороны ответчика не подтверждена, перечисленная сумма, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Между тем, факт доставки ответчиком товара в указанные дошкольные учреждения, приемки этого товара на указанных объектах, подтверждаются подписанными УПД в рамках муниципальных контрактов. 

Суд также отмечает, что, оплачивая ответчику 5 486 756 рублей 16 копеек в период с октября 2021 по апрель 2022 года (на протяжении почти 7 месяцев), истец не мог не знать, что он производит оплату по договоренности с ответчиком за поставляемый товар, а также то, что товар фактически поставляется в дошкольные учреждения. Доказательств об обратном истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пояснили суду, что часть продуктов питания поставляла в дошкольные учреждения сама ИП ФИО1, часть покупал ИП ФИО2 В определениях суда сторонам неоднократно предлагалось представить пояснения относительно того, какие продукты поставлялись ответчиком, а какие самим истцом. Истец и ответчик пояснили суду, что ИП ФИО1 самостоятельно покупала овощи, фрукты, сухофрукты. Все остальные продукты питания покупал и поставлял ответчик. Сведений о том, что иные продукты питания, помимо овощей, фруктов, сухофруктов, истец закупала самостоятельно, в материалы дела не представлено. 

Из условий заключенного договора следует, что заказчик обязан представлять посреднику заявку на поставку продуктов питания и конкретные сроки поставки; выдавать посреднику доверенности, оплатить услуги посредника в размере и сроки, указанные в счет-фактуре или товарной накладной за поставленную продукцию (продукты питания) в указанные в п. 1.1. дошкольные учреждения. Посредник обязан выполнять услуги по доставке продукции согласно счет-фактуре или товарной накладной в указанные в пункте 1.1. дошкольные учреждения, осуществлять погашение продуктов питания, по которым необходима обработка информации в Информационной подсистеме хозяйствующих субъектов «Меркурий. ХС». 

В разделе 4 договора указано, что стоимость услуг посредника, указанных в п. 1.1. составляет в сумме, указанных в счет-фактуре или товарной накладной. По окончании срока оказания услуг стороны подписывают двухсторонний акт об оказанных услугах, который является основанием для оплаты услуг заказчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически взаимоотношения сторон по договору от 01.10.2021 строились иным образом, указанные выше пункты договоров сторонами не исполнялись.

Как таковые заявки в письменном виде со стороны истца не представлены, доверенность ответчику истцом не выдавалась, акты приемки, счета-фактуры с ценой товара, наименованием и количеством поставлеемой продукции, подписанные сторонами договора, также отсутствуют. 

Из представленной переписки в мессенджере «Вайбер», распечатки телефонных соединений по номеру телефона ФИО2, следует, что ежедневно в будние дни в период исполнения договора с номера телефона, указанного в договоре от 01.10.2021 (….9475), в адрес ответчика направлялись от ФИО3 (дочери истца) сообщения со списком продуктов питания, их количеством и местами поставки. Представленная переписка полностью совпадает по датам с товарными накладными по поставкам продуктов в дошкольные учреждения, которые ИП ФИО1 подписала с детскими садами. Из представленной переписки следует, что ФИО3 сообщала ответчику перечень продуктов питания и детский сад, в который необходимо его доставить, истец и ответчик в ходе переписки производили корректировки по количеству, наименованию товаров. Перечень продуктов, указанный в переписке, также совпадает по наименованию, их количеству с УПД, подписанными с детскими садами. Ответчик в переписке сообщал о суммах, соответствующие оплаты производились со стороны истца. 

Учитывая, что  взаимоотношения сторон на протяжении 7 месяцев происходили именно таким образом, а также учитывая, что истец уменьшил исковые требования, принял частично исполнение по поставке продуктов питания, таким образом, истец фактически признал указанный механизм исполнения договора от 01.10.2021. Из обстоятельств спора следует, что истец не возражал против сложившегося порядка поставки товара ответчиком. Систематические действия истца и ответчика, направленные на обеспечение оборота товаров, поставляемых в дошкольные учреждения, являются конклюдентными действиями, закрепившими фактический механизм исполнения договора от 01.10.2021. 

Довод истца о том, что представленная переписка не может служить доказательством взаимоотношений между сторонами, судом отклоняется. Отсутствие соглашения об обмене документами через мессенджер, не является нарушением закона при доказывании фактических правоотношений сторон, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов.  Переписка по электронной почте (мессенджерах) между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в т.ч. косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (постановление Президиума ВАС от 12.11.2013 № 18002/12). 

Суд также учитывает, что представители истца неоднократно меняли свои позиции относительно направления заявок. Представитель истца ФИО8 подтверждал, что фактически заявки направляла дочь ФИО1, представитель ФИО4 указывала, что ФИО1 лично направляла заявки (приносила их нарочно) либо говорила устно по телефону. Однако, соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении заявок ФИО1 по телефону, нарочно, почтой, истцом не представлено. Доказательства (переписка), представленная ответчиком, истцом надлежащим образом не оспорено. 

Кроме того, из представленных писем от детских садов (л.д. 73-74, 87-88, т.1, л.д.62-63, т.8) следует, что доставку продуктов питания действительно осуществлял ИП ФИО2

Определением от 13.03.2023 судом были вызваны в качестве свидетелей ФИО9 (кладовщик МДОУ «Журавленок»), ФИО10 (кладовщик МДОУ «Теремок»), ФИО11 (кладовщик МДОУ «Алтан Сэсэг»).

В судебном заседании 04.04.2023 свидетель ФИО12 пояснила, что продукты питания привозил  ФИО2 Остальные свидетели явку не обеспечили. 

Суд определением от  04.08.2023 привлек ФИО3 в качестве третьего лица, указав третьему лицу на необходимость представить письменные пояснения относительно направления ответчику заявок на покупку продуктов питания. 

Однако, ФИО3 в судебное заседание не явилась, пояснений относительно направления ею заявок по договору от 01.10.2021 через мессенджер не представила. Представитель истца ФИО8 в судебных заседаниях факт того, что переписку с ответчиком по заявкам вела  в мессенджере дочь истца ФИО3, не оспаривал, пояснив, что являться в судебные заседания ФИО3 не намерена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик представил доказательства встречного исполнения обязательств по поставке продуктов питания в указанные дошкольные учреждения. 

При этом, суд отмечает противоречивое поведение самого истца, которая оплачивая ответчику 5 486 756 рублей 16 копеек в период с октября 2021 по апрель 2022 года (на протяжении почти 7 месяцев), и не могла не знать, что производит оплату ответчику за поставляемый товар. Кроме того, платежи истец продолжала осуществлять уже после исполнения контрактов с детскими садами. Из представленных платежных поручений следует, что с 29.03.2022 по 27.04.2022 истец производила в адрес ответчика оплаты по договору от 01.10.2022, несмотря на то, что контракты с детскими садами уже прекратили свое действие, фактически были исполнены. 

В связи с этим, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку правовые основания для их перечисления имелись, действия и договоренности сторон не противоречат нормам действующего гражданского законодательства. 

Истец, утверждая, что муниципальные контракты с детскими садами исполнялись ей самостоятельно, представила чеки (л.д. 67-224, т.13, часть представлена в нечитаемом виде), платежные поручения о перечислении денежных средств различным юридическим лицам, в которых не указано основание платежа (л.д. 1-160, т.14). Указанные документы суд оценивает критически, как не относимые к спору доказательства.

При этом, суд неоднократно разъяснял сторонам, что первичные документы, на которые они ссылаются (чеки, УПД, акты и.т.д.) были представлены ими без привязки к конкретной поставке в детские сады, не представляется возможным идентифицировать, какой из чеков относится к спорным поставкам, документы представлены в нечитаемом виде.

 Суд в определениях от 13.03.2024, 24.05.2024, 03.06.2024, 09.10.2024 указывал на то, что  документы представлены сторонами частично в нечитаемом виде, не структурно, предлагал как истцу, так и ответчику подготовить письменные пояснения по произведенным расчетам и поставкам в рамках спорного договора, а именно: по каждой УПД, подписанной между дошкольными учреждениями и ИП ФИО1 дать ссылку на лист дела и том дела, в котором содержаться первичные документы о том, кто осуществил соответствующую закупку продуктов питания (чек, товарная накладная и т.д.).

Представители истца поясняли суду, что отказываются давать какие-либо пояснения по определениям суда, так как истец не является бухгалтером, расчеты не представляется возможным проверить.

31.10.2024 ответчик представил документы с разбивкой по каждому из детских садов (т.19-22, т.24-26), указав УПД, подписанному между ФИО1 и детским садом, и первичные документы, подтверждающие, что именно ответчик закупил продукты, указанные в УПД (всё, кроме овощей, фруктов, сухофруктов, так как стороны пояснили, что указанный перечень поставлялся самой ФИО1).

Изучив представленные документы в совокупности с иными представленными доказательствами (перепиской сторон, заявками в мессенджере «Вайбер», письмами дошкольных учреждений), суд приходит к выводу, что вся остальная продукция (мясо, рыба, бакалея, молочная продукция и т.д.) закупалась именно ответчиком. Относимых и допустимых доказательств, что данная продукция закупалась истцом, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком документы со стороны истца не опровергнуты.

Кроме того, в пункте 4.6. договора от 01.10.2021 указано, что в случае если услуги по настоящему договору оказаны с недостатками, в акте об оказанных услугах заказчик должен указать допущенные посредником недостатки, объем и стоимость услуг, оказанных с недостатками, подлежащую исключению из общей стоимости услуг. Между тем, каких-либо замечаний в адрес ответчика о не поставке продуктов питания в детские сады, их задержке, истец не направляла.  Напротив, на протяжении всего периода исполнения договора, истец осуществляла оплаты по договору без каких-либо претензий. 

Как было указано выше, в пункте 4.1. договора указано, что стоимость товара указывается в счет-фактуре или товарной накладной. Подписанных по договору счет-фактур либо УПД между истцом и ответчиком не имеется. 

Учитывая, что истец на протяжении 7 месяцев перечисляла ответчику определенные денежные суммы, суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос, как определялась стоимость поставленных товаров именно по спорному договору. 

Относительно цены договора, пояснения сторон различны. Истец указал в дополнении к иску, что ИП ФИО2 пообещал закупать товары по оптовым ценам, 10 % от цены закупленного товара забирать себе в качестве прибыли. Ответчик представил подписанные только ответчиком накладные, в которых  указана иная цена, чем та, по которой поставлены продукты в детские сады, доказательств их направления и согласования указанных в них цен со стороны истца, не представлено.  Ответчик пояснил, что стоимость товара он определял, исходя из закупочной цены на приобретенные им у контрагентов продукты, при этом применял торговую накрутку почти на все позиции до 30 %. Ответчик пояснил, что накрутка не производилась только по следующим продуктам: соль, ванилин, сухари, укроп сухой, петрушка сухая, лимонная кислота, аскорбиновая кислота, цикорий. 

Согласно расчету ответчика (представлен 26.08.2025) для МБДОУ «Детский сад «Журавленок» ИП ФИО2 было поставлено продуктов на сумму 2 010 378 рублей 84 копейки,   МБДОУ «Детский сад «Алтан-Сэсэг» на сумму 1 941 501 рубль 97 копеек,  МБДОУ «Детский сад «Теремок» на сумму 1 381 695 рублей 62 копейки. Указанные поставки были осуществлены в рамках заключенного договора от 01.10.2021.  Итого, по договору от 01.10.2021 по расчету ответчика приобретены товары на сумму 5 333 576 рублей 43 копейки.

При расчете суммы долга ИП ФИО2 также указал, что им закупались вне рамок договора от 01.10.2021 по устной договоренности с ИП ФИО1 продукты питания в детский сад «Рябинка» на сумму 208 321 рубль, в период с 05.10.2021 по 16.11.2021 для детского сада «Теремок» на условиях аутсорсинга для ИП ФИО7 на сумму 115 000 рублей, ИП ФИО2 также осуществлялась поставка товаров и самой ИП ФИО1 (овощи, фрукты, сухофрукты), которые она самостоятельно поставляла в детский сады «Журавленок», «Алтан Сэсэг», «Теремок» на сумму 347 457 рублей 73 копейки. 

Суд, проверив расчет ответчика относительно суммы 5 333 576 рублей 43 копейки, на которую им были приобретены товары в рамках спорного договора для трех детских садов, установил, что ответчиком в односторонних накладных и расчете указано на поставку продуктов в детские сады на сумму большую, чем указана в товарных накладных, подписанных между истцом и детскими садами. 

Так, исходя из представленных УПД, подписанных между ИП ФИО1 и дошкольными учреждениями, в детский сад «Алтан-Сэсэг» поставлена продукция на сумму 1 725 885 рублей 38 копеек, в детский сад «Журавленок» на сумму 2 011 070 рублей 23 копейки, в детский сад «Теремок» на сумму 1 040 500 рублей 81 копейка. (судом при расчете исключены позиции, которые приобретала сама ФИО1 (овощи, фрукты, сухофрукты). Итого, 4 777 456 рублей 42 копейки. Исходя из представленного ответчиком расчёта, ИП ФИО1 покупала у ИП ФИО2 товар по цене дороже, чем затем поставляла в детские сады.

Расчет ответчика суд признает необоснованным, ссылка ответчика на обязательную торговую наценку,  отклоняется, в связи с тем, что условиями договора от 01.10.2021 она не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере цены исполнение соответствующего договорного обязательства подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ применимы при отсутствии в накладных указания цены товара.

Как следует из материалов дела, в данном случае цена товара письменно сторонами не согласована. В отсутствие иного обоснованного расчета со стороны истца и ответчика, суд считает возможным на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ произвести расчет поставленной ответчиком продукции, исходя из цен, указанных в УПД, подписанных в рамках муниципальных контрактов с детскими садами, поскольку такой расчет не ухудшает положение истца, является, по мнению суда, разумной платой, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, поставка товаров по договору от 01.10.2021 осуществлена ответчиком на сумму 4 777 456 рублей 42 копейки, оплата в адрес ответчика была произведена истцом сумму 5 486 756 рублей 16 копеек. Сумма переплаты составила 709 299 рублей 74 копейки. 

06.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансовых платежей. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

В рассматриваемом случае договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ИП ФИО1 от его исполнения с момента получения ответчиком претензии от 06.07.2022. (почтовое отправление 67000072435132 получено 03.08.2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о расторжении договора от 01.10.2021 в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, в указанной части в  иске следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

Как было указано выше, поставка товаров по договору от 01.10.2021 осуществлена ответчиком на сумму 4 777 456 рублей 42 копейки, оплата в адрес ответчика была произведена истцом сумму 5 486 756 рублей 16 копеек. Сумма переплаты составила 709 299 рублей 74 копейки. 

Доказательств подтверждающих факт исполнения ответчиком встречных обязательств на сумму 709 299 рублей 74 копейки в материалы дела не представлено. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Ответчик, получив от истца исполнение денежных обязательств на полную стоимость товара, не представил истцу равноценного встречного исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком на сумму 709 299 рублей 74 копейки, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута. 

Таким образом, денежные средства в сумме 709 299 рублей 741 копейки удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет указанной суммы. 

Принимая во внимание, что денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 709 299 рублей 74 копейки. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 961 рубль 14 копеек за период с 03.10.2022 по 20.01.2023 с требованием о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств ответчиком. 

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит обоснованным заявление периода, начисления с 03.10.2022 по 20.01.2023, при этом судом произведен перерасчет процентов, исходя из суммы долга 709 299 руб. 74 коп. Размер процентов составил 16 032 рубля 12 копеек.  В указанной части иск обоснован. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, их взыскание в пользу ИП ФИО1 следует производить, начиная с 21.01.2023 по день фактического возврата денежных средств, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, по сумме задолженности (переплата) в размере 709 299 рублей 74 копейки, по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.01.2023 в размере 16 032 рубля 12 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении иска ИП ФИО1 в остальной части суд отказывает. 

Оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 о взыскании долга по договору в размере 517 599 рублей не имеется, так как судом установлен факт переплаты по договору от 01.10.2021.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы поставленных товаров со стороны ИП ФИО2 необходимо учитывать приобретенные последним продукты питания вне рамок договора от 01.10.2021, суд отклоняет. Так, ИП ФИО2 указал, что по устной договоренности с ИП ФИО1 им закупались продукты питания в детский сад «Рябинка», в период с 05.10.2021 по 16.11.2021 для детского сада «Теремок» на условиях аутсорсинга для ИП ФИО7. ИП ФИО2 также осуществлялась поставка товаров и самой ИП ФИО1 (овощи, фрукты, сухофрукты), которые она самостоятельно поставляла в детский сады «Журавленок», «Алтан Сэсэг», «Теремок». (всего на сумму 670 778 руб. 73 коп.).

Однако, доказательств, подтверждающих согласование указанных поставок со стороны истца, ответчик не представил, каких либо документов, подтверждающих факт приобретения продуктов на указанную сумму, их поставки в детские сады, ИП ФИО7, самой ФИО1, ответчиком не представлено.  Представитель истца в судебных заседаниях отрицал наличие каких-либо договоренностей в указанной части. Сам ответчик в пояснениях от 15.04.2024 указывает, что документально указанное он подтвердить не может, документов, подтверждающих согласование указанных поставок, у ответчика не имеется, так как между сторонами были доверительные, родственные отношения. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска ИП ФИО1 бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ИП ФИО2 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 709 299 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.01.2023 в размере 16 032 рубля 12 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 417 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 992 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Е.В. Залужная