Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11537/19

11 июня 2019 г.

г. Москва

97-82 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДЭКС"  (115409 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ ДОМ 43КОРПУС 5 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФУД ХОРЕКА" (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРКЛАЯ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 5 КОМНАТА 23К1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 719 234 руб. 52 коп. 

при участии: от истца – ФИО2- конкурсный управляющий, полномочия которого, подтверждаются решением по делу №А40-195809/17, 

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 25.03.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДЭКС" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСФУД ХОРЕКА" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 19 719 234 руб. 52 коп., из которых: 17 353 739 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, 2 365 495 руб. 48 коп. - проценты, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Исковые требования основаны на том, что истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 17 353 739 руб. 04 коп. по договорам уступки прав требований, однако, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку встречное исполнение обязательств со стороны ответчика имело место быть, ссылаясь на подписанные между сторонами договора уступки прав требований. 

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых, поддерживал удовлетворение исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил часть документов, подтверждающих наличие обязательства, по которому перечислены денежные средства. Также указывает, что ответчик передал истцу задолженность по несуществующим обязательствам по договору уступки прав требования № 12/16ЭКС от 03.11.2016 г., поскольку в рамках дел № А40-100217/15 и № А40-100221/15 ответчик отказался от исковых требований к контраагенту. Также указывает, что после перечисления денежных средств по договору уступки прав требования № 06/16ЭКС от 28.10.2016 г. ответчик обратился за исполнительным листом и такой лист был выдан ответчику на его имя, истец к участию в деле не привлекался. Указывает на то, что ответчик не предоставил доказательства уведомления должников о состоявшейся уступке. 

Протокольным определением от 20.05.2019 г., суд, рассмотрев ходатайство истца о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЭЙМИНА», ООО «Ваниль», ООО «Серпуховская», ООО «ЛЕГИОН-ТОРГ», ООО «Причал», ООО «Зю-Зю», ООО «ПИЦЦА», ООО «Остерия № 1»,  ООО «ЧЕХОВ», ООО «РЕСТИНДУСТРИЯ», ООО «ИММОБИЛИАРЕ», ООО «ЧИПО», ООО «РЕСТА», ООО «Ресторанный синдикат», ООО «ЛИМОН» на основании ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что на права и обязанности указанных лиц не повлияет судебный акт, принятый по настоящему делу, поскольку предмет настоящего спора и основания его возникновения связаны только с правоотношениями истца и ответчика по договорам уступки прав требования  и не затрагивает права третьих лиц по основным обязательствам.    

Протокольным определением от 20.05.2019 г., суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  настоящий спор можно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, при этом суд учитывает, что ответчик в настоящем судебном заседании данное ходатайство не заявляет и не поддерживает, кроме того, без выяснения предмета давности изготовления документов при отсутствии соответствующего обоснования заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 20.05.2019 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленные ответчиком в настоящем судебном заседании доказательства  не влекут для истца новые обстоятельства, и истец располагал достаточным временем для проверки указанных обстоятельств.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора об уступке прав требований № 14/16ЭКС от 25.10.2016 г., № 04/16ЭКС от 15.11.2016 г., № 03/16ЭКС от 16.10.2016 г., № 02/16ЭКС от 20.10.2016 г., № 05/16ЭКС от 21.10.2016 г., № 07/16ЭКС от 17.11.2017 г., № 30/17ЭКС от 13.01.2017 г., 23/17ЭКС от 10.01.2017 г., № 24/17ЭКС от 13.01.2017 г., № 06/16ЭКС от 28.10.2016 г., № 15/16ЭКС от 31.10.2016 г., № 11/16ЭКС от 25.10.2016 г., № 10/16ЭКС от 17.11.2016 г., № 16/17ЭКС от 02.03.2017 г., № 09/16ЭКС от 31.10.2016 г., № 08/16ЭКС от 24.10.2016 г., № 12/16ЭКС от 03.11.2016 г., № 13/16ЭКС от 30.11.2016 г., № 19/17ЭКС от 09.01.2017 г., № 25/17ЭКС от 17.01.2017г., № 26/17ЭКС от 17.01.2017 г., № 20/17ЭКС от 16.01.2017 г., № 29/17ЭКС от 13.01.2017 г., № 28/17ЭКС от 13.01.2017 г., № 01/17ЭКС от 30.01.2017 г., в соответствии с которыми, ответчик передает права требования к должникам, а истец обязуется принять и оплатить в порядке в порядке и на условиях права требования к должникам. 

Согласно п. 1.4. указанных договоров, право требования переходят к истцу с даты подписания акта приема-передачи документов. 

К указанным договорам об уступке прав требований подписаны акты приема-передачи от тех же дат, что и договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств договорам об уступке прав требований истец перечислил ответчику денежные средства, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением. 

Однако, в соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2000 N Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договор уступки прав требований предусмотрен законом, в частности в главе 24 ГК РФ. 

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку в данном случае, между истцом и ответчиком имеют место договорные правоотношения, обусловленные договорами уступки прав требований, исполнение условий которых осуществлял истец путем перечисления денежных средств, на стороне ответчика не может быть образовано неосновательное обогащение.   

Довод истца о том, что ответчик не предоставил часть документов, подтверждающих наличие обязательства, по которому перечислены денежные средства, судом отклоняется, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам,  поскольку представлены акты приема-передачи документов.   Кроме того, у истца имеется право требования передачи документов во исполнение договора уступки права. 

Довод истца о том, что ответчик передал истцу задолженность по несуществующим обязательства по договору уступки прав требования № 12/16ЭКС от 03.11.2016 г., поскольку в рамках дел № А40-100217/15 и № А40-100221/15 ответчик отказался от исковых требований к контраагенту, судом не принимается по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно договору уступки прав требования № 12/16ЭКС от 03.11.2016 г., ответчик передает истцу требования к ООО «Управляющая Компания МВ» в размере 229 871 руб., что подтверждается товарными накладными № ПРСУ1000478 от 22.09.2015 г., № ПРСУ1001975 от 01.10.2015 г., № ПРСУ1003242 от 09.10.2015 г., № ПРСУ1004008 от 15.10.2015 г., № ПРСУ1004717 от 20.10.2015 г.,№ ПРСУ1005169 от 22.10.2015 г., № ПРСУ1005932 от 28.10.2015 г. и № ПРСУ1007722 от 11.11.2015 г. 

Вместе с тем, в рамках дел № А40-100217/15 и № А40-100221/15 ответчиком заявлены требования, основанные на товарных накладных от 25.03.2015 г., от 26.03.2015 г., от 02.04.2015 г., от 04.04.2015 г., от 08.04.2015 г., от 10.04.2015 г., от 16.04.2015 г., от 23.04.2015 г.

Также довод истца о том, что после перечисления денежных средств по договору уступки прав требования № 06/16ЭКС от 28.10.2016 г. ответчик обратился за исполнительным листом и такой лист был выдан ответчику на его имя, истец к участию в деле не привлекался, судом не принимается во внимание, поскольку по договору уступки прав требования № 06/16ЭКС от 28.10.2016 г. ответчик передал истцу требования к ООО «ЛЕГИОН-ТОРГ», основанные на товарных накладных от 29.02.2016 г., от 09.03.2016 г., от 14.03.2016 г., от 22.03.2016 г., от 28.03.2016 г.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-125761/16-159-1070, ответчиком заявлены требования, в том числе, и по товарным накладным от 15.02.16 г. и от  24.02.16 г. 

Таким образом, ответчик передал лишь часть требований, следовательно, имеет право получить исполнительный лист по обязательствам, исполнение которых должно происходить непосредственно ответчику. 

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельства, что истец в рамках дела № А40-125761/16-159-1070 не подавал заявления о процессуальном правопреемстве, а уступленное право требование подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г.  

Довод истца о том, что ответчик не предоставил доказательства уведомления должников о состоявшейся уступке, судом не принимается во внимание, поскольку в силу закону такое уведомление может отправить как первоначальный кредитор, так и новый. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДЭКС" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 596 руб. 00 коп. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова