Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30584/2016

06 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304743607500012, с. Ситцева Нязепетровского района Челябинской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 490 руб. 76 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Минимущества Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 4 490 руб. 76 коп. пени по договору №1557-р от 29.10.2007 за период с 22.02.2007 по 29.11.2010 (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей.

Определением от 19.01.2017 исковое заявление Минимущества Челябинской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 64-65).

Определением от 24.04.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»).

Определением от 27.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2017 (л.д. 153).

Стороны и третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62-63, 66-67, 74-76, 147-148, 154-155), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В материалах дела имеются адресные справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 03.02.2017, 14.08.2017, согласно которой  ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: 

<

...> (л.д. 64, 157).

Из материалов дела следует, что копии определений суда от 20.03.2017, 24.04.2017, 05.06.2017, 27.07.2017 были направлены арбитражным судом по известному адресу ответчика: 

<

...>, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67, 76, 148, 155).

Кроме того, копии определений суда от 19.01.2017, 20.03.2017, 24.04.2017, 05.06.2017, 27.07.2017 были направлены арбитражным судом по известному адресу ответчика, которым согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей является (л.д. 150-151): 456982, 

<

...>, в суд вернулись конверты с отметками об истечении срока хранения (л.д. 75, 147, 154).

Конверты с копиями определений суда содержат по две отметки организации связи о вручении судебной корреспонденции.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Из материалов дела наличие у ответчика иных адресов не усматривается, ИП ФИО2 о смене адреса ни истцу, ни суду не сообщала.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, согласно которому, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет. Указало, что в 2007 году участия в передаче имущества арендатору по спорным договорам не принимало (л.д. 78-79).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.10.2007 № 1557-р «О договоре аренды на недвижимое имущество», 29.10.2007, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), ОГУ «Челябинскобллесхоз» (балансодержатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор № 1557-р (л.д. 133-134) с дополнительным соглашением № 2 (л.д. 141), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество: Лит. Б, 1 этаж, часть пом. 3, площадью 37,5 кв.м., часть пом. 4, площадью 11,4 кв.м. Имущество расположено по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). 

Имущество передается в аренду для размещения торговых и складских помещений (п. 1.2 договора).

В силу п. 5.1 размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложения № 1, 1 А).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100 % в соответствии с реквизитами (п. 5.2 договора).

Срок договора аренды определяется 22.08.2007 бессрочно (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 – л.д. 141).

Имущество передано по акту приема передачи (л.д. 135).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Исследовав № 1557-р от 29.10.2007, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его  индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 135).

Ответчиком ненадлежащим образом вносилась арендная плата, в связи с чем, истцом произведено начисление пени 4 490 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2016 с требованием о погашении начисленных пени (л.д. 129-131), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Минимущества Челябинской области с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду ИП ФИО2 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 135).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в п. 5.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени по договору №1557-р от 29.10.2007 за период с 22.02.2007 по 29.11.2010 составила 4 490 руб. 76 коп. (л.д. 7).

Судом расчет пени, представленный истцом (л.д. 7), проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 490 руб. 76 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 4 490 руб. 76 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Челябинской области 4 490 руб. 76 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru