Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8829/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири»,

апелляционное производство № 05АП-6693/2019

на решение от 23.07.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8829/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 227 753 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири»  (далее – ответчик, АО «Энергосервисная компания Сибири») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 03-ПД/2017 от 14.07.2017 в размере 8 227 753 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что этапы работ, предусмотренные актами за спорный период, не приняты генеральным подрядчиком ввиду непредставления истцом документации, определенной договором. Кроме того, до настоящего времени приборы учета в рамках реализации энергосервисного договора установлены не в полном объеме, недостатки, указанные ответчиком в письмах, направленных в адрес истца, не устранены, исполнительная документация подрядчиком не предоставлена.  При этом судом первой инстанции не учтены положения пункта 7.4 спорного договора, с учетом которых в случае надлежащего выполнения работ подрядчиком итоговый размер ежемесячной выплаты подлежит уменьшению. 

В день заседания суда апелляционной инстанции от ответчика посредством электронной связи поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик обратил внимание суда на то, что в актах КС-2 и КС-3 отсутствуют адреса установки оборудования, что в свою очередь делает невозможной проверку факта выполнения работ. Также до настоящего времени истцом не предоставлена исполнительная документация.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении рассмотрения жалобы в заседании с обеспечением участия заявителя посредством ВКС.

Истец в заседании суда возразил по доводам жалобы, дополнения к ней и ходатайству. Письменный отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между АО «Энергосервисная компания Сибири» (генеральный подрядчик) и ООО «СпецСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-ПД/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», а генеральный подрядчик обязуется производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора. 

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приемо-передачи выполненных работ (приложение № 3), также указанным пунктом договора согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным. 

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице № 1 технического задания.

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в сумме 73 490 400 рублей, включая НДС. 

Выплаты производятся ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за расчетным месяца, в размере 95% от выплат, полученных за данный объект за месяц генеральным подрядчиком от заказчика.

01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 11,12 от 22.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 11,12 от 22.01.2019, счета-фактуры №№ 11,12 от 22.01.2019 на общую сумму 8 227 753 рублей 92 копейки, в том числе: за ноябрь 2018 года на сумму 4 105 838 рублей 82 копейки; за декабрь 2018 года на сумму 4 121 915 рублей 10 копеек, полученные генеральным подрядчиком согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» 13.03.2019 (т.1, л.д. 76-90).

01.03.2019 ООО «СпецСервис» обратилось в адрес АО «Энергосервисная компания Сибири» с претензионным письмом об оплате задолженности в общей сумме 8 227 753 рублей 92 копейки, которое получено ответчиком 12.03.2019 (т.1, л.д. 91-92).

Генеральный подрядчик письмом № 137 от 05.04.2019, сославшись на выявленные замечания, возвратил подрядчику КС-2, КС-3 и счета-фактуры за период ноябрь-декабрь 2018 года.

Письмом № 141 от 09.04.2019 ответчик указал на непредставление исполнительной и иной документации ко всем ранее подписанным актам с начала производства работ по спорному договору.

Ссылаясь на уклонение генерального подрядчика от исполнения обязательств по договору подряда № 03-ПД/2017 от 14.07.2017 за спорный период, ООО «СпецСервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что после обращения подрядчика с рассматриваемым иском в суд и возбуждения Арбитражным судом Приморского края производства по настоящему делу генеральный  подрядчик предоставил ООО «СпецСервис» акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 11,12 от 22.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 11,12 от 22.01.2019, счета-фактуры №№ 11,12 от 22.01.2019 на общую сумму 8 227 753 рублей 92 копейки, в том числе: за ноябрь 2018 года на сумму 4 105 838 рублей 82 копейки; за декабрь 2018 года на сумму 4 121 915 рублей 10 копеек, подписанные ответчиком без замечаний. 

Возражая против оплаты спорных работ, ответчик ссылается на непредставление истцом предусмотренной условиями спорного договора документации, а именно: журнала учета выполненных работ по форме КС-6А за весь период выполнения работ по спорному договору, необходимой исполнительной документации, а также на наличие замечаний в части качества монтажа, сбоев в работе системы АИИСКУЭ, незавершение полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ (письмо № 272 от 10.07.2019).

Вместе с тем в соответствии с условиями спорного договора журнал  учета выполненных работ, составленный по форме КС-6А, подлежит оформлению по окончании выполнения всего объема работ по договору и не является основанием для оплаты выполненных работ.

 Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от оплаты работ. 

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, а также требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия возможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения подрядчиком или генеральным подрядчиком  недостатков такого результата работ, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

По правилам статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2010 № А56-55011/2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в указанном  постановлении, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, данный судебный акт не содержит вывода, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика относительно не передачи исполнительной документации не могут быть приняты, поскольку согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Генеральный подрядчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Ссылка апеллянта на подлежащий изменению на основании пункта 7.4 спорного договора размер ежемесячной выплаты судебной коллегией отклоняется, учитывая непредоставление ответчиком контррасчета и принимая во внимание обстоятельство  подписания ответчиком без возражений справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 11,12 от 22.01.2019. При этом право на корректировку окончательной стоимости работ в соответствии с условиями договора на этапе завершения работ стороной не утрачено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом генеральный подрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору за спорный период не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019  по делу №А51-8829/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков