﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7522/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31700/2020) ООО "ОП "Служба "Содействие" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу № А21-7522/2020, принятое

по заявлению ООО "ОП "Служба "Содействие"

к ГП КО "Водоканал"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» (ОГРН 1023900997625; адрес:  г. Калининград, ул. Пугачева, д. 30А)  (далее – ОП «Служба «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом его уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» (ОГРН 1023900591626; адрес: г. Калининград, Советский проспект, д. 107) (далее – ГП КО «Водоканал», ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 508.12.19 от 31.12.2019, о признании договора № 508.12.19 от 31.12.2019 действующим. 

	Решением от 15.09.2020 суд первой инстанции отклонил заявленные истцом требования, придя к выводу о том, что  односторонний отказ от договора со стороны ответчика является законным и обоснованным, поскольку истцом были допущены неоднократные нарушения условий договора, что документально зафиксировано путем составления актов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое  по делу решение, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое решение ГП  КО «Водоканал» об одностороннем отказе от договора. По мнению истца, нарушения при исполнении им обязательств по договору, зафиксированные актами от 13.02.2020 и от 05.03.2020, являлись незначительными и своевременно устранялись силами охранного предприятия, в связи с чем законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствовали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами  заключен договор № 508.12.19 от 31.12.2019 на оказание услуг по охране объекта: Очистные сооружения, расположенные по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, 127 (далее – Договор) (л.д.9-22).

 Указанный договор заключен по результатам проведенного открытого запроса предложений, сроком действия по 31 декабря 2021 года. 

Объем оказываемых услуг охраны установлен пунктом 2.2. Технического задания к Договору, согласно которому Исполнитель обеспечивает организацию 5 (пяти) стационарных, круглосуточных постов охраны, включая рабочие, выходные и праздничные дни, из расчета 5 человек в смену (сутки). 

08.07.2020 ГП КО «Водоканал» (Заказчик) принято Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору № 508.12.19 от 31.12.2019, о чем истцу (Исполнитель) направлено уведомление (л.д.25). Как указано в данном уведомлении, 13.02.2020 и 05.03.2020  зафиксированы нарушения условий договора Исполнителем, о чем составлены соответствующие акты. В этой связи, руководствуясь пунктами 8.4 – 8.6 Договора, а также подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с 10.00 часов 05.08.2020. Также в уведомлении указано на то, что ГП КО «Водоканал» гарантирует оплату всех фактически оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг в порядке и на условиях Договора, в том числе, после юридического отказа от его исполнения. 

Посчитав данное решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное истцом требование.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичная норма закреплена сторонами Договора в пункте 8.6, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае производственной необходимости, немотивированного отказа. При этом Заказчик обязан уведомить Исполнителя не менее, чем за 14 дней до даты прекращения обязательств в одностороннем порядке, оплате подлежат все фактически оказанные и принятые услуги до даты прекращения обязательств. 

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание вышеназванные положения статей 310, 782 ГК РФ, условия заключенного сторонами Договора, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции правомерно указал, что ГП КО «Водоканал» вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. 

В оспариваемом уведомлении ответчиком указано, что 13.02.2020 и 05.03.2020 зафиксированы нарушения Исполнителем условий договора, о чем составлены соответствующие акты (л.д.29, 30).  Согласно указанным актам служебная документация Исполнителя не соответствует пункту 2.9  Технического задания к Договору; у работников Исполнителя отсутствуют удостоверения частного охранника и личные карточки; работники охраны не экипированы в единообразную форменную одежду, позволяющую определить их принадлежность к Исполнителю; охранники не оснащены специальными средствами (резиновыми палками, наручниками); отсутствует график несения службы на январь, февраль 2020 года.  Актом от 05.03.2020 зафиксировано также отсутствие на посту №1 старшего смены. 

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылался на отсутствие существенных нарушений условий договора, которые могут служить основанием для одностороннего расторжения договора в порядке подпункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, а также о том, что выявленные ответчиком недостатки не имели существенного значения и немедленно устранялись при выявлении замечаний. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в уведомлении об отказе от исполнения договора ГП КО «Водоканал» ссылался не только на указанную норму ГК РФ, но и на пункт 8.6 Договора, который предусматривает односторонний отказ, в том числе, немотивированный. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что 06.08.2020 между ГП КО «Водоканал» и ОП «Служба «Содействие» по результатам проведенного аукциона заключен новый договор № 171.08.2020. Следовательно, права истца не нарушены. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что новый договор заключен на меньшую сумму, предусматривает стоимость услуг 5 207 820руб., тогда как пункт 2.1 ранее  действовавшего договора предусматривал общую стоимость услуг в размере 8 245 680руб. В этой связи апелляционный суд  учитывает, что договор от 06.08.2020 предусматривает меньший объем оказываемых услуг  - 87600 часов по сравнению в ранее действовавшим Договором (87720 часов). Кроме того, повторный договор, так же как и предыдущий заключен по результатам конкурсной процедуры по цене, предложенной ООО ОП «Служба «Содействия», что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона  в электронной форме от 21.07.2020 (л.д.120-123).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования, признав его необоснованными.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб., возлагается апелляционным судом на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 сентября 2020 года по делу №  А21-7522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Служба "Содействие"  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.А. Рычагова