АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42340/2021

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л.  при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и участии в судебном заседании от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Маком"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Кальяна А.П.  (доверенность от 07.05.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие третьего лица  – ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Маком"»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-42340/2021, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческая фирма "Маком"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к МИ ФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) со следующими требованиями о признании недействительным решение инспекции от 28.06.2021 № 4032 о предстоящем исключении недействующего юридического лица и исключении ООО «Сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ (далее – реестра); обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Сахарный завод»  ФИО2

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2022, заявление оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству. Суды указали, что принятие повторного решения об исключении ООО «Сахарный завод» из реестра совершено в разумные сроки после того, как первично  инициированная инспекцией процедура прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявление –  удовлетворить. По мнению заявителя, повторное принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра законом не предусмотрено, разумный срок для возобновления процедуры повторной ликвидации юридического лица ни действующим законодательством, ни судебной практикой не установлен. Исключение завода из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопроса об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет лица, несущего солидарную ответственность по его обязательствам. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 30.04.2020 инспекция в отношении ООО «Сахарный завод» внесла запись ГРН 2206100338596 о недостоверности сведений, включенных в реестр об адресе данного юридического лица.

07 августа 2020 года инспекция в реестр внесла запись ГРН 2206100591915 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – ФИО2

16 ноября 2020 года инспекция приняла решение № 8284 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Сахарный завод» из реестра, о чем 18.11.2020 в реестр внесена запись ГРН № 2206100876210 в отношении указанного лица о предстоящем исключении организации из реестра (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

11 декабря 2020 года общество обратилось в инспекцию с заявлением, на основании которого в реестр внесена запись ГРН 2206100991556 от 21.12.2020 о прекращении процедуры исключения ООО «Сахарный завод» из реестра.

В связи с тем, что ООО «Сахарный завод» не устранило основания исключения общества из реестра, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 30.06.2021 инспекция внесла в реестр в отношении ООО «Сахарный завод» запись о принятии регистрирующим органом решения от 28.06.2021 № 4032 о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения, а также недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе. Сведения о предстоящем исключении ООО «Сахарный завод» опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером № 25 (844)/5591.

Заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ООО «Сахарный завод» не поступили, поэтому инспекция 27.10.2021 внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сахарный завод» запись ГРН № 2216100868355 об исключении указанной организации из реестра в связи с наличием недостоверных сведений в нем.

Заявитель указывает, что общество (арендодатель) является кредитором ООО «Сахарный завод» (арендатор) по договору аренды от 04.02.2020 № 06/20, при этом директор арендатора ФИО2 несет солидарную ответственность перед арендодателем по обязательствам завода по договору поручительства от 04.02.2020.

Общество, ссылаясь на то, что действия инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законом № 129-ФЗ.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в реестр, содержится в статье 5 Закона № 129-ФЗ. К таким сведениям относится, в числе прочего, сведения об адресе юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Положения статьи 21.1 названного Закона применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что инспекцией соблюдены требования указанного Закона; заявитель информирован о ранее принятых решениях, о предстоящем исключении ООО «Сахарный завод» из реестра, у общества имелась возможность подать возражения в отношении исключаемого лица в сроки, предусмотренные законодательством, однако мотивированное заявление относительно исключения данной организации из реестра в установленном порядке в регистрирующий орган не направлено; действия инспекции соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя.

Суды обеих инстанций, отклоняя довод общества о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, указали, что каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра названным Законом не установлено. Повторно запись о предстоящем исключении внесена 30.06.2021, в связи с этим суды признали разумным указанный срок, позволяющий заявителю проверить наличие в отношении ООО «Сахарный завод» записи регистрирующего органа о предстоящем исключении. Суды также отметили наличие дополнительных гарантий кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из реестра в административном порядке, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из реестра применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с  постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В пункте 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ указано, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Исходя из приведенных положений пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из реестра в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ранее инспекция приняла решение от 16.11.2020 № 8284 о предстоящем исключении ООО «Сахарный завод» из реестра, в связи с которым общество своевременно подало возражения (11.12.2020) против исключения ООО «Сахарный завод» из реестра, и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись.

Суды, ссылаясь на то, что общество вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, не учли следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П  указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Таким образом, исключение юридического лица из реестра по решению инспекции в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Суды также указали, что инспекция повторно внесла запись с учетом разумного срока, позволяющего заявителю проверить наличие в отношении ООО «Сахарный завод» записи о предстоящем исключении. Возражения против исключения в регистрирующий орган не поступили.

Суды оставили без внимания доводы о том, что на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО «Сахарный завод» из реестра инспекция достоверно знала о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что общество после направления возражений утратило интерес к сохранению правоспособности ООО «Сахарный завод» и совершению действий по защите своих прав. 

Указанные обстоятельства фактически привели к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО «Сахарный завод», что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии не исполненных ООО «Сахарный завод»  обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 по делу № А40-58641/2020, от 28.10.2021 по делу № А40-40380/2020).

В связи с указанными обстоятельствами, вывод судов о правомерности действий инспекции по исключению ООО «Сахарный завод» из ЕГРЮЛ представляются преждевременными.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса суд округа не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело –направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные доводы, исследовать и оценить представленные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу А53-42340/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек