ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4146/2021

г. Киров

12 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Блок-1»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу № А82-4146/2021

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить документы о деятельности общества

установил:

ФИО2 (далее также – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-1» (далее также – ООО «Блок-1», ответчик, общество) об обязании предоставить документы, связанные с деятельностью общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично,  суд обязал ответчика предоставить истцу  в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу список участников Общества, оформленный в день его передачи (направления), подписанный единоличным исполнительным органом с проставлением печати Общества; на случай неисполнения решения взыскал в пользу истца неустойку  в размере 1 000 рублей в день в первые 7 календарных дней после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, 5 000,00 руб. в день с 8 календарного дня по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 принят отказ ФИО2 от иска в части требований о передаче в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу списка участников ООО «Блок-1», оформленного в день его передачи (направления), подписанного единоличным исполнительным органом с проставлением печати общества и взыскании на случай неисполнения решения неустойки в размере 1 000 руб. в день в первые 7 календарных дней после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, 5 000 руб. в день с 8 календарного дня по день его фактического исполнения; решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 по делу № А82-4146/2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Блок-1» – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Блок-1» с заявлением о взыскании 65 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

ООО «Блок-1» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снижении суммы судебных расходов до 15 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от оставшейся части иска. Считает, что итоговый судебный акт по делу не может считаться принятым в пользу истца. Указывает, что ответчик не представлял истцу документы в заявленной истцом форме (заверенные нотариально),  факт добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика отсутствует. Также считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек является неразумной и подлежит снижению. В обоснование собственных доводов ссылается на инструкцию Адвокатской палаты Ярославской области «О порядке определения размера гонорара при заключении с адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам». Полагает, что разумные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не могут превышать 15 000 рублей.

ФИО2 в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению к ООО «Блок-1» об обязании предоставить документы, связанные с деятельностью общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 65 000 рублей.

27.10.2021 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в период с 30.01.2021 по 27.10.2021 исполнитель оказал услуги в рамках дела № А82-4146/2021:

– подготовка требования о предоставлении документов; 

в Арбитражном суде Ярославской области:

– подготовка искового заявления;

– участие в судебных заседаниях 20.04.2021, 26.04.2021, 23.06.2021;

во Втором арбитражном апелляционном суде:

– ознакомление с материалами дела;

– подготовка заявления об отказе от иска.

На основании пункта 2 акта стоимость услуг составляет 65 000 рублей, в т.ч. подготовка требования о представлении документов и заявления в арбитражный суд – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 45 000 рублей, ознакомление с материалами дела и подготовка заявления об отказе от иска – 10 000 рублей.

Согласно расписке от 28.10.2021 заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 65 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержится следующая правовая позиция.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, истец обратился в суд с неимущественным требованием к ответчику об обязании представить документы о деятельности общества.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу список участников общества, оформленный в день его передачи (направления), подписанный единоличным исполнительным органом с проставлением печати общества; в остальной части суд счел требования истца удовлетворенными в добровольном порядке путем передачи документов вместе с отзывом на иск.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска по причине получения необходимых документов при рассмотрении настоящего спора и совершения нотариусом на основании данных документов действий по регистрации сделки.

Апелляционный суд, принимая частичный отказ от иска и прекращая производство по делу в указанной части, пришел к выводу об отнесении судебных расходов на ответчика, а также отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Принятыми судебными актами по делу установлено незаконное поведение ответчика в части непредставления по запросу истца документов о деятельности общества.

Частичный отказ истца от иска не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца подготовил требование о предоставлении документов, исковое заявление, заявление об отказе от иска, ходатайство об ознакомлении с материалами дела,  принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2021, 26.04.2021, 23.06.2021.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о неразумном размере спорных судебных расходов со ссылкой на положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013 (далее – Инструкция), суд пришел к выводу, что предложенные ответчиком размеры гонораров из пунктов 2.1 и 2.3 Инструкции не могут быть приняты, поскольку установлены для разовой юридической помощи, ведения гражданских и административных дел преимущественно с участием граждан. Размеры гонораров за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, установленные в пункте 2.4 Инструкции, более точно учитывают специфику судопроизводства в арбитражных судах.

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемый спор является корпоративным, относится к делам особой сложности и пришел к выводу о необходимости индексации утвержденных в 2013 году сумм гонораров и определил разумными судебные расходы истца на участие представителя в одном судебном заседании в сумме 15 000 рублей.

Также суд признал разумными расходы истца на подготовку требований о представлении документов и заявления в арбитражный суд в размере 10 000 рублей, при этом снизил расходы на ознакомление с материалами дела и подготовку заявления об отказе от иска до 5 000 рублей.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя оценивал обстоятельства настоящего дела, характер и сложность спора, а также конкретный объем оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам ответчика, наличие на рынке юридических услуг предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения настоящего определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 по делу № А82-4146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых