ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-16597/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2021) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-16597/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, 43) к Департаменту жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601049407, ОГРН 1138601000856, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) об оспаривании приказа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Городские электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 № 18/12; ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 № 18/55;

от акционерного общества «Городские электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 08.12.2020 № 01-42;

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - заявитель, АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 18.05.2020 № 33-Пр-43 «Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС», сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСКО»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-16597/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений ее податель указал на то, что изменения границ зон деятельности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «НЭСКО», введенные оспариваемым приказом, произведены не в результате строительства и ввода в эксплуатацию новых объектов сетевой организацией АО «ГЭС», а стали следствием приобретения указанной сетевой организацией электросетевого оборудования согласно договору купли-продажи имущества от 26.12.2017 №01689.17 АО «Горэлектросеть» ВЛ-6 №18(32)), ранее подключенного от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (АО «Нижневартовский ГПК»). Выполнение мероприятий по модернизации ВЛ прямо предусмотрено техническими требованиями, выданными в соответствии с заявкой на техническое присоединение. В результате проведенных мероприятий по техническому присоединению потребитель электроэнергии - СОПК «Дорожник», с которым у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ранее оформлены договорные отношения (договор энергоснабжения №ЭС-09/251 от 20.11.2014 с ОПК «Дорожник», получил присоединение к новой точке питания ВЛ-6 №18(32), которая расположена в зоне действия гарантирующего поставщика - АО «Газпром энергосбыт Тюмень», но затем отнесена к зоне деятельности ООО «НЭСКО». Оспариваемым приказом Департамента из зоны деятельности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» исключена точка поставки обслуживаемого им потребителя, что свидетельствует об уменьшении зоны деятельности заявителя. Изменение в результате издания оспариваемого приказа зоны деятельности не только ООО «НЭСКО», но и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», является основанием для применения к спорным правоотношениям пункта 230 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому одновременное изменение границ зон деятельности смежных гарантирующих поставщиком в результате которого часть зоны деятельности переходит от одного гарантирующего поставщика к другому гарантирующему поставщику, возможно только на основании совместного заявления гарантирующих поставщиком, зоны деятельности которых подлежат изменению. Вместе с тем при издании оспариваемого приказа  Департамент не запросил у смежных гарантирующих поставщиков необходимую информацию, в связи с чем неправомерно, на основании одностороннего заявления ООО «НЭСКО», произвел изменение границ зон деятельности гарантирующих поставщиков ООО «НЭСКО» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В письменном отзыве Департамент не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, указывая на то, что оспариваемый приказ правомерно издан в связи с тем, что заявителем осуществлено строительство и ввод эксплуатацию нового   объекта электросетевого хозяйства.  

АО «ГЭС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на то, что расширение зоны  деятельности ООО «НЭСКО» произошло не за счет уменьшения зоны деятельности заявителя, а за счет создания новых объектов электросетевого хозяйства, границы зоны деятельности заявителя оспариваемым приказом не пересматривались,  связи с чем этот приказ не нарушает прав и законных интересов АО «Газпром энергосбыт Тюмень». 

В судебном заседании представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень». поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и пояснений. 

Представитель АО «ГЭС» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, письменные объяснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.11.2014 между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (правопредшественник АО «Газпром энергосбыт Тюмень»)

и садово-огородническим потребительским кооперативом «Дорожник» (в настоящее время дачное некоммерческое  товарищество - ДНТ «Дорожник») заключен договор энергоснабжения № ЭС-09/251, в соответствии с которым последний приобретал электрическую энергию в точке поставки ЗРУ-6 Б2СР КЛ-6 № 13(40) КТП - (Жилпоселок) опосредованно через сети ООО «Нижневартовский ГПК», СОНТ «Мега-84». Максимальная мощность линии 32 кВт.

Согласно приложению № 1 к договору местонахождением эпсргопринимаюших устройств ДНТ «Дорожник» является г. Нижневартовск Район НВ ГПЗ. Наименование присоединения ДНТ «Дорожник» (точка поставки) ЗРУ -6 Б2СР КЛ-6 №13 (40) КТП (Жилпоселок) (КЛ-0,4 №7.2.) (Приложение 2 к договору).

05.06.2019 ДНТ «Дорожник» обратилось в сетевую организацию АО «ГЭС» с заявкой на технологическое присоединение объекта элктросетевого хозяйства, указав в  заявке: «присоединение вновь проектируемого объекта», однако фактически энергопринмающие устройства ДНТ «Дорожник» ранее были присоединены к электросети АО «ГЭС», поэтому  суд апелляционной  инстанции  считает, что фактически заявка ДНТ «Дорожник» подана с целью увеличения мощности существующих энергопринимающих устройств.

 Так, по смыслу пункта 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации, от 27.12.2004. № 861, технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией в том числе в случаях: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств

Технологическое присоединение оформляется актом по форме, приведенной  в   Приложении № 1 к Правилам технологического присоединения. При этом в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в Акте об осуществлении технологического присоединения заполняется ранее присоединенная максимальная мощность - кВт 

<

3>.

24.06.2019 заключен договор № 77П055.19 технологического присоединения, по условиям которого АО «ГЭС» приняло обязательство осуществить технологическое  присоединение энергопринимающих устройств ДНТ «Дорожник» существующая питающие ЛЭП 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств:450кВт; 

- категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; 

- максимальная мощность ранее присоединенных в указанной в технических условиях точке присоединения энергопринимающих устройств: 0кВт. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ДПК «Дорожник» в количестве 240 участков расположенного (который будет располагаться по адресу: г. Нижневартовск Район НВ ГПЗ. 

Техническая документация по увеличению мощности ДНТ «Дорожник» оформлена сетевой организацией так, как это предусмотрено для случаев присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, вместе с тем в Акте об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2019 № 202-498/з АО «ГЭС» указало ранее присоединенную максимальную мощность ДНК «Дорожник» как равную 0 кВт 

<

3>.; основной источник питания: опора № 21/14/16ВЛ-6 кВ ф.№18 ГПП-1 ГПЗ, КТПН-498/з РУ-0,4 кВ, максимальная мощность 450 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

Письмом от 09.04.2020 ООО «НЭСКО» обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в описание границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «НЭСКО» путем добавления точки поставки по вновь введенному АО «ГЭС» объекту электросетевого хозяйства: точка поставки «КТПН-498/з», граница с АО «Газпром энергосбыт» «оп. № 21/14/16 ВЛ 6 кВ ф. № 18 ПС 110/6/6 кВ «ГПП-1»«. К письму приложены акты приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д.90).

Приказом Департамента от 18.05.2020 № 33-Пр-43 согласовано изменение границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «НЭСКО» в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО «ГЭС» с включением вновь введенного в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства согласно приложению 1 (т.1 л.д.25-27).

Не согласившись с указанным приказом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что изменение Департаментом границ зоны деятельности гарантирующего поставщика – ООО «НЭСКО» основано на ошибочном определении выполненных сетевой организацией работ в качестве создания нового объекта электросетевого хозяйства. По мнению заявителя, сетевой организацией не создан новый объект, а произведена реконструкция имевшегося в собственности АО «ГЭС» объекта электросетевого хозяйства (линия электропередач), приобретенного по договору купли-продажи имущества от 26.12.2017 № 01689.17 АО «Горэлектросеть» ВЛ-6 № 18(32) и подключенного к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» (АО «Нижневартовский ГПК»). В результате проведенной реконструкции к сетям подключен потребитель электрической энергии ДНТ «Дорожник» (на основании заявки), который до этого являлся потребителем АО «Газпром энергосбыт», поскольку был подключен к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора, начиная с 2011 года (действовавший договор энергоснабжения от 11.03.2019 № ЭС-09/251). После издания оспариваемого приказа ДНТ «Дорожник» стал относиться к зоне деятельности ООО «НЭСКО».

 Отказывая в удовлетворении  требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 228, 231 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил их того, что оспариваемый приказ издан в связи с созданием  сетевой организацией новых объектов электросетевого хозяйства и содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 231 Основных положений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 228 Основных положений границы зоны деятельности гарантирующего поставщика подлежат изменению в следующих случаях:

- при включении в порядке, установленном пунктом 229 настоящего документа, территории, соответствующей всей или части зоны деятельности гарантирующего поставщика, из числа указанных в абзацах третьем, четвертом и шестом пункта 198 настоящего документа, в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 настоящего документа;

- при изменении (объединении) в порядке, установленном пунктом 230 настоящего документа, границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, имеющих расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации граничащие зоны деятельности;

- при изменении в порядке, установленном пунктом 231 настоящего документа, границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта), по которым определены границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика.

В рассматриваемо случае оспариваемым приказом  изменена  зона деятельности ООО «НЭСКО» посредством исключения  из зоны деятельности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» точки  поставки  электрической энергии обслуживаемого им потребителя ДПК «Дорожник», что также свидетельствует об уменьшении зоны деятельности АО «Газпром энергосбыт Тюмень». 

В соответствии с пунктом 231 Основных положений изменение границ зоны деятельности гарантирующего поставщика осуществляется при изменении границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта), по которым определяются границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика, в случае если такое изменение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства произошло исключительно в результате строительства и ввода в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта).

В этом случае границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика определяются границами балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта) с учетом объектов электросетевого хозяйства, вновь введенных в эксплуатацию.

Вопреки установленному порядку, изменения границ зон деятельности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «НЭСКО», установленные оспариваемым  Приказом, произведены не в результате строительства и ввода в эксплуатацию новых объектов сетевой организацией АО «ГЭС», а стали следствием приобретения указанной сетевой организацией электросетевого оборудования согласно договору купли-продажи имущества от 26.12.2017 №01689.17 АО «Горэлектросеть» ВЛ-6 №18(32)), ранее подключенного от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (АО «Нижневартовский ГПК»).

Согласно договору купли-продажи имущества от 26.12.2017 №01689.17 АО «ГЭС» приобрело ВЛ-6 №18(32), ранее подключенную от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» ПС ПО кВ ГПП-1 ф. (яч)18. Таким образом, указанная ВЛ-6 №18(32)) является ранее созданным и существующим в настоящее время линейным объектом. 

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества энергообеспечение осуществляется от ф. (яч)18 ф. (яч) 32 ПС ГПП-1 для энергоснабжения КТПН - 160 кВа, 250-кВа, ТП-3 ( т.1 л.д. 31-34).

После приобретения ВЛ-6 №18(32) АО «ГЭС»  фактически установило опору №21/14/16 и КТПН 498/з, что усматривается  из представленных в дело фотоматериалов и свидетельствует о том, что АО «ГЭС» не осуществляло строительство нового объекта для подключения потребителя ДНТ «Дорожник», а произвело реконструкцию линейного объекта - ВЛ6- № 18 (32) - заменило опору и КТПН.

Иными словами, линейные объекты - опора №21/14/16 и КТПН 498/з - это результат реконструкции ВЛ-6№18, выразившейся в замене опоры и КТПН, а также в продлении ВЛ, а не результат строительства и ввода в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией.

 Из фактических обстоятельств  рассматриваемого дела   следует, что после приобретения электросетевого оборудования, АО «ГЭС», обладая полномочиями сетевой организации, осуществило действия по переподключению потребителей АО «Газпром энергосбыт Тюмень» к приобретенным сетям и переоформлению актов о технологическом присоединении с потребителями, ранее подключенными от приобретенного АО «ГЭС» сетевого оборудования.

В результате указанных действий потребитель электроэнергии ДНТ «Дорожник», с которым у заявителя ранее были оформлены договорные отношения (договор энергоснабжения №ЭС-09/251 от 20.11.2014) включен  в  зону  деятельности ООО «НЭСКО».

При этом ДНТ «Дорожник» ранее уже был подключен к сети заявителя, и после переключения на объекты электросетевого хозяйства АО «ГЭС» точка поставки данного потребителя вошла зону действия гарантийного поставщика ООО «НЭСКО», при этом ранее потребитель относился к зоне деятельности заявителя на территории г. Нижневартовска.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается, что потребитель уже имел технологическое присоединение и в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 ранее присоединенная максимальная мощность ДНТ «Дорожник» составляла — 32 кВт.

 При этом в результате выполненного технологического присоединения наименование точки поставки изменилось с наименования ЗРУ -6 Б2СР КЛ-6 №13 (40) КТП (Жилпоселок) (КЛ-0,4 №7.2.) на наименование - отпайка от опоры №21/14/16 ВЛ 6 кВ ф №18 ПС 1 10/6/6 кВ ГПП-1, КТПН 6/0,4 кВ №498/з.

Учитывая изложенное, действия департамента по изданию оспариваемого Приказа, согласно которому подлежит одностороннему изменению зона деятельности гарантирующего поставщика ООО «НЭСКО» в связи с введением в эксплуатацию нового электросетевого оборудования (КТПН-498/з 6/0,4 кВ и ВЛ-бкВ КТПН-498/з 6/0,4 кВ), являются неправомерными, поскольку в рассматриваемом случае строительство  и ввод в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией не осуществлялось, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению  пункт 231 Основных положений.

 Таким образом, оспариваемый приказ издан Департаментом при отсутствии предусмотренных пунктом 228 Основных положений оснований для изменения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика и с нарушением установленного пунктом 230 Основных положений порядка изменения этих границ.

В рассматриваемом случае оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя, так как влечет уменьшение зоны деятельности гарантирующего поставщика и клиентской базы, а также влияет на размер вознаграждения заявителя за осуществление деятельности в качестве гарантирующего поставщика, так как деятельность гарантирующего поставщика является регулируемой государством.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), регулируемая деятельность - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» подлежат государственному регулированию.

Настоящее понятие применяется исключительно с целью идентифицировать расходы, относящиеся к регулируемой деятельности, и не означает применения в отношении этой деятельности какого-либо иного регулирования, кроме установления тарифов (цен).

Согласно пункту З статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Порядок расчета и установления сбытовой надбавки регулируется положениями Основ ценообразования и Приказом ФАС России от 21.11.2017 №1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов».

Из содержания положений названных нормативно-правовых актов следует, что расчет сбытовой надбавки (в ее денежном выражении) зависит от объема полезного отпуска электрической энергии, поставляемого гарантирующим поставщиком потребителям, точки поставки которых находятся в пределах границы его зоны деятельности.

Таким образом, предусмотрена прямая зависимость экономической обоснованности размера сбытовой надбавки гарантирующего поставщика от количества точек поставки потребителей и объема поставляемого им гарантирующим поставщиком электрической энергии в определенных данному гарантирующему поставщику границах зон деятельности.

Следовательно, незаконное исключение из зоны деятельности гарантирующего поставщика точек поставки прямым образом влияет на уменьшение размера сбытовой надбавки, устанавливаемой регулирующим органом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ в области государственного тарифного регулирования.

 Таким образом, изданный  Департаментом приказ существенным образом затрагивает экономические интересы АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и влечет возникновение у общества убытков в размере установленной для него сбытовой надбавки, которая была учтена регулирующим органом при расчете необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика (НВВ).

Обязанность гарантирующего поставщика реализовать электрическую энергию потребителям (покупателям) в своей зоне установлена императивной нормой пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом гарантирующему поставщику предоставлено законное право компенсировать расходы, возникающие в связи с осуществлением деятельности в качестве гарантирующего поставщика, путем получения обязательной составляющей нерегулируемой цены на электроэнергию по каждой ценовой категории - сбытовой надбавки (пункты 88-94 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Поскольку ДНТ «Дорожный» является потребителем АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в НВВ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» были включены объемы выручки от реализации электроэнергии указанному потребителю и общество должно было обеспечить получение своей НВВ за счет продажи ДНТ «Дорожный» соответствующих объемов электроэнергии, приобретаемых на ОРЭМ.

Однако в связи с изданием оспариваемого приказа АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с октября 2020 утратило возможность приобретения для потребителя ДНТ «Дорожник» электроэнергии на ОРЭМ, поскольку в соответствии с пунктом 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172, группы точек поставки гарантирующих поставщиков на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда - отмене с принятием нового судебного акта об в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению н Департамент. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-16597/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным приказ Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2020 № 33- 2 Пр-43 "Об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры".

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 6534 от 27.01.2021 государственную пошлину 1500 рублей.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» судебный расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер