ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15370/2024

г. Челябинск

11 декабря 2024 года

Дело № А76-13070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-13070/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От общества «Альфа-Тех Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «М-Стил»  г. Магнитогорск Челябинская область (ИНН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Группа Компаний «М-Стил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех Инвест» г. Москва (ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Альфа-Тех Инвест») о взыскании задолженности по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 г. в размере 7 358 287,50 рублей, неустойки за период с 11.01.2024 по 10.04.2024 в размере 537 005,40 рублей, с последующим начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 476 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки № 23-26/22 от 13.09.2022 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

01.07.2024 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит взыскать сумму основного долга по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 года в размере 5 169 486 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 коп., сумма неустойки по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 за период с 11.01.2024 по 03.07.2024 в размере 925 370 (девятьсот двадцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 коп.

Указанные уточненные требования приняты судом в соответствии со ст. 49. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просит взыскать сумму основного долга по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 года в размере 5 169 486 (пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 коп., сумма неустойки по договору поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 за период с 11.01.2024 по 19.09.2024 в размере 1 328 590 (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Альфа-Тех Инвест» в пользу общества «Группа Компаний «М-Стил»  по договору № 23-26/12 от 13.09.2022 долг в сумме 5 169 486 руб., неустойку в сумме 664 295,17 руб. за период с 11.01.2024 по 19.09.2024, неустойку с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5 169 486 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 62 476 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Тех Инвест» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер основного долга, подлежащего взысканию, не учел продолжение экономических отношений между сторонами, имевшиеся расхождения в бухгалтерском учете. Решение было вынесено в отсутствие стороны Ответчика. Действительная сумма основного долга в настоящий момент и на момент вынесения судом первой инстанции своего решения равна 5 069 798 рублей 50 коп. Последнее перечисление денежных средств в счет погашения основного долга состоялось 17 сентября 2024 года на сумму 20 000 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующим актом сверки.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить размер неустойки равный двукратной учетной ставке Банка России.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.12.2024. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

В ходе судебного заседания коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – акт сверки расчетов за 2024 год, подписанный в одностороннем порядке ответчиком.

В приобщении акта сверки к материалам дела отказано с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом коллегией принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для представления акта сверки в суд первой инстанции. Более того, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие первичной документации не является надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2022 года между истцом и ООО «Альфа-Тех Инвест» был заключен договор поставки № 23-26/22, в соответствии с условиями которого ООО «Группа Компаний «М-Стил» обязалось поставить в адрес ответчика продукцию, а последнее принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору поставки на основании УПД № 454 от 25.01.2024, № 9601 от 29.12.2023, № 9580 от 28.12.2023; 9319 от 19.12.2023, 9258 от 15.12.2023, № 9152 от 12.12.2023 ООО «Группа Компаний «М-Стил» поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 8 230 515 (восемь миллионов двести тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 года (в редакции протокола разногласий) ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 30 календарных дней со дня отгрузки товара, определяемой по дате УПД.

Свои обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Альфа-Тех Инвест» в полном объеме не исполнило и по состоянию на 10.04.2024 сумма задолженности составила 7 358 287,50 (семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Пунктом 5.4 договора поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 предусмотрено, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны обязаны принять меры к досудебному урегулированию соответствующего спора путем предъявления письменной претензии, ответ на которую должен быть предоставлен в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензии с требованием о погашении суммы долга по договору поставки были направлена в адрес ООО «Альфа-Тех Инвест» на фактический и юридический адрес 12.03.2024 года, а также на адрес электронной почты.

18 марта 2024 года ООО «Альфа-Тех Инвест» в ответ на претензию представило график погашения задолженности, предусматривающий погашение суммы долга до 30 июня 2024 года равными платежами не менее 2 000 000 рублей в месяц.

По состоянию на 10 апреля 2024 года ни один платеж от ООО «Альфа-Тех Инвест» на счет ООО «Группа Компаний «М-Стил» не поступил в связи с чем, претензионный порядок разрешения спора не дал никаких результатов.

Поскольку требования добровольно не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением по настоящему делу.

В связи с тем, что ответчиком после предъявления искового заявления в суд произведено частичное погашение суммы основного долга истец уточнил исковые требования о взыскании суммы основного долга до 5 169 486 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на предъявленную истцом сумму и ответчиком не оспорено. Последним обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Относительно требования о взыскании неустойки суд первой инстанции признав его правомерным применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора     купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее   исполнение   прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования  истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара на предъявленную истцом сумму, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 169 486 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 328 590, 33 руб. за период с 11.01.2024 по 19.09.2024, неустойки с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5 169 486   руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1.1 договора поставки № 23-26/12 от 13.09.2022 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, приложенный к уточненным требованиям, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Так же суд первой инстанции верно отметил, что ответчик является        субъектом малого и среднего предпринимательства и с 10 октября 2017 года отнесен к категории – микропредприятие.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая     непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки в два раза до суммы 664 295,17 рублей, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апеллянта о необходимости еще большего снижения размера неустойки коллегией отклоняются.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеются исключительные основания для еще большего снижения размеры взысканной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 664 295,17 руб. за период с 11.01.2024 по 19.09.2024, неустойку с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 5 169 486 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1412 от 11.04.2024 в размере 62 476 рублей за требование о взыскании задолженности в размере 7 895 292,90 рублей, в том числе суммы долга 7 358 287,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком после принятия (24.04.2024) иска к производству произведено частичное погашение суммы основного долга на сумму 2 188 801,50 рублей в связи с чем, истец уточнил исковые требования о взыскании суммы основного долга до 5 169 486 рублей, увеличив размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением требований до суммы 8 686 877,83 рублей соответствующий размер государственной пошлины – 66 434 рублей.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 476 руб. с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В связи с увеличением требований до суммы 8 686 877,83 размер государственной пошлины составлял 66 434 рублей, следовательно, необходимо было доплатить госпошлину в сумме 3958 руб. При этом истцом не представлены доказательства доплаты госпошлины при увеличении суммы иска.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку основной долг частично в размере 2188801,50 руб. оплачен ответчиком после принятия иска к производству, а истец увеличил исковые требования и не представил доказательства доплаты государственной пошлины, с    ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3958 рублей.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка противоречат материалам дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены не только претензии истца, но и ответ самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензии и направление в ответ письма с указанием сроков погашения задолженности, ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял, на день вынесения решения задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

Ссылки апеллянта на то, что им произведена частичная оплата, которая не была учтена судом первой инстанции коллегией не принимаются, поскольку надлежащих доказательств данному доводу не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства. 

Погашение долга до вынесения решения суда или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-13070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин 

А.С. Жернаков