﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10594/2019(1)-АК

Дело № А60-42382/2016

24 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Петрова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, без освобождения от обязательств перед ЗАО «Сплав-Мис» в размере 964 627,12 руб.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-42382/2016 

о банкротстве Петрова Николая Ивановича (ИНН 6670011178901),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 принято к производству суда (поступившее 02.09.2016) заявление Петрова Николая Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 1 569 081 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения от 09.11.2016) заявление Петрова Николая Ивановича о признании его настоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Петрова Николая Ивановича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза «СРО АУ Северно-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017) в отношении Петрова Николая Ивановича прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. Петров Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 02.12.2017. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Артемов О.И., член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова Н.И. Финансовым управляющим Петрова Н.И. утвержден арбитражный управляющий Лигостаев Николай Иванович, член Союза «СРО АУ СЗ».

Срок реализации имущества неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 такой срок был продлен на 2 месяца – до 02.03.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2019 от финансового управляющего Н.И. Лигостаева поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия по перерегистрации Акций ЗАО «Сплав-МиС» на покупателя (А.Ю.Калмыкова), как следствие, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением суда от 06.03.2019 (объявлено 04.03.2019) судебное заседание отложено на 02.04.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 от финансового управляющего Лигостаева Н.И. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина – Петрова Николая Ивановича; применении в отношении Петрова Н.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ЗАО «Сплав-МиС» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от17.05.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина – Петрова Николая Ивановича. Судом не применены в отношении Петрова Н.И. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ЗАО «Сплав-МиС» в размере 964 627 руб. 12 коп., при этом в остальной части применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Н.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в применении в отношении Петрова Н.И. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед ЗАО «Сплав-МиС».

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд немотивированно применил норму закона о банкротстве, не указав, какая связь существует между решением Кировского районного суда города Екатеринбурга о признании недействительными сделок, совершенных в 2013 году и делом о банкротстве, начавшемся только в 2016 году. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении должником своими правами, указав на то, что действия по передаче имущества (доли в 4-х комнатной квартире и гаража) в качестве дара были совершены 17.06.2013, т.е. за 3,5 года до открытия дела о банкротстве в отношении Петрова Н.И. Настаивает на том, что злонамеренных действий со стороны должника, в том числе уклонений от исполнения обязательств не было, в связи, с чем обжалуемое определение является неправомерным.

Одновременно с апелляционной жалобой Петров Н.И. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ЗАО «Сплав-МиС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а в случае восстановления пропущенного срока, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

От Петрова Н.И. поступили письменные возражения на отзыв ЗАО «Плав-МиС», в которых должник настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым применить в отношении Петрова Н.И. положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, и освободить от обязательств перед ЗАО «Сплав-МиС» в размере 964 672 руб. 12 коп., поскольку не имеет возможности погасить ее в виду тяжелых семейных обстоятельств и отсутствием доходов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет, о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Петрова Николая Ивановича.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры банкротства у должника было выявлено следующее имущество: автомобиль Мазда 6, гаражный бокс, акции ЗАО «Сплав-МиС» в количестве 179 шт.

В реестр требований кредиторов Петрова Н.И. включены требования трех кредиторов (ЗАО «Сплав – МиС»; АО «Кредит Европа Банк»; АО «УБРиР») в общей сумме 1 562 512 руб. 06 коп.

За счет реализации имущества и заработной платы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 675 883 руб. 32 коп.

За счет конкурсной массы погашены расходы по делу о банкротстве в размере 41 311 руб. 69 коп. и требования кредиторов в размере 575 000 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства, в целях недопущения злоупотребления и применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 по делу № 2-6110/2016 и от 17.10.2016 по делу № 2-6804/2016 были признаны ничтожными сделки, совершенные должником - договор дарения от 17.06.2013 гаражного бокса и договор дарения от 17.06.2013 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру.

В указанных судебных актах установлен факт злоупотребления должником своими правами, поскольку названные сделки совершены в целях уклонения от исполнения обязательств перед ЗАО «Сплав-МиС» с намерением причинить вред последнему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все поведение должника до возбуждения дела о его банкротстве свидетельствует, о злостном уклонении Н.И. Петрова от исполнения своих обязательств перед кредитор - ЗАО «Сплав-МиС».

Доводы заявителя жалобы относительно того, что действия по передаче имущества (доли в 4-х комнатной квартире и гаража) в качестве дара были совершены 17.06.2013, т.е. за 3,5 года до открытия дела о банкротстве в отношении Петрова Н.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств возникновения кредиторской задолженности, действий должника по передаче имущества (доли в 4-х комнатной квартире и гаража) расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные исключительно на недопущение получения кредиторами взысканных в их пользу денежных средств.

Принимая во внимание, что недобросовестное поведение должника Петрова Н.И. установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения Н.И. Петрова от денежных обязательств перед ЗАО «Сплав-МиС» в размере непогашенном по итогам проведения процедуры, который составляет 964 627 руб. 12 коп.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В связи с чем, в остальной части судом применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу № А60-42382/2016 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина