АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7549/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-3610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 по делу № А47-3610/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное учреждение «Центр городских мероприятий» (далее – учреждение «ЦГМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2016 в сумме 62 402 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6131 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Северного округа г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения «ЦГМ» взыскана задолженность в сумме 40 192 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3426 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1745 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что арендатор не пользовался и не мог пользоваться арендованным имуществом в период с 01.03.2020 по 01.10.2020 по независящим от него причинам, поскольку спорное здание в указанный период работало в ограниченном режиме, в период пандемии сотрудники находились на удаленной работе, доступ в здание был ограничен, вход осуществлялся строго по пропускам, которые у арендатора отсутствовали. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. При этом заявитель не согласен с выводами судов о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А47-13803/2020. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов должно было быть отказано, поскольку деятельность ответчика входит в список наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и муниципальным автономным учреждением «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения 20.09.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 21, 24, 25, 26, 33, 34, расположенные на первом этаже здания, литер ЕЕ1Е2, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Цель использования помещения: организация общественного питания для работников Администрации Северного Административного округа (пункт 1.3 договора).

Договор заключен на пять лет с момента подписания договора. По окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении помещение должно быть освобождено арендатором. В противном случае арендатор обязан оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с неосвобождением помещения арендатором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за текущим, все расчеты производятся в рублях.

Арендная плата за указанное помещение установлена по результатам аукциона в размере 19 026 руб. в месяц с учетом ежемесячного изменения арендной платы с применением индекса инфляции согласно пункту 5.3 договора.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.05.2020 № 1 к договору, в пункте 1 которого согласована арендная плата за арендуемое помещение на срок с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 197 руб. 39 коп. в месяц без НДС.

Предприниматель ФИО1 14.09.2020 направила в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора на основании пункта 10.1 договора. 

После получения уведомления учреждение «ЦГМ» направило в адрес предпринимателя ФИО1  дополнительное соглашение от 30.09.2020 № 2 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого аренда помещения № 3 общей площадью 139,9 кв. м на первом этаже здания расположенного по адресу: 

<

...>, прекращена с 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 4 соглашения возврат арендованного помещения производится по акту приема-передачи помещения к договору. Указанное дополнительное учреждению «ЦГМ» возвращено не было.

Арендуемое помещение возвращено предпринимателем ФИО1  арендодателю по акту приема-передачи от 05.10.2020, подписанному сторонами.

Полагая, что у арендодателя отсутствуют основания требовать погашения задолженности в размере, определенном в договоре, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об обязании учреждение «ЦГМ» произвести перерасчет арендной платы по договору за период с 01.06.2020 по 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 по делу № А47-13802/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств приостановления истцом своей деятельности в период ограничений, обусловленных распространением короновирусной инфекции. 

В связи с наличием на стороне предпринимателя ФИО1 задолженности по арендным платежам учреждение «ЦГМ» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием произвести погашение задолженности в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 28.02.2022 предприниматель ФИО1 указала, что в период с 01.03.2020 по 01.10.2020 не осуществляла деятельность в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на неправомерное уклонение предпринимателя ФИО1 от уплаты задолженности за аренду нежилого помещения, учреждение «ЦГМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ)

и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей в заявленный период, наличия правовых оснований для взыскания предъявленной к взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами произведен перерасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного факта погашения ответчиком задолженности за декабрь 2019 года, а также освобождения предпринимателем спорного помещения 01.10.2020, в связи с чем, исковые требования учреждения «ЦГМ» удовлетворены частично.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Федерального закона № 98-ФЗ, согласно части 3 которой арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что любой арендатор (независимо от его статуса и от вида осуществляемой им экономической деятельности) в случае невозможности использования имущества имеет право на уменьшение арендной платы на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 (2020)) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Данной нормой установлены также последствия недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в виде предоставления арендатору права отказаться от указанного договора без компенсации арендодателю убытков, связанных с досрочным прекращением договора.

Таким образом, частью 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ установлен иной по сравнению с предусмотренным частью 3 этой статьи порядок уменьшения арендной платы для арендаторов, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, применение которого возможно только по соглашению сторон и не ограничено периодом действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного недостижение между арендатором, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства, и арендодателем соглашения об уменьшении арендной платы и реализация арендатором в связи с этим права на отказ от договора на основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ не лишают последнего права на уменьшение размера арендной платы за периоды невозможности использования имущества, связанной с введением на территории соответствующего субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с частью 3 статьи 19 указанного Закона.

При этом нормы Федерального закона № 98-ФЗ не предусматривают полного освобождения от внесения арендных платежей. Иное толкование действующего законодательства о полном освобождении арендатора от внесения арендной платы нарушало бы баланс интересов сторон.

Постановлением № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением № 434, включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56), что совпадает со сведениями об основном виде деятельности предпринимателя ФИО1 по сведениям Единого государственного реестра предпринимателей.

На основании пунктов 1, 2 Постановления Правительства Оренбургской области от 02.04.2020 № 265-пп «О льготной ставке арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области» с 1 марта по 31 мая 2020 была установлена льготная ставка арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 25.03.2020 № 4 кв. Для расчета льготной арендной ставки арендной платы за использование государственного имущества Оренбургской области применяется корректирующий коэффициент в размере 0,01 к рассчитанному в установленном порядке размеру арендной платы.

На основании Решения Оренбургского городского совета от 30.04.2020 № 862 с предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 15.05.2020 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 20.09.2016 согласно которому размер арендной платы на период с 01.03.2020 до 31.05.2020 составляет 197 руб. 39 коп. в месяц.

Таким образом, во исполнение вышеприведенных требований закона предпринимателю ФИО1 была предоставлена льготная ставка по внесению арендной платы на основании части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием  органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие, что после 31.05.2020 предприниматель  ФИО1 не мог использовать арендованное имущество в связи с такими ограничениями, в материалах дел отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность использования арендованного помещения после 31.05.2020 подтверждается свидетельскими показаниями, письмом охранного предприятии, а также Администрации Северного округа города Оренбурга судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт неиспользования арендованного помещения не является основанием для уменьшения арендной платы на основании части 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ. Для предоставления указанной льготы необходимо представить доказательства, подтверждающие  невозможность использования имущества, связанной с принятием  органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Доказательства этого после 31.05.2020 в отношении спорного арендованного помещения отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того письмом от 08.12.2022 № 01-09/1924 Администрация Северного округа города Оренбурга указала, что в спорном арендованном помещении есть 2 входа, первый вход расположен в фойе здания, второй вход с улицы с торца здания; препятствия предпринимателю ФИО1 или ограничения доступа в арендованное помещение не производились. 

Поскольку стороны не смогли договориться об уменьшении арендной платы после 31.05.2020, то арендные отношения сторон были прекращены по инициативе предпринимателя на основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, арендуемое помещение возвращено по акту приема-передачи от 05.10.2020. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2020 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 20.09.2016 предпринимателю ФИО1 предоставлена льготная ставка по арендной плате в связи с невозможностью использования имущества, при этом доказательства, подтверждающие сохранение этих препятствий после 31.05.2020 в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисление арендной платы в спорный период является правомерным, с учетом чего признали обоснованными заявленные требования, произведя при этом перерасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного факта погашения ответчиком задолженности за декабрь 2019 года, а также фактического освобождения предпринимателем спорного помещения 01.10.2020.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано, поскольку в указанный период действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения принятых обязательств перед истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указал, что распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств полного приостановления хозяйственной деятельности ответчика в период действия ограничительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.03.2020. 

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за арендную плату возникло у предпринимателя после введения моратория, проценты за пользование денежными средствами за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежали начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя об обратном  подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2023 по делу                           № А47-3610/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     Е.И. Гуляева