ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-15518/2012

г. Самара

13 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А65-15518/2012 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама-Центр», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г.Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник, ООО «Реклама-Центр») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 123 018 518 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу №А65-15518/2012 ФИО2, г. Набережные Челны, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» г. Набережные Челны.

С ФИО2, г. Набережные Челны, в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» г. Набережные Челны взыскано 123 018 518 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 19 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 апреля 2018 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А65-15518/2012, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 31.10.2017, сумма включенных в реестр требований кредиторов должника и неудовлетворенных требований составляет 108 199 680,76 руб. Размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 12 650 625,35 руб., сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, привлеченных специалистов и иных судебных расходов – 2 168 212,45 руб. 

По состоянию на 31.10.2017 у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и включенных в реестр требований кредиторов должника, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, что следует из отчета конкурсного управляющего.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 31.10.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся директором и участником должника с размером доли 90% с момента создания и до признания должника банкротом, поэтому в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что он является контролирующим должника лицом. Доказательства обратного в дело не представлены.

В соответствии с п. 1, пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014, 11.06.2014, 22.09.2014 по настоящему делу удовлетворены заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по данному делу установлено, что ФИО2 уклонялся от исполнения требований Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что в свою очередь привело к затягиванию формирования конкурсной массы и значительно затруднило поиск имущества должника, в том числе исполнительного листа по делу А65-33985/2009. При этом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 по делу №А65-33985/2009 в пользу должника с ИП ФИО6 взыскано 77 000 754 руб. 83 коп. долга и 775 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника следует, что общий размер предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам задолженности составляет 98286670,39 руб., из которых взыскано только 1007284,71 руб.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае непередача руководителем должника бухгалтерской и иной документации в полном объеме повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим должника конкурсной массы и, как следствие привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и покрытия расходов связанных с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства.

Представленные ФИО2 акты приема - передачи документации, печатей, штампов должника подтверждают их передачу до вынесения судебных актов об истребовании. Однако из содержания актов не следует, что передана документация по дебиторской задолженности лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, предоставление конкурсному управляющему программы 1С не может заменить передачу первичной бухгалтерской документации, необходимой для взыскания задолженности с третьих лиц в пользу должника.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

ФИО2, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника, совершил от имени должника сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 по делу №А65-15518/2012 признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли - продажи нежилых помещений от 28.12.2011, заключенный с ООО «Архи». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 г. по делу А65-15518/2012 применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить ООО «РИНА» (правопреемник ООО «Архи») недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 г. по делу №А65-15518/2012 признаны недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества, заключенные с ООО «АРС НОВА». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу №А65-15518/2012 изменены в части применения последствий недействительности, со стороны оспариваемых сделок в пользу должника взыскано 62100000 руб. При этом, судебными актами установлено, что по результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом отсутствия доказательств оплаты имущества и рыночных цен на дату совершения сделок. Оспариваемые договоры направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене. Непосредственно после продажи объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности к ООО «АРС НОВА», должник 01 марта 2011г. заключил с ООО «АРС НОВА» договор аренды указанного нежилого помещения. До конца декабря 2010 г. ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «АРС НОВА», а в дальнейшем работал коммерческим директором ООО «АРС НОВА». В преддверии совершения спорных сделок произошли изменения в составе участников и смена исполнительного органа ООО «АРС НОВА», что оценено судом как формальное исключение признаков оспоримости сделок, создание видимости отсутствия связи покупателя с должником. Судом также было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества и права аренды по оспариваемым договорам на момент их заключения составила 62 100 000 руб., а совокупная стоимость недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи определена сторонами сделки в сумме 13 936 000 руб. и право долгосрочной аренды передано должником ООО «АРС НОВА» безвозмездно. Таким образом суд пришел к выводу о занижении стоимости имущества на момент заключения сделок.

Впоследствии право требования должника к ООО «АРС НОВА» в размере 62 100 000 руб. было включено в конкурную массу и реализовано на повторных торгах на сумму лишь в размере 4 704 675,04 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 г. по делу №А65-7179/2013, вступившим в законную силу на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО6 к должнику и ИП ФИО7; в остальной части исковые требования удовлетворены в виде изъятия у ООО «АРС НОВА» и передачи конкурсному управляющему имуществом ИП ФИО6 71956/100000 доли в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый № 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, г. Н челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; изъятия у НОУ «Престиж», 

<

...>/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый № 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, г. Н челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; изъятия у ФИО8, 

<

...>/100000 доли в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый № 16:52:05 03 04:0074:0040, адрес: РТ, г. Н. челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

При этом, судом установлено, что стоимость полученного по отмененному мировому соглашению и зарегистрированного за должником на праве собственности имущества: 92688/100000 долей в здании редакции газеты «Челны ЛТД», кадастровый номер 16:52:05 03 04: 0074: 0040, адрес: 

<

...> в 45 комплексе на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, составляет 182 957 987 руб. 90 коп. Суд сделал вывод о том, что сделки должника по отчуждению права собственности на долю в указанном объекте незавершенного строительства в пользу ИП ФИО7 и ООО «АРС НОВА» и последующие сделки ИП ФИО7 в пользу НОУ «Престиж» и гр. ФИО8 также являются недействительными (ничтожными). Суд признал обоснованным довод истца о создании ответчиками видимости добросовестности приобретения имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 года по делу №А65-15518/2012 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве признан недействительный договор об отступном от 31.10.2012 года, заключенный между ИП ФИО7 и должником в лице ФИО2, по условиям которого должник произвел отчуждение ИП ФИО7 имущества - доли в праве собственности на вышеуказанный объект. В договоре об отступном от 31.10.2012 стороны договорились о прекращении денежных обязательств ООО «Реклама-Центр» перед ИП ФИО7 в виде задолженности в размере 12827311 руб., возникшей на основании соглашений о задатках №24/а от 24.08.2007: №01 от 06.09.2007, №02 от 22.10.2007, №03 от 25.12.2007, №04 от 15.05.2008, №05 от 21.05.2008, №06 от 30.05.2008, №07 от 24.06.2008, №08 от 12.09.2008, №09 от 14.05.2009.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г. по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014г., а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2014г., признаны недействительными подписанные между должником и ИП ФИО7 соглашения о задатках по договору №24/а от 24.08.2007: №01 от 06.09.2007, №02 от 22.10.2007, №03 от 25.12.2007, №04 от 15.05.2008, №05 от 21.05.2008, №06 от 30.05.2008, №07 от 24.06.2008, №08 от 12.09.2008, №09 от 14.05.2009 на общую сумму 12 8273 11 рублей. Суд пришел к выводу о том, что спорные соглашения о задатках совершены лишь для вида, стороны соглашений не преследовали цели реального исполнения обязательств, действовали с намерением создать искусственную штрафную задолженность, что безусловно свидетельствует о мнимости и ничтожности спорных соглашений о задатках применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 года по делу №А65-15518/2012 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве признан недействительным договор об отступном от 31.10.2012 года, заключенный между ООО «АРС НОВА» и должником в лице ФИО2, по условиям которого должник произвел отчуждение ИП ФИО7 имущества - доли в праве собственности на вышеуказанный объект. В договоре об отступном от 31.10.2012 стороны договорились о прекращении денежных обязательств ООО «Реклама-Центр» перед ООО «АРС НОВА» в виде штрафных санкций в сумме 55 523 122 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с договорами займа (беспроцентного) за 2008 г., 2010 - 2012 гг.: №6/2 от 05.09.2008, №10/01-28 от 28.01.2010, № 10/02-26 от 26.02,2010., № 10/03-17 от 17,03.2010, № 10/03- 31 от 31.03.2010 № 10/06-23 от.23.06.2010, №10/08-11 от 11.082010, №10/08-24 от 24.08.2010, № 10/09-16 16.09.2010, № 11/09-01 от М.09.2011г., № 11/09-21 от 21.09.2011, № 11/11-01 от 01.112011, № 12/01-11 от 11.01.2012, № 12/02-03 от 03.02.2012, № 12/02-07 от 07,02.2012,. № 12/02-10 от 10 февраля 2012г., № 12/02-13 от 13.02.2012г., № 12/02-14 от 14.02.2012, № 12/02-15 от 15.02.2012, № 12/02-16 от 16.02. 2012, № 12/02-17 от 17.02.2012, № 11/12-01 от 01.12.2011. Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 г. по делу №А65-15518/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014г., договоры займа от № 11/12-01 на сумму 100 000 руб., от 11.01.2012 № 12/01-11 на сумму 1 000 000 руб., от 03.02.2012 № 12/02-03 на сумму 400 000 руб., от 07.02.2012 № 12/02-07 на сумму 400 000 руб., от 10.02.2012 № 12/02-10 на сумму 550 000 руб., от 13.02.2012 № 12/02-13 на сумму 550 000 руб., от 14.02.2012 № 12/02-14 на сумму 550 000 руб., от № 12/02-15 на сумму 550 000 руб., от 16.02.2012 № 12/02-16 на сумму 450 000 руб., от 17.02.2012 № 12/02-17 на сумму 550 000 руб., всего на сумму 5 100 000 руб., подписанные между ООО «АРС НОВА» и ООО «Реклама-Центр» признаны незаключенными (ввиду их безденежности).

Таким образом, ФИО2 от имени должника заключались сделки по отчуждению недвижимого имущества должника по заниженной цене, совершенные на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, и при отсутствии встречного предоставления должнику, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности и не относится к рисковому характеру предпринимательской деятельности. Совершение сделок также привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, причинило существенный вред имущественным правам кредитором.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В материалы дела ФИО2 не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. ФИО9 таких доказательств при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из содержания п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что к текущим платежам относятся требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отклонены возражения ФИО2 о том, что сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не учитываются при расчете размера субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Закон о банкротстве и разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не содержат изъятий в отношении размера субсидиарной ответственности, при наличии включенных в реестр требований кредиторов должника требований лица привлекаемого к субсидиарной ответственности и наличии перед юридическим лицом в котором учредителем и единоличным исполнительным органом является лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестровые требования ФИО2 и ООО «ПК «Реклама-Центр» на общую сумму 11 471 174 руб. 17 коп. и требования по текущим платежам ООО «ПК «Реклама-Центр» на сумму 2 752 811 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлено наличие всех условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании взыскания с него 123 018 518 руб. 56 коп.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Г.М. Садило