Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9949/2025

12 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9949/2025 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (ОГРН 

<

***> от 29.10.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 4,  помещение 16) к обществу  с ограниченной ответственностью «Автоперевозки»  (ОГРН 

<

***> от 10.06.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  задолженности по договору поставки № 12-03/22 от 05.12.2022  в размере 1 235 679 рублей 00 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (далее – истец, ООО «Авторесурс-86») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ответчик, ООО «Автоперевозки») о взыскании задолженности по договору поставки № 12-03/22 от 05.12.2022  в размере 1 235 679 рублей 00 копеек, в том числе основного долга в размере 745 729 рублей 00 копеек,  пени по состоянию на 06.03.2025 в размере 489 950 рублей 00 копеек, пени с 06.03.2025 в размере 0,1%  от неоплаченной суммы по дату погашения основного долга.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки по договору поставки № 12-03/22 от 05.12.2022. В качестве правового основания  истец ссылается на статьи 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 93-95) и ходатайство  о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 103-105).

Определением суда от 16.07.2025 судебное заседание назначено на 05.08.2025.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство  о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 107-111),  отзыв на заявление,  также содержащий ходатайство о снижении  неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ (л.д. 114-118).

От  истца поступили письменные  пояснения  (л.д. 131-132).

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует,  что  истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ПР-19 от 30.07.2024. В претензии содержится указание как на необходимость оплатить сумму основного долга, так и на то, что в случае  отсутствия оплаты  в арбитражный суд будут заявлены требования о взыскании долга и пени по договору.

Указанная претензия направлена на юридический адрес ответчика (почтовый идентификатор 62842292030064) (л.д. 64-67).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

При указанных  обстоятельствах,  ходатайство ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного  досудебного  порядка не подлежит удовлетворению, поскольку факт неполучения ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Авторесурс-86» (поставщик) и ООО «Автоперевозки» (покупатель) 05.12.2022 заключен договор поставки № 12-03/22 (л.д. 13-19), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с согласованным сторонами заказом, заявкой покупателя (далее - «Заказ») или счете на оплату, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, ассортимент и цена каждой единицы товара определяются в универсальном передаточном документе (УПД), который формируется на основании заказов направляемых покупателем поставщику.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара по договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата в размере 100% от стоимости товара (в том числе НДС), указанной в счете, производится покупателем в течение 14  календарных дней со дня отгрузки товара. Сторонами согласована возможность прекращения обязательств сторон, путем зачета встречных однородных требований (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.4. договора, поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, при этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить отгрузку последующих партий товара.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком,  в период действия договора покупателю поставлены товары на общую сумму 995 729 рублей

Получение товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без претензий по качеству и количеству товара: счет-фактура № 885 от 30.01.2023 на сумму 119 789 руб., счет-фактура № 3046 от 24.03.2023 на сумму 113 583 руб., счет-фактура № 3047 от 24.03.2023 на сумму 98 131 руб., счет-фактура № 3048 от 24.03.2023 на сумму 103 975 руб., счет-фактура № 5783 от 31.05.2023 на сумму 128 700 руб., счет-фактура № 5784 от 31.05.2023 на сумму 275 346 руб., счет-фактура № 6859 от 30.06.2023 на сумму 82 874 руб., счет-фактура № 7459 от 17.07.2023 на сумму 73 331 руб.

Ответчиком частично произведена оплата за полученный товар на сумму 250 000 руб., доказательств оплаты товара в большем размере ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию 30.07.2024 № ПР-19 с требованием оплатить задолженность (л.д. 64-67).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорен факт поставки истцом ответчику товаров на сумму, указанную истцом в качестве основного долга. Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в сумме, превышающей 250 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 745 729 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что  истец знал о тяжелом финансовом положении  ответчика и вправе был приостановить  отгрузку последующих партий товара в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, отклоняется судом.

Указанное правомочие по приостановке отгрузки товара в связи с допущенной покупателем просрочкой в оплате товара  является правом,  а не обязанностью  истца.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих   об извещении ответчиком истца о приостановлении поставок товара, о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения обязанностей по нему.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом во внимание не принимаются.

Кроме того, истец  обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора, исчисленные по состоянию на 06.03.2025 в размере 489 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали,  что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.4. договора. Поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, при этом поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить отгрузку последующих партий Товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходитк выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре и примененный при расчете суммы иска размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно применяемым в гражданско-правовых отношениях размером неустойки. Доказательств какой-либо исключительности рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено.

Неустойка начислена за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 06.03.2025 в размере 489 950 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара за каждый день нарушения срока оплаты товара до даты погашения основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара до момента фактического  исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Авторесурс-86» при подаче искового  заявления уплачена государственная пошлина в размере 62 340 рублей 00 копеек,  что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 № 1296 (л.д. 86).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 070 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 05.03.2025 № 1296 в размере 270 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Автоперевозки»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» задолженность по договору поставки № 12-03/22 от 05.12.2022  в размере 1 235 679 рублей 00 копеек,  в том числе основной долг в размере 745 729 рублей 00 копеек,  пени за нарушение сроков оплаты товара, исчисленные по состоянию на 06.03.2025 в размере 489 950 рублей 00 копеек, пени с 07.03.2025, начисленные на сумму основного долга исходя из 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты товара до даты погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 070 рублей 00 копеек.

Казначейству России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 05.03.2025 № 1296.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева