ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-20307/2023

Дело № А55-13568/2023

г. Самара

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Султангареевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу № А55-13568/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Султангареевича

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Администрации Сызранского района Самарской области

о взыскании 937 800 руб. ущерба,

с участием в заседании:

от истца –   представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава ФИО2 Султангареевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании  937 800 руб. ущерба, а также  22 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты  убытков в размере 937 800  руб., 22 196  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на надлежащего -  Администрацию городского округа Сызрань Самарской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг".

Определением от 29.08.2023  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг",  ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Администрацию Сызранского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП Глава ФИО2 Султангареевича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил факт наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге, доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий в виде препятствия и произошедшим ДТП. Также заявитель ссылается на то, что судом в судебном акте не исследованы фото- и видео- материал, а также представленное экспертное заключение №23/К от 03.04.2023. Оценка выводов, содержащихся в экспертном заключении судом не дана.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Автодоринжиниринг" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя с письменной позицией, в которой просило решение арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4  (далее - истец) принадлежит на праве собственности автомобиль BMW х7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В районе 306 км а/д А-151 Сызранский район Самарской области 22.02.2023 в 12 часов 53 минут  водитель ФИО4, управляющий транспортным средством BMW х7 XDRIVE40D, государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на препятствие (камень), расположенный на проезжей части.

По указанному факту определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО5 от 22.02.2023 № 63 XX 311106 (далее Определение № 63 XX 311106) отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО4  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 937 800 руб., что подтверждается Экспертным заключением №23/К-113 от 03.04.2023, выполненным ООО «Экспертоценка».

Стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 22 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №23/К-113 от 16.03.2023, счетом на оплату №43 от 17.03.2023, актом №43 от 21.03.2023, платежным поручением №49 от 22.03.2023.

Обосновывая исковые требования истец указал, что в соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив отсутствие предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для привлечения к ответственности, осуществление ФКУ «Поволжуправтодор» как владельцем спорной автодороги  деятельности по ее содержанию в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции верно указано, что противоправность действий (бездействия) лица является обязательным условием для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за совершение правомерных действий не допускается (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Истец не соглашаясь с вынесенным судебным актом, приводит в апелляционной жалобе доводы о доказанности материалами дела наличия неудовлетворенных дорожных условий на дороге, причинно-следственной связи между предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий в виде препятствия, и произошедшим ДТП, ссылаясь на экспертное заключение №23/К-113 от 03.04.2023, фото- и видео- материал с места ДТП, произошедшего 22.02.2023. Совокупность признаков, установленных в ходе проведения исследования, указал в апелляционной жалобе истец, позволяет эксперту прийти к выводу о том, что имеющиеся повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №23/К-113 от 21.093.2023 ООО «ЭкспертОценка», являются последствием дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2023, образованные в результате наезда на препятствие в виде камней, расположенных на проезжей части в районе 306 км по а/д А-151, Сызранский район, Самарская область.

Оценивая указанное истцом экспертное заключение №23/К-113 от 03.04.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента ДТП (22.02.2023) до момента проведения экспертного осмотра (21.03.2023) по определению стоимости ущерба, прошло длительное время и что произошло с автомобилем за указанный период определить невозможно. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия каких-либо недостатков дорожного покрытия, в частности, наличия посторонних предметов, не указано, где именно, на какой полосе дорожного полотна, как они препятствовали проезду остальных транспортных средств, проходящих в большом потоке на федеральной трассе. На фотографиях, содержащихся в экспертном заключении, камни расположены по-разному, что свидетельствует об их перемещении путем воздействия неустановленными лицами.

Судом первой инстанции правомерно не принято заключение внесудебной экспертизы, поскольку в данном случае заключение не имеет правового значения, исходя из установленных судом обстоятельств,  учитывая также и то, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В рамках рассмотрения данного спора судебная экспертиза не проводилась. При этом на странице 5 экспертного заключения № 23ХК-113 от 03.04.2023 указано, что техническая возможность избежать наезда водителем - участником ДТП, в данной ситуации, не исследовалась, так как на разрешение эксперта данный вопрос не ставился.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение эксперта, фото- и видео- материал является необоснованным, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63 XX 311106 от 22.02.2023 следует, что следствием возникновения образования повреждений спорного транспортного средства являлось то, что водитель ФИО4, управляя автомобилем BMWx7, государственный регистрационный знак 

<

***> при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (камень), т.е. нарушил требования п.10.1 ПДД.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится сведений о наличии недостатков в состоянии дороги М-5 «Урал» подъезд к г. Ульяновск на месте ДТП, о проведении сотрудниками ГИБДД обследования автодороги и проведения замеров с использованием технических средств, относящихся к измерительным приборам; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о нарушении требований ГОСТ, который был определен причиной указанного ДТП, и предписание об устранении недостатков содержания дороги не выносились, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и действием ФКУ «Поволжуправтодор», в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Иных данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации препятствия на указанном участке дороги не представлено. Неисполнение ФКУ «Поволжуправтодор» обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП установлена Определением органов ГИБДД и не оспорена ни водителем, ни истцом, на что верно указано в обжалуемом решении. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023 установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем BMWx7, государственный регистрационный знак 

<

***> при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (камень), т.е. нарушил требования п.10.1 ПДД. Данное определение вынесено в связи с тем, что действующим административным законодательством ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена, но это не исключает наличия в действиях ФИО4 нарушения правил дорожного движения. Данное определение вступило в законную силу, истцом не оспаривалось., что свидетельствует о правомерности довода обжалуемого решения о том, что причиной  ДТП  послужило  несоблюдение  истцом Правил  дорожного движения, в частности скоростного режима, обеспечивающего водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в т.ч. за окружающей обстановкой, за дорожными условиями, видимостью в направлении движения; ущерб причинен в результате грубой неосторожности ФИО4, выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД, а именно в избрании им скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, в частности - видимости в направлении движения в светлое время суток, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации ФИО4 не имел реальной возможности своевременно обнаружить наличие на дорожном полотне камня, при обнаружении которого не смог принять мер к снижению скорости.

Довод апеллянта о том, что  дорожно-транспортное происшествие возникло по причине ненадлежащего содержания дороги, в том числе невыполнения требований ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, содержит перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, суд первой инстанции верно указал, что  согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку в материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ, позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ; сведения о совершении иных ДТП в этом же месте отсутствуют, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, федерального значения, использующейся неопределенным кругом лиц; данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации постороннего предмета на указанном участке дороги не представлено требования истца обоснованно оставлены без  удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  фактически сотрудниками ГИБДД допущена халатность в ненадлежащем оформлении ДТП, произошедшим 22.02.2023, а именно не проведено сотрудниками ГИБДД обследования автодороги и проведения замеров с использованием технических средств, относящихся к измерительным приборам; не составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о нарушении требований ГОСТ, который был определен причиной указанного ДТП, и не вынесено предписание об устранении недостатков содержания дороги, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, из-за халатности сотрудников ГИБДД истец фактически лишается возможности взыскать ущерб, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, напротив подтверждая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия недостатков дорожного полотна, зафиксированных  в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сотрудника ИДПС ОРДПС МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное истцом процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Принятое по делу судебное решение на права названного истцом лица не влияют и каких-либо обязанностей на него не возлагают, как это предполагается ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу № А55-13568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Султангареевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                               

Судьи                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

                                                                                               В.А. Копункин