АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4060/2020

12 октября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020  года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску Ивановского областного государственного унитарного предприятия «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.09.2020, 

от ответчика – ФИО3, директор (на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 15.08.2017), ФИО4, по доверенности от 10.08.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Ивановское областное государственное унитарное предприятие «Фармация» (далее – ОГУП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Эксперт») о признании аудиторского заключения, составленного во исполнение договора на оказание услуг по проведению комплексной независимой проверки (due diligence) от 17.01.2020, заведомо ложным.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал положения ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2020 исковое заявление ОГУП «Фармация» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-4060/2020. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.10.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать аудиторское заключение, составленное во исполнение договора на оказание услуг по проведению комплексной независимой проверки (due diligence) от 17.01.2020, заведомо ложным, в связи с тем, что аудитором не проведен полный и объективный анализ деятельности организации в соответствии с техническим заданием, в основу отчета аудитором данные положены выборочно, что указывает на заказной характер отчета, при  выполнении технического задания аудитором нарушены положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор вышел за рамки согласованных условий аудиторского задания.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что подготовленный ответчиком отчет о результатах комплексной независимой проверки (due diligence) финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Фармация» от 01.02.2020 (редакция 2.0 от 15.03.2020) не является аудиторским заключением по смысле статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а является результатом сопутствующих аудиту услуг, поскольку проведенная ответчиком проверка не охватывала бухгалтерскую отчетность истца. Договором на оказание услуг от 17.01.2020 не предусмотрено проведение аудита и, соответственно, выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности истца. Поскольку отчет не является аудиторским заключением, он не может быть признан заведомо ложным по части 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», т.к. указанный федеральный закон не предусматривает возможность признания заведомо ложным результатов сопутствующих аудиту услуг. Несогласие истца с выводами отчета основано на личном субъективном мнении руководителя истца и не подкреплено доказательствами по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 ОГУП «Фармация» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению комплексной независимой проверки (due diligence), согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению комплексной независимой проверки (due diligence) финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также по проведению анализа экономических последствий продажи (либо иных способов отчуждения) недвижимого имущества заказчика, не используемого в его производственной деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В техническом задании к договору (Приложение №1) стороны установили перечень подлежащих оказанию услуг: анализ   и  оценка  имущественного   положения   и   финансового  состояния   заказчика  в динамике, анализ использования заказчиком имеющихся финансовых ресурсов и имущества, оценка наличия признаков несостоятельности заказчика, анализ   отраженной   в   бухгалтерском   учете   и   бухгалтерской   отчетности   заказчика дебиторской и кредиторской задолженности, выявление просроченной задолженности, анализ и оценка конкурентных преимуществ заказчика на рынке, оценка возможности осуществления заказчиком деятельности в последующие периоды (2020-2022 годы).

Для исследования, проводимого в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим договором, используются данные бухгалтерского учета заказчика, в том числе: бухгалтерская (финансовая) отчетность, регистры бухгалтерского учета, первичные документы, иные документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, данные налогового учета, в том числе: налоговые декларации, регистры налогового учета, первичные документы, иные документы налогового учета, на основании которых составлены налоговые декларации (расчеты) за налоговые периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019.

С целью выявления трендов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность заказчика, исполнитель использует также бухгалтерскую (финансовую) отчетность и регистры бухгалтерского учета, относящиеся к отчетным периодам до 01.01.2016 (п.1.2).

Результатом оказания услуг является отчет исполнителя, содержащий выводы о результатах комплексной независимой проверки (due diligence) финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также результаты анализа экономических последствий продажи (либо иных способов отчуждения) недвижимого имущества заказчика, не используемого в его производственной деятельности (п.1.2).

В рамках исполнения договора от 17.01.2020 ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» 01.02.2020 подготовлен отчет о результатах комплексной независимой проверки (due diligence) финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Фармация». 15.03.2020 подготовлена редакция 2.0 отчета.

Не согласившись с выводами специалистов ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», изложенными в отчете от 01.02.2020 (редакция 2.0 от 15.03.2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Правовые основы регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности).

Согласно ч.3 ст.1 Закона об аудиторской деятельности аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Помимо собственно проведения аудиторских проверок, аудиторским организациям разрешается оказывать услуги по консультированию в вопросах финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности). 

В части 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности установлено, что аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Частью 2 указанной статьи установлены требования к содержанию аудиторского заключения.

Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка – проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

К числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки (часть 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования предмета (п.1.1, Приложение №1) подписанного сторонами договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор от 17.01.2020 заключен между сторонами с целью оценки имущественного положения ОГУП «Фармация», анализа использования предприятием имеющихся финансовых ресурсов и имущества, оценки наличия признаков несостоятельности заказчика, анализа   отраженной   в   бухгалтерском   учете   и   бухгалтерской   отчетности   заказчика дебиторской и кредиторской задолженности, выявления просроченной задолженности, анализа и оценки конкурентных преимуществ заказчика на рынке, оценки возможности осуществления заказчиком деятельности в последующие периоды (2020-2022 годы).

Проверка бухгалтерской отчетности ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» и анализ ее достоверности предметом договора не являются.

В отчете о результатах комплексной независимой проверки (due diligence) финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Фармация» от 01.02.2020 ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» (редакция 2.0 от 15.03.2020) указано, что задачами due diligence является анализ имущественного положения и финансового состояния (текущее состояние и тенденции изменения) ОГУП «Фармация», позволяющий выявлять события и операции, которые могут оказать существенное влияние на финансовое положение организации, а также наиболее значимые риски.

Согласно п.2 раздела 1 отчета о результатах комплексной независимой проверки (due diligence) финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Фармация» от 01.02.2020 (редакция 2.0 от 15.03.2020) представленная ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» информация, касающаяся деятельности ОГУП «Фармация», принимается за достоверную и исчерпывающую, ответственность за соответствие действительности и полноту такой информации несут владельцы ее источников.

Оценив представленный в материалы дела договор на оказание услуг по проведению комплексной независимой проверки (due diligence) от 17.01.2020, подготовленный на основании его отчет о результатах комплексной независимой проверки (due diligence) финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Фармация» от 01.02.2020 (редакция 2.0 от 15.03.2020), суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного договора проводилась проверка не бухгалтерской отчетности истца с целью определения ее достоверности, а анализ и оценка финансово-хозяйственной деятельности истца как хозяйствующего субъекта.

Фактически содержание оспариваемого отчета, выполненного в ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», охватывается видами сопутствующих аудиту услуг, законно осуществляемыми аудиторскими организациями наряду с выполнением аудиторских проверок в силу части 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности.

Таким образом, основания полагать, что при данных условиях ОГУП «Фармация» являлось аудируемым лицом, а сама проверка – аудитом в смысле, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности, отсутствуют.

К отчету о результатах комплексной независимой проверки (due diligence) финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Фармация» от 01.02.2020 (редакция 2.0 от 15.03.2020) требования к составлению аудиторского заключения, установленные законом, являются юридически безразличными.

Таким образом, проведенная ответчиком работа не является аудитом в смысле части 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, а представленный в материалы дела отчет от 01.02.2020 (редакция 2.0 от 15.03.2020) не имеет характер аудиторского заключения, является результатом сопутствующих аудиту услуг, позицией (мнением) аудиторской организации на основании представленных ей документов, в силу чего не может быть признан заведомо ложными в правовом смысле части 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.

Кроме того, истцом не доказан заведомо ложный характер выводов аудитора, содержащихся в отчете от 01.02.2020 (редакция 2.0 от 15.03.2020). Истец не представил доказательств того, какие сведения, изложенные специалистом в отчете, явно противоречат представленным на проверку копиям документов, являются ложными. Умозаключения специалистов  ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» истцом должным образом не опровергнуты.

В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как юридического лица, и, следовательно, не влечет нарушения его прав.

На основании вышеизложенного исковые требования о признании аудиторского заключения, составленного во исполнение договора на оказание услуг по проведению комплексной независимой проверки (due diligence) от 17.01.2020, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина